裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第4947號 原　　　告　葉國鴻 被　　　告　陳亭璇 上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國107年7月19日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，無民事訴訟 法第386條所列各款情形，依被告聲請一造辯論判決。 二、原告主張、聲明：原告承租臺北市○○區○○街○○巷○號3樓 (下稱系爭3樓房屋)，被告則承租同號4樓(下稱系爭4樓房屋 )，被告自承租起，常以跺腳、奔跑、跳躍、敲打方式製造 噪音，半夜使用浴室，上開噪音已嚴重影響原告居住環境安 寧及睡眠品質，使原告焦慮不安，精神上受有痛苦，原告曾 要求被告改善，並委由管委會要求，亦有向管區員警反應並 致電被告，惟被告置之不理，民國105年10月16日被告半夜 回家製造巨大聲響，當日原告並有報案，原告依噪音管制區 劃定作業準則第2條第2款、公寓大廈管理條例第6條第1款及 民法第793條、請求被告自晚上10時起至翌日上午7時止不得 超過全頻42分貝、低頻27分貝之聲響，另依民法第184條第1 項前段及195條第1項請求被告賠償非財產上損害新台幣(下 同)10萬元。並聲明：⒈被告在系爭4樓房屋之音量，自晚上 10時起至翌日上午7時止不得超過全頻42分貝、低頻27分貝 之聲響侵入原告系爭3樓房屋。⒉被告應給付原告10萬元及 自起訴狀繕本送達之翌日起迄清償日止按年息百分之五計算 之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。 三、被告答辯、聲明：原告係系爭3樓房屋之承租人，不得主張 民法第793條權利，錄音光碟如何錄製，音源是否確實屬系 爭4樓房屋不得而知，又其客觀數據或是否超出主管機關所 規範數值等，原告應舉證，被告自102年8月起向訴外人葉智 慧承租系爭4樓房屋居住，並無在屋內進行任何營業活動， 更不會無故持工具敲打牆面、地板，原告所述之系爭聲響並 非被告所製造。系爭4樓房屋之住戶共有3位，3樓共有20多 位住戶，原告所稱之聲響非必然是由被告所為，原告應舉證 ，系爭虎林街70巷1號大樓建築老舊，被告亦可清楚聽見樓 上（即5樓)之腳步聲，乃房屋建築結構之問題，原告對於聲 響之忍受度遠低於一般正常人，原告所稱之噪音乃原告主觀 上之標準，而非客觀、社會常情之標準，被告居住系爭4樓 房屋已4年，生活習慣並未改變，原告在被告居住3年後，才 聲稱聽到有噪音，噪音是否為被告所為並非無疑，另原告主 張之噪音期間，被告並不在國內，被告正常使用系爭4樓房 屋，並無故意或過失，不構成侵權。並聲明：如主文第1項 所示、如受不利判決願供擔保請免假執行。 四、本院判斷的簡要說明 ㈠按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、 蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相 類者侵入時，固請求得禁止之，民法第793條前段定有明文 ，且依同法第800條之1規定，此項規定於承租人準用之。但 其侵入輕微，或按土地形狀，地方習慣，認為相當者，不在 此限，同法第793條但書復規定甚明。而上述氣響之侵入， 按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參酌主管機關依法 所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經營獲得衡平，以 發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能。又噪音管制 法所稱之噪音，係指超過管制標準之聲音，為該法第三條所 明定(最高法院99年度台上字第223號民事判決)。申言之， 居住安寧固屬民法第18條第1項所保護之人格利益，且聲響 、震動不法侵入他人建築物，亦屬民法第793條前段規定所 禁止。然社會活動之聲響與震動，是否構成不法侵害他人居 住安寧之人格利益，或屬氣響、震動不法侵入他人建築物， 應衡酌當地環境、建築物之情況，是否超越「一般人社會生 活所能容忍之客觀標準」決定，非單憑當事人主觀喜惡或感 受為認定。且居住安寧之人格利益，與他人自由從事一般正 常合理之居家社會活動，均屬經營平穩安全生活應有之權利 ，乃應同受保障，則於相鄰之建築物間，倘他人因社會活動 所產生之聲響與震動，未逾一般人於依當地環境、建築物情 況相當情形所能容忍之範圍，即難謂不法之人格權、所有權 侵害，自不得請求限制他人社會活動，俾符己身之需求，茲 屬「法益權衡」下之必然。而訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上 字第917號民事判例）。原告主張被告於系爭4樓房屋發出聲 響及震動，不法侵害其居住權等，為被告所否認，依上說明 ，即應由原告就該被侵害之利己事實舉證。 ㈡原告雖提出永吉聯合診所領藥單、簡訊對話內容、世界衛生 組織網頁截圖、行政院噪音管制資訊網截圖、臺北市噪音管 制區及航空噪音防制區查詢、噪音管制標準及105年10月18 、19、20、21日錄音光碟(調字卷第9-24、本院卷第62頁)， 但查： ⒈噪音管制法所稱噪音，指超過管制標準之聲音；而製造不具 持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音者，由警 察機關依有關法規處理之，噪音管制法第3條、第6條分別定 有明文。而依行政院環境保護署依噪音管制法第9條第2項規 定訂定之噪音管制標準第4條至第8條規定，僅就工廠（場） 、娛樂場所、營業場所、擴音設施、其他經主管機關公告之 場所及設施低頻（20Hz至200 Hz）、全頻（20Hz至20kHz） 聲響，就第1至4類不同噪音管制區，於日間（上午7時至晚 上7時）、晚間（第1、2類管制區指晚上7時至晚上10時；第 3、4類管制區指晚上7時至晚上11時）、夜間（第1、2類管 制區指晚上10時至翌日上午7時；第3、4類管制區指晚上11 時至翌日上午7時）設有不同之管制規範。又社會秩序維護 法第72條第3款規定：有左列各款行為之一者，處6,000元以 下罰鍰：三、製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者；行政 院依社會秩序維護法第93條第1項規定訂定之違反社會秩序 維護法案件處理辦法第11條規定：本法第72條第3款所稱噪 音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或 不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音。依上開規範以觀 ，居家聲響與震動侵入他人建築物是否不法，應權衡當地環 境、建築物之情況、被告社會活動之時間、種類、性質、音 量、常態性、暨原告居住安寧、被告居家活動自由等要素綜 合判斷，並以是否超越一般人社會生活所能容忍之聲響為衡 ，不得僅依當事人之主觀感覺、訴求，即率為認定。 ⒉原告之上開舉證，網頁部分僅為關於噪音之資料查詢，簡訊 內容僅為原告主觀之指謫，被告並未自承製造噪音，錄音光 碟部分，除被告否認與其有關而無法審酌外，亦難以當庭勘 驗之方式，由審判者依審判者之主觀恣為認定。又原告所提 之領藥單，惟僅足證實原告有領藥單所載病症並領藥之事實 ，無法認定被告於系爭4樓房屋有發出超過一般人容忍程度 聲響，或與原告之病症有何相當因果關係，自難憑為有利原 告之認定。至原告報案當日承辦員警之報告，被告雖自陳： 「…平時從事媒體業，因工作需要於深夜時段返家，自知返 家時間已晚，均有盡量將音量放低，不可避免因不慎引起之 物品碰撞或洗澡等聲響…」(本院卷第13頁)，惟上開陳述並 無法認定被告是否確發出超過一般人容忍程度之聲響。原告 雖聲請鑑定並陳報3家鑑定噪音之單位(本院卷第72頁)，惟3 家鑑定單位分別函覆如下：⑴日揚環境工程有限公司：「有 關本公司有無受理噪音鑑定確認事宜…本公司恐無職權執行 。」。⑵衛宇檢驗科技股份有限公司：「…由於近鄰噪音依 法並非由環境檢驗測定機構執行檢測測定，因此本公司礙難 同意執行本案之鑑定事宜。」。⑶台灣檢驗科技股份有限公 司：「近鄰噪音屬不具持續性或不易測量之聲音，由警察機 關依有關法規處理之，並非屬於環保相關機關之權責，目前 無任何管制標準，意即環保署任何噪音相關標準皆不適用於 近鄰噪音問題，且聲音易透過建築物傳導，無法明確證明聲 音來源。」(本院卷第82、88、97頁)，皆回覆以無職權或近 鄰噪音目前尚無管制標準等而無法鑑定，且難以釐清來源。 依上鑑定單位之說明，近鄰噪音皆無法測量，則原告請求現 場勘驗(本院卷第106頁)，即非法院所應依聲請調查之事項 。另經本院闡明原告應再舉證，原告雖陳明：待回去查詢後 ，一個月具狀陳報（本院卷第106頁），惟於最後言詞辯論 期日，並未到場，且未再為舉證，依民事訴訟法第94條之1 之規範意旨，法院即無從調查（最高法院107年度台上字第 543號民事判決意見），自無法僅依原告上述舉證，即認原 告主張系爭4樓房屋有發出超過一般人容忍程度之聲響之事 實為真。 五、綜上，因原告無法證明系爭4樓房屋發出超過一般人容忍程 度聲響，則原告依噪音管制區劃定作業準則第2條第2款、公 寓大廈管理條例第6條第1款及民法第793條、請求被告自晚 上10時起至翌日上午7時止不得超過全頻42分貝、低頻27分 貝之聲響，另依民法第184條第1項前段及195條第1項請求被 告賠償非財產上損害10萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，均無理由，均應駁回。原 告之訴既經駁回，假執行之聲請，已失依據，應併駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審 酌不影響本院前述判斷，故不一一說明不採取的理由。 七、依民事訴訟法第78條判決。 中 華 民 國 107 年 7 月 30 日 民事第四庭 法 官 詹駿鴻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 30 日 書記官 王文心