臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度訴字第5086號
原 告
即
反訴被告 甲申由船業有限公司
法定
代理人 賴彥均
訴訟代理人 胡峰賓
律師
複代理人 吳逸軒律師
被 告
即
反訴原告 舶克國際有限公司
法定代理人 羅鉅憲
訴訟代理人 曾勁元律師
田素吉律師
上列
當事人間請求給付款項等事件，原告
聲請裁定停止訴訟程序
，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、復
按仲裁協議，應以書面為之；仲裁協議，如一方不遵守，
另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並
命原告於一定
期間內提付仲裁，仲裁法第1條第3項、第4條
第1項定有明文。又當事人聲請裁定停止訴訟程序之情形，
倘法院認當事人之聲請為正當者，應以裁定命停止訴訟程序
，若認其聲請為不正當者，自應以裁定駁回之，
合先敘明。
二、復按憲法第16條所保障之訴訟權，旨在確保人民於其權利受
侵害時，有依法定程序提起訴訟，並受法院公平審判之權利
。
惟訴訟應循之程序及相關要件，立法機關得衡量訴訟案件
之種類、性質、訴訟制度之功能及訴訟外解決紛爭之法定途
徑等因素，為正當合理之規定；倘其規範內容合乎
上開意旨
，且有其必要性者，即與憲法保障訴訟權之意旨無違。民事
紛爭事件之類型，因社會經濟活動之變遷趨於多樣化，為期
定分止爭，國家除設立訴訟制度外，尚有仲裁及其他
非訴訟
之機制。基於國民主權原理及憲法對人民基本權利之保障，
人民既為私法上之權利主體，於程序上亦應居於主體地位，
俾其享有程序處分權及程序選擇權，於無礙公益之一定範圍
內，得以
合意選擇循訴訟或其他法定之非訴訟程序處理爭議
。仲裁係人民依
法律之規定，本於
契約自由原則，以當事人
合意選擇依訴訟外之途徑處理爭議之制度，兼有程序法與實
體法之雙重效力，具私法紛爭自主解決之特性，為憲法之所
許，司法院大法官釋字第591號解釋
可資參照。
三、
本件聲請意旨
略以：
兩造簽訂「舶克2號玻璃纖維強化塑膠電動載客船新建造船
合約書GD-4617」（下稱
系爭合約）第11條定有仲裁協議，
原告為顧及商誼，本欲在調解程序中給予雙方再次洽商機會
，視調解結果如何再循仲裁程序解決爭端，未料被告於調解
不成立之
旋提反訴，不遵守仲裁協議，
爰依仲裁法第4條規
定聲請裁定停止本件訴訟程序等語。
四、
經查，系爭合約第11條第2款約定：「本合約如有爭議糾紛
，得於台北提付仲裁，並依我國仲裁法解決。涉訟時則因乙
雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院。」，原告主張
兩造就因系爭合約所生爭議已有提付仲裁之協議，
堪認有據
。然原告以其依系爭合約享有第三期尾款新台幣（下同）87
5,000元及第四期款775,000元
債權之理由，於民國105年6月
27日聲請本院核發本院105年度司促字第10738號
支付命令，
被告收受後依法於20日內聲明
異議，依民事訴訟法第519條
第1項規定，支付命令於異議範圍內失其效力，以
債權人支
付命令之聲請視為起訴，經本院以105年度訴字第5086號給
付款項事件受理，原告並未依仲裁法第18條第1項規定提付
仲裁，反而逕依民事訴訟法第508條第1項規定聲請法院核發
支付命令，
揆諸前揭大法官解釋意旨，應認原告已依其程序
選擇權，選擇以訴訟之方式解決紛爭，此項選擇，復經被告
提起反訴，足見兩造均選擇以訴訟方式解決本件紛爭，本院
自應尊重兩造當事人所為之程序選擇。
是以，原告於本件起
訴後推翻其程序選擇之結果，再聲請停止訴訟，命付仲裁，
實已違反訴訟法上之
誠信原則及
禁反言之法理，本件聲請自
非法所許，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
民事第二庭 法 官 熊志強
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 沈世儒