裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第5176號 原　　　告　雷耀企業股份有限公司 法定代理人　林原 訴訟代理人　郭登富律師 被　　　告　宏造實業股份有限公司 法定代理人　江秋弘 訴訟代理人　白銘宏 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106 年4 月7 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文 。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造於民國 102 年4 月17日、104 年1 月1 日所簽立之倉儲合約書第11 條第2 項為憑（見本院卷㈠第13、16頁），故本院就本件損 害賠償事件自有管轄權，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：兩造於102 年4 月17日簽立倉儲合約書，約 定原告自102 年4 月17日起至103 年4 月16日止，以每坪每 月新臺幣（下同）650 元之價格向被告承租位於新北市○○ 區○○路0 段000 巷00弄00號之倉位（下稱系爭倉位）儲存 機器；復於104 年1 月1 日簽立倉儲合約書（下稱系爭契約 ），約定原告自104 年1 月1 日起至105 年12月31日止，以 每坪每月650 元之價格向被告承租系爭倉位儲存機器。詎被 告對於原告存放於系爭倉位內之貨物，未於系爭倉位設置撒 水系統設備及與消防單位連動警示系統，現場亦無人員、警 衛看守，被告顯有未盡其善良管理人之注意義務情事，致系 爭倉位於105 年7 月31日因電氣因素引燃發生火災（下稱系 爭火災），使原告存放於系爭倉位如附表所示之貨物全數燒 燬，爰依系爭契約第7 條、民法第227 條第2 項規定，請求 被告賠償如附表所示之損害等語，並聲明：㈠、被告應給付 原告2,829,692 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以：系爭契約第9 條已約明原告應自行投保保險，被 告對於原告因系爭火災所生之損失自不負任何責任。又倉庫 依最新消防法規，無須設置自動撒水系統及與消防單位連動 警示系統，且被告長期與訴外人中興保全股份有限公司（下 稱中興保全）簽立保全服務契約，由中興保全派員於系爭倉 位附近巡邏，被告每年並依最新消防法規設置消防設備，且 均通過新北市政府消防局消防安全檢查，為降低火災發生風 險，每日員工下班亦均關閉除保留保全專用電源外之所有用 電，被告並無未盡善良管理人注意義務之情事等語資為抗辯 ，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實（見本院卷㈠第252頁反面至253頁）： ㈠、兩造於102 年4 月17日簽立倉儲合約書，約定原告自102 年 4 月17日起至103 年4 月16日止，以每坪每月650 元之價格 向被告承租系爭倉位儲存機器；復於104 年1 月1 日簽立系 爭契約，約定原告自104 年1 月1 日起至105 年12月31日止 ，以每坪每月650 元之價格向被告承租系爭倉位儲存機器（ 見本院卷㈠第11至16頁）。 ㈡、系爭倉位於105 年7 月31日因電氣因素引燃而發生系爭火災 （見本院卷㈠第17頁、133 至233 頁）。 四、兩造之爭點及論述： 原告主張被告未於系爭倉位設置撒水系統設備及與消防單位 連動警示系統，亦未指派人員、警衛於現場看守，致發生系 爭火災，被告應就原告因其未盡善良管理人之注意義務所受 損害負賠償責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯， 是本件主要爭點厥為：㈠、兩造成立之系爭契約性質；㈡、 被告是否盡其善良管理人之注意義務；㈢、被告是否應負賠 償責任。茲就上開爭點析述如后： ㈠、兩造成立之系爭契約性質： 按稱倉庫營業人者，謂以受報酬而為他人堆藏及保管物品為 營業之人，民法第613 條定有明文。查，系爭契約約明被告 將系爭倉位租予原告儲存貨物，原告則按月給付倉租費用， 關於「寄託物之提存」及「保管責任」，系爭契約第6 條第 1 、2 項、第7 條則分別約定：「⒈乙方（即被告）依據進 倉通知單載明之品名、數量，經實際點收數量無誤後入倉儲 存，但不負物性鑑定責任，出倉時概照原件交貨。⒉提領寄 託物，甲方（即原告）必須開立提貨單並蓋提貨印鑑為憑方 能出倉，若印鑑遺失應立即向乙方（即被告）申告止付，未 掛失前被人憑單領取，乙方不負任何責任。」、「乙方（即 被告）應善盡管理人之責，在保管期間內若甲方（即原告） 寄託物發生破損或短少而經查證係因乙方之故意或重大過失 所致應負賠償。…」，足見被告依系爭契約負有為原告堆藏 及保管貨物之義務，被告並自原告處受有報酬，且以此為營 業，是依上開規定，被告為倉庫營業人，兩造間成立倉庫契 約，要無庸疑。 ㈡、被告是否盡其善良管理人之注意義務： 次按，倉庫，除本節有規定者外，準用關於寄託之規定；受 寄人保管寄託物，應與處理自己事務為同一之注意，其受有 報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第614 條準用第 590 條規定甚明。兩造所簽立之系爭契約為倉庫契約，被告 並受有報酬，業如前述，揆諸上開規定，被告保管倉庫內之 物品，自應以善良管理人之注意義務為之。本件原告主張被 告未盡其善良管理人之注意義務，於系爭倉位設置撒水系統 設備、連動警示系統，以及指派人員、警衛於現場看守乙節 ，既為被告所否認，是此處即應審究被告是否盡其善良管理 人之注意義務。經查： ⒈稽之新北市政府消防局火災原因調查鑑定書，載明系爭倉位 為連動式ㄇ字型鐵皮建築物，建物設有室內外消防栓、滅火 器、偵煙探測器及火警自動警報設備等消防安全設備等情， 有火災原因調查鑑定書1 份為據（見本院卷㈠第153 頁）， 而經本院函詢新北市政府消防局關於系爭倉位設置消防安全 設備之情形，經該局函覆：「系爭倉位為無使用執照之違章 鐵皮工廠，依各類場所消防安全設備設置標準之規定，應設 置滅火器、室內消防栓設備、火警自動警報設備、手動報警 設備、緊急廣播設備、標示設備及緊急照明設備，系爭倉位 已設有前開消防安全設備；另被告有定期辦理消防安全設備 檢修申報，轄區安檢人員亦有依檢修申報結果派員前往複查 ，於系爭火災發生前2 年之消防安全檢查結果均符合規定」 乙節，有新北市政府消防局106 年3 月21日新北消預字第 1060466107號函及所附新北市政府消防局場所紀錄表為憑（ 見本院卷㈡第22至25頁），足信被告於系爭火災發生前，已 設置符合相關消防法規之消防安全設備，且均通過消防主管 機關之檢查無疑。 ⒉又消防法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所 ，應設置並維護其消防安全設備；場所之分類及消防安全設 備設置之標準，由中央主管機關定之，消防法第6 條第1 項 規定甚明。而依各類場所消防安全設備設置標準第17條第1 項第6 款規定，供第12條第2 款第11目使用之場所（即倉庫 、家具展示販售場），樓層高度超過10公尺且樓地板面積在 700 平方公尺以上之高架儲存倉庫，應設置自動撒水設備。 查，系爭火災發生地點為系爭倉位（安檢列管號碼4 號、6 號、8 號、7 號、9 號、11號及13號），起火處則位於安檢 列管號碼7 號夾層中間辦公室處所附近，業經新北市政府消 防局火災原因調查鑑定書認定明確（見本院卷㈠第136 、 138 頁），而系爭倉位安檢列管號碼7 號之建物高度為6 公 尺，其餘安檢列管號碼之建物高度亦未逾10公尺，有新北市 政府消防局場所紀錄表為憑（見本院卷㈡第23至25頁），依 上開規定，系爭倉位自無庸設置自動撒水設備。新北市政府 消防局亦函覆本院，系爭倉位未達應設置自動撒水設備之條 件，故無設置自動撒水設備之必要，有新北市政府消防局 106 年3 月21日新北消預字第1060466107號函1 份存卷可按 （見本院卷㈡第22頁正反面），在在可見，被告依消防法規 規定，無庸於系爭倉位設置自動撒水設備。原告一再以被告 未設置撒水系統設備及與消防單位連動警示系統，主張被告 違反善良管理人之注意義務云云，洵屬無稽。 ⒊原告復主張系爭倉位現場無人員、警衛看守，被告未盡其善 良管理人之注意義務云云。惟被告有僱請中興保全固定巡邏 ，且設有中興保全之紅外線體溫感知器，系爭火災發生時， 中興保全之客戶使用紀錄表─設定解除表顯示系爭倉位安檢 列管號碼7 號、9 號、11號於3 時3 分48秒出現異常，訴外 人即中興保全員工蘇嘉弘接獲中興保全指示後，並旋即至現 場查看，到達時發現火煙從倉庫內部冒出，開啟管制大門旁 小門禁入查看，始發現入口左手邊第一間鐵捲門處所有火煙 冒出等情，有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書1 份為 據（見本院卷㈠第145 、153 、155 頁），蘇嘉弘於新北市 政府消防局製作談話筆錄時，亦陳稱其於105 年7 月31日3 時4 分接獲指示至現場查看，其約3 時10分抵達現場，依據 系統作動表，同日3 時3 分顯示01-S-T異常訊號○○里區○ ○路○ 段7 、9 、11號保全系統發生異常，3 時4 分顯示00 -S-*異常訊號○○里區○○路○ 段7 、9 、11號保全系統外 圍線路發生斷訊等語（見本院卷㈠第179 、181 頁），足見 被告已委請中興保全固定巡邏系爭倉位，並設置相關保全警 示系統設備，系爭火災發生時，中興保全亦依警示系統迅速 前往現場處理，堪信被告就倉庫契約，已盡其倉庫營業人之 善良管理人注意義務。原告主張系爭倉位現場無人員、警衛 看守，被告未盡其注意義務云云，殊難憑取。 ⒋佐以新北市政府消防局火災原因調查鑑定書載明：「⒈案發 現場…，並無發現存放危險物品與化工原料之情形，故可排 除上述危險物品、化工原料因素引（自）燃之可能性。⒉… 可排除遺留火種引燃之可能性。⒊…附近採集燒熔物送本局 火災鑑定實驗室，未檢出含有易燃液體成分…故以縱火引燃 之可能性較低。⒋…研判本案起火原因以電器因素引燃之可 能性較高」等語，搶救時現場亦無漏電情形，有火災原因調 查鑑定書、新北市政府消防八里分隊火災出動觀察紀錄各1 份在卷足參（見本院卷㈠第139 至140 、159 頁），被告既 於系爭倉位設置符合相關消防法規之消防安全設備，且僱請 中興保全巡邏及設置警示系統，已如前述，自足認被告為原 告堆藏及保管貨物，已盡其善良管理人之注意義務，至臻明 灼。 ⒌基上，被告於系爭倉位為原告堆藏及保管貨物，已設置符合 消防法規之消防安全設備，並僱請中興保全巡邏及設置警示 系統，於系爭火災發生時，中興保全警示系統亦實際發生作 用，被告自已盡其善良管理人之注意義務，至為明確。 ㈢、被告是否應負賠償責任： 復按，債務人就其故意或過失之行為，應負責任；因可歸責 於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付 遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項 以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第220 條第1 項 、第227 條第1 、2 項分別定有明文。系爭契約第7 條則約 定：「乙方（即被告）應善盡管理人之責，在保管期間內若 甲方（即原告）寄託物發生破損或短少而經查證係因乙方之 故意或重大過失所致應負賠償。…」。又過失為注意之欠缺 ，民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽 象的過失、具體的過失，及重大過失三種。應盡善良管理人 之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意 之人應盡之注意）而欠缺者，為抽象的過失，應與處理自己 事務為同一注意而欠缺者，為具體的過失，顯然欠缺普通人 之注意者，為重大過失（最高法院42年台上字第865 號判例 參照）。查，系爭契約為倉庫契約，被告應以善良管理人之 注意義務為原告堆藏及保管貨物，而被告已盡其善良管理人 之注意義務各節，已詳如前述，揆諸上開說明，被告自無可 歸責事由。故原告依民法第227 條第2 項規定、系爭契約第 7 條，請求被告賠償附表所示之金額，要屬無據。 五、綜上所述，被告依系爭契約為原告堆藏及保管貨物，已盡其 善良管理人之注意義務，並無可歸責之事由。從而，原告依 民法第227 條第2 項規定、系爭契約第7 條，請求被告賠償 附表所示之金額，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 5 月 12 日 民事第五庭 法 官 吳佳樺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 5 月 12 日 書記官 吳建元 附表： ┌──┬──────────┬──────┬────────────┐ │編號│損失物品 │損失金額 │證據頁碼 │ │ │ │（新臺幣） │ │ ├──┼──────────┼──────┼────────────┤ │1 │庫存品（明細參本院卷│1,439,310元 │本院卷第18至61頁、65至72│ │ │第62頁） │ │、83頁 │ ├──┼──────────┼──────┼────────────┤ │2 │機器庫存（明細參本院│1,390,382元 │本院卷第18至61頁、73至83│ │ │卷第63頁） │ │頁 │ ├──┴──────────┼──────┼────────────┤ │合計 │2,829,692元 │ │ └─────────────┴──────┴────────────┘