裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第5248號 原　　　告　全鋒汽車股份有限公司 法定代理人　紀春錦 訴訟代理人　林志強律師 　　　　　　郭俊廷律師 被　　　告　戰國策國際股份有限公司 法定代理人　林尚能 參　加　人　海量數位工程股份有限公司 法定代理人　余美英 訴訟代理人　王啟嘉 　　　　　　謝文明律師 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國106 年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬元，及其中新臺幣陸拾捌萬 元自民國一零四年三月十六日起、新臺幣陸拾捌萬元自民國一零 四年七月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬肆仟元供擔保後，得假執行；但 被告如以新臺幣壹佰參拾陸萬元預供擔保後，得免假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項 定有明文。而所謂「法律上利害關係」，係指第三人在私法 上之地位，因其所輔助之當事人一造敗訴，將受直接或間接 之不利益；惟若該當事人獲勝訴判決，則可免受不利益之情 形而言。經查，參加人海量數位工程股份有限公司於民國10 6 年7 月28日具狀陳稱兩造間請求返還價金事件，因原告向 被告所採購之「ERP 企業資源整合系統」（下稱系爭ERP 系 統），為參加人所研發，被告為經銷廠商，參加人所研發之 系爭ERP 系統是否能依約正常運作，有無造成兩造受有損害 ，可認參加人對於本件訴訟有法律上之利害關係，揆之上開 規定及說明，參加人為輔助被告而聲請參加訴訟，自應准許 。 二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： 原告為因應集團需求，有意購置一套得以運用於各關係企業 之企業資源整合系統；該系統須具備資料拋轉而彙整或傳輸 集團內各企業之資訊，並須同時含括人力資源、財務管理及 進銷存貨等三方面管理功能，且上開功能均需具備，方滿足 原告就集團流程及作業協同管理需求。嗣103 年12月底，被 告針對原告上開全部需求，派員至原告公司以原證一至原證 三投影片展示ERP 系統實際操作介面（下稱投影片所示ERP 系統）。原告經由該次投影片展示，認定投影片所示ERP 系 統符合需求，始決定購買，基此，原告乃於104 年3 月4 日 與被告簽訂「戰國策軟體系統購置合約書」（下稱系爭合約 ），以新臺幣（下同）170 萬元向被告購入系爭ERP 系統， 並旋於同年3 月16日給付簽約金68萬元予被告，詎系爭ERP 系統顯與當初被告提供予原告「展示投影片」之內容與介面 不符，且系統功能亦因介面變動而似與投影片所示ERP 系統 有所出入。經原告向被告反應後其回覆稱：系爭ERP 系統係 更高階版本且功能較展示投影片所展示版本更加完善，無庸 擔心云云。斯時，原告雖尚有疑惑，惟為讓被告同意啟動系 統導入流程，以便原告實際操作系爭ERP 系統，原告仍同意 先按照系爭合約第4 條第㈠項中段「系統安裝完成後支付NT D68 萬…。」約定，仍於104 年7 月23日給付68萬元予被告 。然待原告於被告開始導入系爭ERP 系統中之人資系統而得 以實際操作後，卻發現系爭ERP 系統除與投影片所示ERP 系 統之內容與介面差距甚大外，更缺少諸多投影片所示ERP 系 統之功能，更遑論隨著被告陸續導入系爭ERP 系統中之進銷 存系統與財務系統，原告進一步發現該經安裝系爭ERP 系統 之原有設計功能亦存在諸多明顯瑕疵，顯系爭ERP 系統不符 合原告當初簽訂系爭合約時所預期購得之ERP 系統。經原告 多次請求被告改善，卻屢遭被告藉詞搪塞，迄至105 年年初 ，原告持續請求被告改善瑕疵並開啟權限，被告竟稱在原告 付訖驗收款34萬元前，拒絕開放完整系統權限，而被告交付 之系爭ERP 系統存在諸多瑕疵且欠缺投影片所示ERP 系統如 人資系統、財務系統或進銷存系統之功能，缺失詳如起訴狀 第3 頁至第25頁所示（見本院卷㈠第6 頁至第28頁），經催 告後又遲未補正，原告乃分別於105 年7 月7 日及105 年10 月4 日委請律師發函，要求被告限期改善否則即解除系爭合 約，並同時請求公證人就系爭ERP 系統狀況進行公證，以確 認系爭ERP 系統瑕疵存在現況。被告收到前述律師函後，並 未改正系爭ERP 系統瑕疵，亦拒絕返還原告已給付之價款13 6 萬元，是原告爰依民法第229 條第2 項、第254 條、第35 9 條規定解除兩造間所簽訂之系爭合約，並依民法第259 條 之規定請求被告返還136 萬元暨其受領時即104 年3 月16日 與104 年7 月23日起，金額各68萬元法定遲延利息，故依法 提起本件訴訟。並聲明：㈠、被告應給付原告136 萬元，暨 其中68萬元自104 年3 月16日起、68萬元自104 年7 月23日 起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡、 原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告雖未於最終言詞辯論期日到場，惟曾答辯稱：系爭合約 法律關係乃承攬關係，本件除安裝系爭ERP 系統外，另包含 資料轉換及導入服務，而此部分因原告未能提供相關資料， 且未給付系爭合約尾款，因此並未實際執行。而本件被告提 供客戶之系爭ERP 系統，係整合「全球運籌中心、商業指標 導航、KPI 績效管理、相關法規發布至考核資料管理、教育 訓練管理及人力資料管理」等53項功能模組之商用軟體，然 為兼顧不同企業個別需求，被告亦有提供客戶可分別選擇「 進銷存、生產製造、品質檢驗、應收應付、IFRS財務會計、 實際生產成本、TPS 印時管理、圖文管理及KPI 」等6 大類 別特定其所需功能之簡要版本的企業資源整合系統。實則， 被告及參加人於103 年12月底係以原證一至原證三投影片就 可提供企業資源整合系統（ERP 系統）之全部功能進行說明 ，然原告最終以系爭合約附件1 至3 報價單確認之採購之產 品僅有「人事管理系統、考勤管理系統、薪資管理系統、TT QS人事訓練及品質管理系統、預算管理系統、會計管理系統 、IFRS會計管理系統、出納管理系統、分批成本/ 分布成本 管理系統、發票管理系統、應收應負管理系統、採購管理系 統、進貨管理系統、借出/ 返還庫存管理系統、出貨管理系 統、BOM 管理系統、物料需求管理系咸、品質/ 檢驗管理系 統、車隊管理系統、全球運籌管理系統（GLM ）及即時看板 系統（TPS ）」等功能模組而已，尚不到前述完整ERP 系統 應備53項模組之半數，且對生產成本分析、品料價格分析、 財稅作業管理、電子表單作業、財務能力分析、B2B 商業交 易、B2C 商業交易、生產計劃管理及產能分析管理等重要功 能均未購買，自不得要求參加人安裝之系爭ERP 系統完全具 備原證一至三展示投影片所顯示之全部功能。且參加人於10 4 年4 月23日至原告公司安裝系爭ERP 系統時，業於裝機保 固確認書詳載其為原告建置之系統板塊/ 運用軟體。是若原 告認為參加人安裝之21項運用軟體未依系爭合約附件1 至3 報價單所載之採購產品名稱項目為之或仍有未安裝之運用軟 體，何以原告未從速檢查並通知被告，反於待安裝完成2 個 月後之104 年6 月22日回簽用印「裝機保固確認書」（見本 院卷㈡第35頁）予參加人，益證原告對於參加人於104 年4 月23日為其安裝之「系統設計、匯入EXCEL 管理、系統參數 、基本資料、庫存管理、銷售管理、採購管理、進貨管理、 借出使用/ 返還、出貨管理、費用管理、車隊管理、發票管 理、應收應付管理、IFRS管理、出納管理、成本管理、全球 運籌、即時看板、人事/ 薪資/ 考勤及TTQS」共21項運用軟 體符合系爭合約附件1 至3 報價單約定應交付之產品並無異 議且明確承認受領，則原告於確認裝機明細並回簽裝機驗收 書逾1 年始以非屬系爭合約標的內容之投影片所示ERP 系統 ，主張被告未依約履行，實屬無稽等語資為抗辯。並答辯聲 明：原告之訴駁回。 三、本件參加人陳述略以：原告向被告購置之系爭ERP 系統與投 影片所示之ERP 系統，係屬二套不同產品，自不得以系爭ER P 系統欠缺投影片所示ERP 系統功能，指摘被告瑕疵給付， 蓋被告為參加人之經銷商，經參加人授權銷售「海量雲端ER P 」產品，於103 年下半年間，因原告有購置ERP 系統之需 求而向包括被告在內之多家系統商進行招標，被告為參與投 標，即要求參加人提供參加人開發之完整版標準化套裝ERP 系統，此為NET 版系統，350 人版，包含程式/ 報表客製服 務600 小時即投影片所示ERP 系統之報價1 仟472 萬1,000 元予被告參考，再由被告自行與原告洽談合作事宜及報價， 嗣參加人亦應兩造要求，於103 年12月間陪同被告至原告公 司進行投影片所示ERP 系統之簡報說明，在解說過程中參加 人公司員工亦明確說明該次簡報之內容係針對報價1 仟472 萬1,000 元之完整版標準化套裝ERP 系統。嗣被告又分別提 供不同ERP 系統之報價及2000小時客製系統方案之報價840 萬元予原告，惟兩造締約前之磋商、詢價細節，參加人並未 實質參與，僅應原告要求請參加人於104 年2 月10日提供系 爭ERP 系統（JAVA版系統）予原告試用，試用日期為104 年 2 月12日、13日、16日三天，原告於試用二日後亦就該ERP 系統提出試用問題清單，參加人在收到原告所列之問題清單 後，亦隨即於104 年2 月13日提出報告回覆原告，明確告知 原告，其所提列之系統功能或操作問題，除因原告對系統操 作不熟悉所引起，需要透過教育訓練熟悉操作外，原告期待 之部分系統功能是系爭ERP 系統所無，需要額外客製規劃才 能滿足，同時參加人亦表示可特例開放系統開發平台，由原 告自行開發與設計，以滿足原告之需求。惟原告最終僅決定 購置系爭ERP 系統，並未額外採購參加人建議之客製化服務 方案，此觀兩造於104 年3 月4 日所簽訂之系爭合約標的為 參加人開發之「既有套裝功能」之企業資源整合系統即系爭 ERP 系統，而非客製化之ERP 系統（投影片所示ERP 系統屬 客製化之ERP 系統，包含程式/ 報表客製服務600 小時）， 且依系爭合約參加人僅提供「40小時系統導入輔導」，並不 包含程式/ 報表客製服務時數。綜上，依系爭合約，原告所 購置者乃系爭ERP 系統，而非投影片所示ERP 系統，被告依 約僅須給付系爭ERP 系統，即符合債之本旨。至原告雖主張 其經由投影片展示認定被告「ERP 系統」符合需求，始決定 購買云云，誠非事實，洵屬臨訟編撰。蓋除系爭合約明載合 約標的為系爭ERP 系統外，將投影片所示ERP 系統之報價單 與系爭合約附件1.2.3.之報價單相互對照，即可發現兩套系 統之價格相差甚鉅，投影片所示ERP 系統總價高達1 仟472 萬1,000 元，而系爭ERP 系統總價卻僅為170 萬元，依系爭 合約購買金額，原告焉能誤認其所購買的是投影片所示ERP 系統。再者，投影片所示ERP 系統係NET 版系統，且為客製 化之ERP 系統（亦即客戶購買後，由參加人針對客戶需求修 改客製），故其報價包含程式/ 報表客製服務600 小時；然 系爭ERP 系統係JAVA版系統，且為標準版之既有套裝功能， 參加人僅會提供雲端ERP 協同設計平台給客戶，由客戶自行 根據其需求更改設定權限，參加人不會提供客製服務，故系 爭合約第1 條記載：「原廠海量數位工程股份有限公司提供 雲端ERP 協同設計平台」及其附件報價單方不包含程式/ 報 表客製服務時數。況系爭合約於104 年3 月4 日簽訂後，參 加人在104 年4 月23日亦至原告指定地點完成系爭ERP 系統 安裝（裝機）程序，而原告亦在安裝完成並實際操作使用長 達2 個月後即104 年6 月23日將裝機保固確認書用印回簽予 參加人，並告知可開票請款，並未主張被告給付之系爭ERP 系統有何缺失，足見原告已完成驗收程序，並承認其所受領 之系爭ERP 系統並無滅失或減少之情，被告給付係符合債之 本旨。至原告民事起訴狀第3 頁至第25頁之所列之項目所示 （見本院卷㈠第6 頁至第28頁）並非系爭ERP 系統之瑕疵， 而係因原告自身操作錯誤或本非系爭ERP 系統所具備之功能 ，亦或需由原告自行開發設計之項目，故原告以起訴狀第3 頁至第25頁所列之項目主張系爭ERP 系統有瑕疵，實有重大 誤解等語。 四、本院得心證之理由： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按原告於起訴原因已 有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以 空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不 利益之裁判，最高法院18年上字第1679號判例要旨可資參照 。再按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民 法第258 條第1 項定有明文。又按契約解除時，當事人雙方 回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他 方所受領之給付物，應返還之，受領之給付為金錢者，應附 加自受領時起之利息償還之，民法第259 條第1 款、第2 款 定有明文。 ㈡、經查，兩造於104 年3 月4 日訂立系爭合約，約定原告向被 告購置系爭ERP 系統軟體之電腦程式，系爭ERP 系統為參加 人所開發設計，參加人授權被告銷售；又原告已於104 年3 月16日、104 年7 月23日分別給付68萬元，共計136 萬元予 被告；嗣原告分別於105 年7 月7 日及105 年10月4 日委請 律師發函，要求被告限期改善及解除系爭合約等情，此有戰 國策軟體系統購置合約書（ERP 企業資源整合系統）、報價 單、68萬元簽約金104 年3 月16日之匯款紀錄、104 年7 月 23日68萬元之匯款紀錄、105 年7 月7 日律師函暨回執、10 5 年10月4 日律師函暨回執等件影本在卷可稽（見本院卷㈠ 第112 頁至第117 頁、第118 頁至第131 頁），此部分之事 實，堪信為真實。又原告主張其向被告購買之系爭ERP 系統 ，原告發現該經安裝系爭ERP 系統之原有設計功能存在諸多 明顯瑕疵（缺失詳如起訴狀第3 頁至第25頁所示，見本院卷 ㈠第6 頁至第28頁），系爭ERP 系統不符合原告當初與被告 簽訂系爭合約時所預期購得之ERP 系統等情，亦據原告提出 投影片頁面、公證書兩份（105 年度北院民公磊字第000000 號、105 年度北院民公磊字第800691號）、系爭ERP 系統運 作情形列印頁面等件在卷可證（見本院卷㈠第32頁至第111 頁、第132 頁至第272 頁），堪信原告主張系爭ERP 系統有 上述瑕疵情形，應屬有據。又原告曾就其向被告所購買之系 爭ERP 系統有上開瑕疵情形一事，多次向被告反應等情，亦 有兩造往來電子郵件在卷可參（見本院卷㈠第273 頁至第27 8 頁）。又原告再於105 年7 月7 日及105 年10月4 日委請 律師發函，要求被告限期改善，逾期則解除系爭合約等情， 亦有105 年7 月7 日律師函暨回執、105 年10月4 日律師函 暨回執等件影本在卷可參（見本院卷㈠第120 頁至第131 頁 ）。然被告逾期仍未妥善解決原告向被告購買之系爭ERP 系 統上開瑕疵情形，則原告依民法第229 條第2 項、第254 條 、第359 條之規定，主張被告業已遲延履行其依系爭合約書 所約定之義務，原告並已定相當期限催告其履行，被告仍不 依期限履行，且原告已為解除系爭合約之意思表示，系爭合 約業經解除，應屬有據。本件被告空言辯稱其已依約履行系 爭合約之契約義務云云，尚難可採。則本件系爭合約，已經 原告合法解除，既可認定，是原告依前開規定，請求被告給 付原告前已支付之買賣價金總計136 萬元，並附加自受領時 起之利息，自屬有據。 五、綜上所述，兩造間所簽訂之系爭合約業經原告合法解除，則 原告主張系爭合約解除後，依民法第259 條之規定，雙方互 負回復原狀之義務，被告應返還原告前已支付之買賣價金總 計136 萬元，並附加自受領時起之利息，應屬可採。從而， 原告依民法第259 條之法律關係，請求被告應給付原告136 萬元，及其中68萬元自104 年3 月16日起、68萬元自104 年 7 月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，以代釋明 ，聲請宣告假執行部分，經核原告勝訴部分，與法律規定相 符，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並酌定相當之金額依 職權宣告被告預供擔保得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 民事第七庭 法 官 張宇葭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 書記官 鍾子萱