裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第5285號 原　　　告　臺北市政府工務局新建工程處 法定代理人　黃一平 訴訟代理人　李宜光律師 　　　　　　王藹芸律師 被　　　告　柯貿翔 　　　　　　諶韋傑 　　　　　　蔡潘田 上列當事人間因竊盜等事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事 訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來 ，本院於民國106年7月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零肆萬肆仟陸佰柒拾肆元，及自 民國一０五年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告諶韋傑、柯貿翔以新臺幣壹佰零肆萬肆仟陸佰柒拾 肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第一項原為 ：被告應給付原告新臺幣（下同）127 萬4057元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；嗣於民國106 年5月5日本院收文之民事減縮訴之聲明狀 中變更訴之聲明第一項為被告應連帶給付原告106 萬6674元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。經核原告所為僅前開聲明之變更，屬減縮訴 之聲明，與首揭規定相符，應予准許。 二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： ㈠被告三人共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，於105年4月 2日至105年4月4日期間，攜帶螺絲起子、電纜剪、瑞士刀組 、剪刀、鉗子等物，共同前往臺北市○○區○○路共同管道 ，持該等工具，剪下由原告所有固定於共同管道兩側纜架下 方自5K+605至4K+675處（下稱系爭現場）之接地銅線，共計 2000公尺。其中105 年4月2日所卸下之1000公尺，為被告當 日搬離現場；次日即同年4月3日，三人再以同樣手法到前開 址剪斷另外1000公尺之銅線，其中200 公尺亦為被告三人於 同日搬離現場，其餘800 公尺則遺留於現場，待次日前來搬 離。惟被告三人於105 年4月4日再至前揭址欲搬走該剩餘之 800 公尺銅線時，為臺北市政府警察局信義分局（下稱信義 分局）員警發覺有異而當場查獲。被告諶韋傑、柯貿翔之前 揭竊盜罪嫌，業經本院以105年審訴字第427號判處有期徒刑 一年確定；被告蔡潘田則係尚在通緝中。 ㈡被告三人前揭行為，顯係基於共同之故意，不法侵害原告之 所有權自明，依民法第184條第1項、第185條第1項前段之規 定，其等應連帶負損害賠償之責。又被告所負之損害賠償責 任應以回復損害發生前之原狀為原則。經原告委請第三人專 業廠商奇聖工程有限公司（下稱奇聖公司）進行現場勘查， 認系爭遭被告所剪下的銅線，如欲回復原狀，所需之費用為 106 萬6674元（詳如附表計算式所示）。為此，爰依民法第 184條第1項、第185條第1項前段、第213條第1項、第215 條 等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告 106 萬6674元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年利率百分之五計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告方面： ㈠諶韋傑、柯貿翔均對其等竊盜罪嫌業經刑事判決確定部分並 不爭執，然以系爭被查扣之電纜並不為其等占有，亦無變賣 等語抗辯之。聲明：駁回原告其及假執行之聲請；並願供擔 保，請准免為宣告假執行。 ㈡蔡潘田既未到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌。 三、原告主張被告三人共同竊取其所有裝設於系爭現場之接地銅 線共計2000公尺。被告諶韋傑、柯貿翔之前揭竊盜罪嫌，業 經本院以105年審訴字第427號判決有期徒刑一年確定等情， 並經本院調取系爭刑案全卷核閱無誤；並為到庭之被告諶韋 傑、柯貿翔所不否認；被告蔡潘田則經合法通知，既未到場 爭執，亦未提出書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280 條 第3 項規定，得認對原告主張之事實自認，是認原告主張被 告三人基於共同之故意，不法侵害其所有權之事實，應屬真 實。 四、本院之判斷： ㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者， 應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項、第185條第1項前 段、第213條第1項、第215條分別定有明文。 ㈡原告主張被告三人以剪斷系爭接地銅線之方式，共同侵害其 銅線所有權之事實，已如前述。是依前揭說明，原告依侵權 行為法律關係，請求被告三人連帶負損害賠償責任，自屬有 據。又前揭損害賠償責任，應以回復原告於損害發生前其所 有權之原狀為原則。是就原告就該回復原狀所需費用之各項 請求，本院審酌如下： ⒈硬銅絞線2000公尺×單價280元＝560,000元部分： 原告主張被告應負共計2000公尺（業經原告減縮請求公尺數 ，本院卷第52頁反面參照）接地銅線之回復原狀損害賠償責 任，所需之費用為56萬元一節，業據原告提出奇聖工程有限 公司之報價單附卷為憑（詳本院105年度審附民字第927號刑 事卷宗第5 頁參照）。是系爭接地銅線既經被告剪斷，原告 為回復原狀所購置之硬銅絞線材料費用，自屬必要費用，其 主張被告應連帶負擔前揭材料費，依法有據。然按，基於同 一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應 受除所受利益，民法第216 條之一明文規定。經查，被告於 105年3月4日所遺留於系爭現場未經扣案之800公尺接地銅線 ，業經信義分局發還原告，此為原告所自陳（詳本院卷第88 頁反面）。是依前揭說明，原告既已請求所有經被告剪斷之 2000公尺硬銅絞線材料費，惟尚持有未經扣案之800 公尺接 地銅線，該銅線本得由原告自由處分（變賣或拋棄）。是依 上開法條之規定，該發還之800 公尺接地銅線價值應屬原告 基於本件侵權行為事實所受之利益自明，依法應予扣除。再 者，該銅線之殘餘價值為2 萬2000元，此亦據原告提出數位 列印照片及益萬興金屬有限公司之估價單附卷為憑。是原告 請求之硬銅絞線材料費用，自應扣除該發還銅線之殘餘價值 2 萬2000元，自堪認定。準此，原告請求被告連帶給付之此 部分材料費用，應以53萬8000元為適當。至於被告諶韋傑、 柯貿翔以系爭銅線不為其等所占有，且未經變賣以為抗辯云 云，惟此等抗辯並無礙於其等業已侵害原告對於系爭銅線之 所有權，且無礙於應對原告所負之回復原狀損害賠償責任， 所為之該抗辯，不足為採，一併敘明。 ⒉此外，原告尚請求如後附表計算式所示之高壓端子及固定另 件材料、材料搬運費用、工具及材料耗損、測試費用、工資 費用、利潤及管理費用、安衛費用及稅額等共計50萬6674元 ，經核均屬本件回復原狀所應支付之必要費用，亦據原告所 提出之奇聖公司之報價單附卷可稽（詳本院105 年度審附民 字第927號刑事卷宗第5頁參照）。是其請求被告應連帶給付 該等金額，亦屬有據。 ⒊小結：是原告所得請求被告回復原狀之損害賠償金額為104 萬4674元（計算式：538,000元＋506,674元＝1,044,674元 ），已堪認定。其逾此部分准許之請求，自非法之所許。 ⒋末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，亦為同法第203 條所明定。本件原告依侵權行為 法律關係請求被告負連帶損害賠償責任，為無確定期限、無 從另為約定利率之債務，且為連帶債務。是原告自得依上開 規定請求自最後一位被告諶韋傑收受起訴狀繕本翌日即105 年10月29日（詳本院105 年度審附民字第927號刑事卷宗第1 頁參照）。是原告其請求被告應連帶給付自斯時起起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，依法有據，亦應准許。 五、綜上，被告共同故意不法侵害原告對於系爭銅線之所有權， 應負回復原狀之侵權行為責任，已如前述。從而，原告依侵 權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告104 萬4674元及 自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即自105 年10月29日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應 予准許；至於原告逾此部分之請求，則為無理由，應駁回之 。 六、本件原告及到庭之被告分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行 或免為假執行。經核原告勝訴部份，合於法律規定，爰分別 酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 27 日 民事第三庭 法 官 洪純莉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 27 日 書記官 范國豪 附表計算式： 一、硬銅絞線2000公尺×單價280元＝560,000元； 二、高壓端子及固定另件材料200處×單價220元＝44,000元； 三、材料搬運費用2萬元； 四、工具及材料耗損1萬2000元； 五、測試費用6000元； 六、工資費用29萬元； （上開費用小計為93萬2000元） 七、利潤及管理費用（6%×932,000元）＝55,920元； 八、安衛費用（3%×932,000元）＝27,960元； （以上第1項至第8項金額小計101萬5880元） 九、稅額（5%×101萬5,880元）＝50,794元； 上述金額總計106萬6674元（計算式：560,000元＋44,000元 ＋20,000元＋12,000元＋6,000元＋290,000元＋55,920元＋ 27,960元＋50,794元＝1,066,674元)