臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第529號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定
代理人 楊豊彥
訴訟代理人 張育仁
被 告 融琦國際有限公司
兼
法定代理人 黃月雪
被 告 李尚融
李正琦 原住臺北市○○區○○○路○段102
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年5月13日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣叁佰萬元及如附表所示利息及
違約金
。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
程序方面：
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關
係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第
24條定有明文。查
兩造簽訂之授信契約書共通條款第18條約定
合意以本院為第一審管轄法院，依上規定，本院就
本件訴訟應
有
管轄權。
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判
決。
實體方面
原告主張：被告融琦國際有限公司（下稱融琦公司）於民國
102年8月22日邀同被告黃月雪、李尚融及李正琦為連帶
保證人
，向原告申請於新臺幣（下同）300萬元範圍內為授信，並皆
與被告簽訂授信契約書。依授信契約書共通條款第3條約定，
逾期在6個月以內部分，按約定利率10％計付違約金；逾期超
過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。融琦公司
嗣於104
年9月4日向原告申請授信動撥而各借款90萬元及210萬元，授
信
期間自當日起至同年12月1日止，並簽立授信動撥申請書兼
借款憑證。依該憑證第2條第3款約定，依原告之臺北金融業拆
款3個月定盤利率加碼年率3.62％計收利息。
惟融琦公司於104
年12月1日
上開借款屆期時未依約清償，依授信約定書共通條
款第7條第1款約定，所有借款視為全部到期，
迄今仍積欠原告
300萬元，及依年息4.42711％計收如附表所示利息及違約金。
而黃月雪、李尚融及李正琦自應就融琦公司積欠之上款負連帶
給付之責，爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，求為判決如
主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述
。
查原告就其上開主張，已提出與其陳述相符之授信契約書、授
信動撥申請書兼借款憑證、放款交易明細查詢申請單、放款利
率資料、等件影本附卷為憑，應認實在。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物，
民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人
約定，一方於他方之
債務人不履行債務時，由其代負履行責任
之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、
違約金、
損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條
、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與
主債務人負同一債務，對於
債權人各負全部給付之責任者而言
，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義
參照觀之甚明（最
高法院45年度
台上字第1426號判例
要旨參照）。本件融琦公司
於上開借款於屆期後仍未依約清償，依上規定，自應負擔返還
借款之責任，而黃月雪、李尚融及李正琦擔任融琦公司之保證
人，依前述說明，自應與融琦公司就
前揭債務連帶負擔給付責
任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告
連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由
，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 林佑珊
法 官 李陸華
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
書記官 謝達人