臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第5368號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定
代理人 蔡慶年
訴訟代理人 陳文雄
被 告 廷亞企業股份有限公司
法定代理人 張國良
被 告 張瑞峰（原名張垂堂）
張軒整
上列
當事人間請
求償還代墊保證款事件，本院於中華民國106年1
月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告如附表所示之金額、利息及
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。
經查，
本件依
兩造所簽之保證書第7條
、約定書第20條、委任
保證契約第3條（見本院卷第5頁至第
9頁背面、第12頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，
故本院自有
管轄權，
合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明請求
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,902,490元，及自民
國105年10月13日至清償日止，
按年息7.09%計付之
遲延利息
，及其墊付
期間6個月以內者，另按上述遲延利息10%，超過
6個月部分，另按上述遲延利息20%加付違約金。
嗣於106年1
月5日言詞辯論
期日當庭更正
訴之聲明為被告應連帶給付原
告如附表所示之金額、利息及違約金，
核屬減縮應受判決事
項之聲明，
揆諸前揭規定，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告廷亞企業股份有限公司（下稱廷亞公司）於
102年12月11日邀同被告張瑞峰（原名：張垂堂）、張軒整
為連帶
保證人，與原告簽訂保證書，保證就現在（含過去所
負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、
保證、
損害賠償及其他債務，在本金2億元限額內願連帶負
全部償付之責任。嗣被告廷亞公司於104年4月9日邀同被告
張瑞峰、張軒整為連帶保證人，與原告簽訂委任保證契約（
下稱
系爭契約），委請原告就被告廷亞公司與訴外人東源營
造工程股份有限公司（下稱東源公司）訂立之「遠雄山晴住
宅大樓新建工程之電氣、弱電、給排水、消防、臨時水電設
備工程」合約，保證被告廷亞公司履行該合約義務，倘被告
廷亞公司未履行時，原告願於3,902,490元之範圍內負賠償
責任，保證期間自104年4月9日起至105年9月30日止，原告
因系爭契約而發生之一切墊付款項，被告廷亞公司均願意如
數償還，並自原告墊付之日起至清償日止，按原告墊款日新
臺幣放款基準利率加年息4.5%計付遲延利息（目前為2.58%
＋4.5%＝7.08%），及墊付期間6個月以內者，按
上開遲延利
息10%，超過6個月部分，按上開遲延利息20%加付違約金。
詎上開保證尚未屆期，東源公司即於105年9月29日函請原告
履行保證賠償責任，因被告未能償付預付款項，致由原告於
105年10月12日發函並開立本行支票墊付，故被告尚欠原告
3,902,490元，及如附表所示之利息、違約金未清償，依約
被告喪失期限之利益，債務視為全部到期，應清償所欠之金
額、利息及違約金，
惟原告未獲付款，
迭經催討無效。而被
告張瑞峰、張軒整為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰
依消費借貸及連帶保證之
法律關係提起本件訴訟。
並聲明：
如主文第1項所示。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、得
心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，
業據其提出保證書、約定書、
戶籍謄
本、委任保證契約、東源營造工程股份有限公司105年9月29
日遠雄字第1050132號函及105年10月18日遠雄字第1050140
號函、第一商業銀行中崙分行105年10月12日一中崙字第001
47號函、本行支票、一銀基準利率、公司變更登記表等件為
證，互核相符。被告對於上開事實，已於相當時期受合法之
通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，
審酌原告所提上開證據資料，
堪信原告之主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，
民法第478條前段定有明文。再按，遲
延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當
事人得約定
債務人於
債務不履行時，應支付違約金，民法第
233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告未依約向原
告清償款項，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之
金額、利息及違約金，自應負清償責任。
㈢綜上，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告應
連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用為
裁判費為39,709元，應由被告連帶負擔。
五、
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78
條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
民事第八庭 法 官 郭銘禮
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書記官 吳華瑋
附表：
┌──┬──┬──────┬──────┬───────┬─────────┐
│編號│產品│ 請求金額 │ 計息本金 │ 應給付之利息 │ 應給付之違約金 │
├──┼──┼──────┼──────┼───────┼─────────┤
│1 │代墊│3,902,490元 │3,902,490元 │自105年10月19 │自105年11月19日起 │
│ │保證│ │ │日起至清償日止│至106年5月18日止，│
│ │款項│ │ │按年息7.08%計 │按左開利率10%；自 │
│ │ │ │ │算。 │106年5月19日起至清│
│ │ │ │ │ │償日止，按左開利率│
│ │ │ │ │ │20%計算。 │
└──┴──┴──────┴──────┴───────┴─────────┘