裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第545號 原　　　告　　零捌伍柒國際行銷有限公司 法定代理人　　王麗冠 訴訟代理人　　林鳳秋律師 複代理人　　　郭思嫻律師 被　　　告　　震達科技股份有限公司 兼法定代理人　于學彬（原名于學釗） 1 共　　　同 訴訟代理人　　洪明儒律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年2月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 原告主張：原告販售之醫療器材金舒毯，係由德國進口鍺、鈦 、π純度99%之貴金屬織成能量纖維而製造者，領有衛生福利 部第一等級醫療器材許可證，並獲多國認證、專利及發明獎， 原告之網站刊登如原證18所示金舒毯照片（下稱系爭金舒毯照 片），係金舒毯製造商綠能奈米科技有限公司（下稱綠能公司 ）專屬授權原告使用者；被告震達科技股份有限公司（下稱震 達公司）之負責人即被告于學釗為販賣元氣活現能量毯，未經 原告同意，擅自改作、重製系爭金舒毯照片，於103年12月23 日、25日分別在蘋果日報A4版、壹週刊內頁刊登廣告（下稱系 爭廣告），散布於眾，並在照片旁標示「99%鍺鈦純度」及不 實記載「業者稱：99%鍺、鈦純度，尚無官方認證」、「消費 者反應：有業者宣稱『能量毯』使用的貴金屬純度『高達99% 』，購買時希望業者提出官方證明時，業者卻無法提供、左右 其詞」，指摘原告藉不實商品廣告而牟取暴利，侵害原告依著 作權法第17條、第22條第1項、第28條、第28條之1第1項享有 之權利及原告之名譽、商譽及信用，致原告商業信用受損、產 品銷量下滑，原告得依著作權法第85條、第88條、民法第184 條第1項前段、後段、第195條、第185條、第28條、公司法第 23條第2項規定，請求被告連帶負損害賠償責任等情。聲明請 求命被告連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔 保，請准宣告假執行。 被告辯稱：系爭金舒毯照片係原告販售商品時，供消費者知悉 商品實體概況者，不具原創性，難認屬於文學、科學、藝術或 其他學術範圍之創作；原告非系爭金舒毯照片之著作人，所提 綠能公司之聲明書係於本件訴訟中製作，又未見專屬授權之書 面資料，難認原告於102年間已獲綠能公司專屬授權使用系爭 金舒毯照片；被告早於101年間即獲綠能公司授權使用系爭金 舒毯照片，其後未遭禁止，縱認原告事後再獲授權，亦非被告 可得知悉，被告繼續使用系爭金舒毯照片，未侵害原告之權利 ；被告未改作系爭金舒毯照片，系爭廣告使用系爭金舒毯照片 ，係為評論金舒毯，對系爭金舒毯照片之價值不生影響，屬於 著作權法第52條所稱合理使用；原告所提台灣檢驗科技股份有 限公司（下稱SGS）測試報告非官方認證，且送驗日期104年1 月6日及12月25日均在系爭廣告刊登之後，故系爭廣告刊登時 ，原告並無任何認證文件，難認系爭廣告不實；原告於104年 10月7日所寄律師函自認於104年1月初陸續接獲臺北市政府衛 生局及臺中市政府衛生局來函，多次稱有民眾檢舉原告產品金 舒毯涉有違反藥事法相關法規，足認原告銷售方法曾遭民眾質 疑；法人並無精神上痛苦可言，原告不得依民法第195條請求 損害賠償等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如 受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 兩造不爭執事項：（見卷第126至127頁之105年9月21日言詞辯 論筆錄） ㈠原告領有臺北巿政府衛生局發給之販賣業藥商許可執照，所 販賣之金舒毯（Green Energy Nano）屬於非動力式治療床 墊（Nonpowered flotation therapy mattress），其藥商 及製造廠綠能公司於102年9月5日領有衛生福利部第一等級 醫療器材許可證，104年7月21日經臺北市政府衛生局核定許 可於網路媒體、平面媒體廣告，有效期間至105年7月20日； 原告之網站關於金舒毯之廣告，內容包含系爭金舒毯照片， 並說明「本產品使用德國原裝進口鍺鈦π純度99%以上之貴 金屬」等語。（見卷第64頁之原證19販賣業藥商許可執照、 第14頁之原證4衛生福利部第一等級醫療器材許可證、第26 至27頁之原證15臺北市政府衛生局藥物、化粧品廣告核定表 、第65頁之原證20原告網頁、第44頁之原證18照片） ㈡被告震達公司販賣元氣活現元氣毯，被告于學彬（原名于學 釗）為被告震達公司之負責人，於103年12月23日、25日分 別在蘋果日報A4版、壹週刊內頁刊登系爭廣告，內容係將元 氣活現元氣毯與衛妮好元氣毯、「其他能量毯、發熱毯」之 照片，以表格並列，「其他能量毯、發熱毯」部分係使用系 爭金舒毯照片，表格上之標題為「市售能量毯大PK，效果相 似，價差50%」，表格內容係比較三者之產地、原料、技術 、訴求、銷售通路及售價，三者之原料均記載「德國進口鍺 、鈦原料」，惟僅有「其他能量毯、發熱毯」之訴求記載「 99%鍺鈦純度」，另表格外有文字說明「業者稱：99%鍺、鈦 純度，尚無官方認證」、「消費者反應：有業者宣稱『能量 毯』使用的貴金屬純度『高達99%』，購買時希望業者提出 官方證明時，業者卻無法提供、左右其詞；專家表示：目前 沒有『鍺、鈦純度』的官方認證，消費者挑選時要考量的是 品牌口碑、信譽，才是關鍵」等語。（見卷第113頁之原證 27蘋果日報A4版、第112頁之原證26壹週刊內頁） ㈢SGS於104年1月6日、12月25日出具給綠能公司之測試報告， 記載「測試部位」均為「白色粉末」，測試項目分別為二氧 化鈦、二氧化鍺之含量，測試結果分別為99.7%、99.99%。 （見卷第17至18頁之原證7測試報告） ㈣原告曾於104年10月7日委託律師發函，請被告震達公司說明 103年12月25日壹週刊內頁廣告之依據來源等語。（見卷第 30至31頁） 本院之判斷 本件原告主張：原告販賣金舒毯，其網站刊有系爭金舒毯照片 ，被告於103年12月23日、25日刊登之系爭廣告使用系爭金舒 毯照片等情，被告並不爭執，堪信屬實。 惟原告主張：被告於系爭廣告擅自改作、重製、散布系爭金舒 毯照片，並指摘原告藉不實商品廣告而牟取暴利，侵害原告依 著作權法第17條、第22條第1項、第28條、第28條之1第1項享 有之權利及原告之名譽、商譽及信用，致原告商業信用受損、 產品銷量下滑，原告得依著作權法第85條、第88條、民法第 184條第1項前段、後段、第195條、第185條、第28條、公司法 第23條第2項規定，請求被告連帶負損害賠償責任等語，為被 告所否認。經查： ㈠關於原告主張被告侵害原告依著作權法第17條、第22條第1 項、第28條、第28條之1第1項享有之權利部分： 原告雖主張：被告未經原告同意，擅自改作、重製系爭金舒 毯照片，刊登於系爭廣告，散布於眾，侵害原告依著作權法 第17條、第22條、第28條、第28條之1享有之權利等語，惟 被告否認之。經查： ⒈關於著作權法第17條部分： 著作權法第17條規定「著作人享有禁止他人以歪曲、割裂 、竄改或其他方法改變其著作之內容、形式或名目致損害 其名譽之權利。」，係保護著作人之同一性保持權，其權 利屬於著作人格權（參見81年6月10日修正之立法理由） ，專屬於著作人本身，非如著作財產權得讓與或授權他人 利用（參照著作權法第21條、第37條規定）。本件原告既 主張：綠能公司專屬授權原告使用系爭金舒毯照片等語， 可見原告非系爭金舒毯照片之著作人，無從享有著作權法 第17條規定之權利。故原告主張：被告以歪曲、割裂、竄 改之方法，醜化系爭金舒毯照片，致損害原告名譽，侵害 原告依著作權法第17條享有之權利等語，為無理由。 ⒉關於著作權法第22條第1項、第28條、第28條之1第1項部 分： ⑴「著作：指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創 作。」著作權法第3條第1項第1款定有明文；攝影著作 屬於著作權法所稱著作，同法第5條第1項第1款亦有明 文。又拍攝之照片如具有原創性、創作性，亦即經獨立 創作、非抄襲他人，並具有最基本之創意程度者，即屬 受著作權法保護之攝影著作。審酌兩造未爭執系爭金舒 毯照片之原創性，且該照片所拍攝者，雖僅係折疊成特 定形狀之金舒毯，惟觀察其拍攝之角度、捕捉之光影及 所呈現之色彩質地（見卷第44頁），難謂不具創作性， 堪認屬於著作權法保護之攝影著作。 ⑵「著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地 域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約 定；其約定不明之部分，推定為未授權。」、「前項授 權不因著作財產權人嗣後將其著作財產權讓與或再為授 權而受影響。」著作權法第37條第1項、第2項定有明文 。原告雖主張：原告於102年11月7日經綠能公司專屬授 權使用系爭金舒毯照片，被告擅自重製、改作、散布該 照片，侵害原告依著作權法第22條第1項、第28條、第 28條之1第1項享有之權利等語，惟被告提出商標註冊證 、102年1月1日聯合報A12版為證（見卷第136、161頁） ，辯稱：被告為銷售綠能公司生產之非動力式治療床墊 ，將該床墊定名為元氣活現非動力式治療床墊，申請商 標，並於101年間獲綠能公司授權使用系爭金舒毯照片 ，據以刊登廣告等語。審酌原告不爭執上開商標註冊證 及報紙為真正（見卷第147、163頁之言詞辯論筆錄）， 以及該報紙下半部為被告販售元氣活現非動力式治療床 墊之廣告，所含床墊照片與系爭廣告中之系爭金舒毯照 片相同，且同以圖文交錯之形態呈現，原告又未主張綠 能公司曾否認於101年間授權被告使用系爭金舒毯照片 等情，堪認被告所辯尚非無據。再者，原告固於105年 12月9日提出綠能公司於同年月7日出具之聲明書（見卷 第170頁），主張綠能公司於102年11月7日專屬授權原 告使用系爭金舒毯照片等語，然缺乏原告與綠能公司於 102年間約定專屬授權之確切資料，且被告迄103年12月 間仍藉系爭廣告銷售元氣活現元氣毯（見兩造不爭執事 項㈡），卻未見綠能公司反對被告於102年11月7日以後 繼續使用系爭金舒毯照片，自難遽認原告主張之專屬授 權可採。從而，依著作權法第37條第2項規定，應認綠 能公司於101年間授權被告使用系爭金舒毯照片，不因 其於102年11月7日再授權原告使用而受影響。故被告辯 稱：縱然原告於102年11月7日獲綠能公司授權使用系爭 金舒毯照片，被告於系爭廣告使用系爭金舒毯照片，亦 未侵害原告之權利等語，並非無據。 ⒊綜上，原告以被告侵害原告依著作權法第17條、第22條第 1項、第28條、第28條之1第1項享有之權利為由，依著作 權法第85條、第88條、民法第28條、公司法第23條第2項 規定，請求被告連帶負損害賠償責任，為無理由。 ㈡關於原告主張被告侵害原告之名譽、商譽及信用部分： 原告雖主張：系爭廣告在系爭金舒毯照片旁標示「99%鍺鈦 純度」及不實記載「業者稱：99%鍺、鈦純度，尚無官方認 證」、「消費者反應：有業者宣稱『能量毯』使用的貴金屬 純度『高達99%』，購買時希望業者提出官方證明時，業者 卻無法提供、左右其詞」，指摘原告藉不實商品廣告而牟取 暴利，侵害原告名譽、商譽及信用等語，惟被告否認之。經 查： ⒈原告固提出SGS於104年1月6日、12月25日出具給綠能公司 之測試報告為證，主張金舒毯所含鍺、鈦純度達99%等語 ，惟上開測試報告所載「測試部位」為「白色粉末」，測 試項目為二氧化鈦、二氧化鍺之含量（見兩造不爭執事項 ㈢），可見該測試報告係測試「白色粉末」所含二氧化鈦 、二氧化鍺之比例，並非測試金舒毯所含鍺、鈦純度，故 其測試結果99.7%、99.99%，難認係金舒毯所含鍺、鈦純 度。至於原告所提關於「非動力式能量層之製造方法」之 發明說明書公開本（見卷第28至29頁），並未提及金舒毯 或金舒毯所含鍺、鈦純度，另原告所提臺北市政府衛生局 藥物、化粧品廣告申請/核定表（見卷第150至155頁）， 其內容係由綠能公司申請，經臺北市政府衛生局核定許可 於網路媒體、平面媒體廣告者，均難認得證明金舒毯所含 鍺、鈦純度。從而，系爭廣告所載「業者稱：99%鍺、鈦 純度，尚無官方認證」等語，難認不實。 ⒉原告主張系爭廣告所載「消費者反應：有業者宣稱『能量 毯』使用的貴金屬純度『高達99%』，購買時希望業者提 出官方證明時，業者卻無法提供、左右其詞」為不實，無 非以被告未提出所稱消費者之姓名或採訪內容為論據。惟 審酌原告迄今未證明「金舒毯所含鍺、鈦純度達99%」， 且原告所提律師函記載：原告於104年1月初陸續接獲臺北 市政府衛生局及臺中市政府衛生局來函，多次稱有民眾檢 舉原告產品金舒毯涉有違反藥事法相關法規，惟民眾檢舉 內容與系爭廣告內容均屬不實，且二者時間點顯然具密接 性，均屬對原告產品及名譽所為惡意指摘，顯然具有關連 性等語（見卷第30至31頁），可見確實有民眾於104年1月 以前就金舒毯提出類似系爭廣告內容之檢舉；再參酌原告 主張SGS出具之上開測試報告為「金舒毯所含鍺、鈦純度 達99%」之官方認證等語（見卷第77頁），而上開測試報 告係SGS於104年1月6日、12月25日出具等情（見兩造不爭 執事項㈢），亦可知原告於103年12月23日、25日系爭廣 告刊登以前，並未取得類似之測試報告或官方認證。從而 ，系爭廣告所載「消費者反應：有業者宣稱『能量毯』使 用的貴金屬純度『高達99%』，購買時希望業者提出官方 證明時，業者卻無法提供、左右其詞」等語，難認不實。 ⒊綜上，系爭廣告內容既難認不實，則原告以系爭廣告內容 不實為由，主張被告侵害原告之名譽、商譽及信用，自不 足採，其依民法第184條第1項前段、後段、第195條、第 185條、第28條、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶 負損害賠償責任，為無理由。 綜上所述，原告依著作權法第85條、第88條、民法第184條第 1項前段、後段、第195條、第185條、第28條、公司法第23條 第2項規定，請求被告連帶給付原告300萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為無理由，應予 駁回，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 3 日 民事第三庭 法 官 林玲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 3 日 書記官 張婕妤