臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度訴字第728號
上 訴 人
即 原 告 林澤文
上列
上訴人與被上訴人君帥旅舘股份有限公司等人間請求返還
不
當得利等事件，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定之
翌日起五日內，補繳第二審
裁判費新臺
幣壹拾參萬玖仟玖佰零貳元。
理 由
一、
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合
併計算之。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但
所主張之數項標的互相競合者，其訴訟標的價額，應依其中
價額最高者定之，因定期給付或定期收益涉訟，以權利
存續
期間之收入總數為準；期間未確定時，應
推定其存續期間，
但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1
第1、2項、第77條之2第1項、第77條之10定有明文。又
當事
人請求雖屬不同訴訟標的，
惟自經濟上觀之，其訴訟目的一
致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價
額最高者定之（最高法院104年度第8次
民事庭會議（一）決
議
要旨參照）。
二、
經查：
(一)上訴人對於本院民國108年5月27日判決提起上訴，未據繳納
裁判費，其
上訴聲明求為判決：1.原判決
駁回後列第二項及
第三項部分廢棄；2.被上訴人君帥旅館股份有限公司（下稱
君帥公司）、函舍旅館、高全賢應自坐落臺北市○○區○○
段0○段○000地號上如複丈成果圖所示A、B、C、D部分之建
物（下合稱為
系爭建物）遷出，並應將複丈成果圖所示A部
分上原為汽車昇降機部分之地板，回復至如76使字128號使
用執照（下稱系爭使用執照）竣工圖及竣工照片所示狀況，
以及將複丈成果圖所示A部分與C部分相鄰阻礙汽車通行之牆
壁與門窗拆除，且不得為其他任何影響汽車經由複丈成果圖
所示A、B、C部分出入地下二層停車場（即上訴人所有之臺
北市○○區○○段0○段0000○號，門牌號碼臺北市○○區
○○路○○號地下二層，下稱地下二層建物）之行為；3.被上
訴人應再
連帶給付上訴人新臺幣（下同）764,946元，及自
107年7月21日起至被上訴人將複丈成果圖所示A部分上原為
汽車昇降機部分之地板，回復至如系爭使用執照竣工圖及竣
工照片所示狀況之日止，每月連帶給付上訴人57,074元。
(二)核其上訴聲明第二項係請求被上訴人自系爭建物遷出，系爭
建物面積為64.7平方公尺（計算式：52.4＋3.2＋2.37＋6.7
3＝64.7平方公尺），則此部分訟標的價額核定為1,702,74
2元（計算式：64.7×0.3025×建物重置成本每坪87,000元
＝1,702,742元，元以下四捨五入，重置成本見本院105年度
司執字第81946號卷附
不動產鑑定報告書第5頁）。至於上訴
人請求被上訴人將汽車昇降機部分之地板回復至如系爭使用
執照竣工圖及竣工照片，及將相鄰阻礙汽車通行之牆壁與門
窗拆除，且不得為其他任何影響汽車出入地下二層停車場之
行為，均係為從地面層通行至地下二層之使用目的，與請求
被上訴人自系爭建物遷出之經濟利益相同，即以
上開核定之
訴訟標的價額1,702,742元核定之。
(三)又上訴聲明第三項係就被上訴人無權占用地下二層建物之相
當於租金之不當得利，此項聲明後段之請求屬於期間未確定
之定期給付性質，應推定10年為存續期間，則就此部分之訴
訟標的價額合計為6,848,880元（計算式：57,074元×12月
×10年＝6,848,880元），加計此項聲明前段上訴人請求被
上訴人連帶給付之764,946元，其上訴聲明第三項之訴訟標
的價額應核定為7,613,826元（計算式：764,946元＋6,848,
880元＝7,613,826元）。
(四)綜上，
本件上訴之訴訟標的價額核定為9,316,568元（計算
式：1,702,742元＋7,613,826元＝9,316,568元），應徵第
二審裁判費139,902元，依民事訴訟法第442條第2項規定，
限上訴人於收受本裁定翌日起5日內如數繳納，逾期未繳，
即駁回其上訴。又上訴人未於上訴狀中表明上訴理由，併命
上訴人於上開期間內補正。
三、
爰依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 林玲玉
法 官 唐 玥
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
書記官 趙盈秀