裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第740號 原　　　告　紅威媒體行銷股份有限公司 法定代理人　黃美鳳 訴訟代理人　張寧洲律師 被　　　告　飛翶網訊股份有限公司 法定代理人　黃有權 訴訟代理人　鄭文婷律師 複　代理人　徐佩琪律師 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國105年9月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 原告主張：原告自民國99年起為訴外人雅虎數位行銷有限公司 （下稱雅虎公司）招攬與銷售「Yahoo！奇摩」關鍵字廣告業 務（下稱系爭業務），並與雅虎公司簽訂經銷商合約，後續每 年皆按同一條件再簽署契約。迄至103年，雅虎公司改以被告 為系爭業務之經銷商，經雅虎公司建議，原告始於同年3月20 日與被告簽訂經銷商合作合約書（下稱系爭合約），合約期間 自同年1月1日起至同年12月31日止。系爭合約簽訂前，兩造於 103年3月18日雅虎公司居間邀集兩造議約之會議（下稱系爭會 議）上，兩造達成被告比照雅虎公司與經銷商簽約之模式，每 年均會與原告依原契約同一條件續約之共識，故系爭合約第1 條後段遂約定：「合約期滿甲方（即被告）須於30日內以書面 通知乙方（即原告）另訂合約之表示」（下稱系爭約定），明 揭被告有於103年12月31日系爭合約有效期間屆滿後30日內通 知原告按系爭合約同一條件續約之義務。詎被告未於上開期間 以書面通知原告續約，經原告通知改正，被告仍未置理，自屬 違約，致原告喪失與被告於104年續約所可領得之整年獎金及 委任報酬，依系爭合約第6條約定，原告自得請求被告賠償以 原告於103年自被告處領得之獎金新臺幣（下同）178萬元計算 之損害，並依系爭約定，請求被告為按系爭合約所定同一條件 與原告簽訂合約之意思表示，爰提起本訴等語。並聲明：㈠被 告應按系爭合約同一條件與原告簽訂契約。㈡被告應給付原告 178萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈢願供擔保為假執行。 被告則以：被告乃雅虎公司Call Center客服業務經銷商，全 部業務中七成業務量來自雅虎公司，在業務執行上被告須聽從 雅虎公司指示，也係因雅虎公司要求，始受託辦理系爭業務而 同時成為雅虎公司就系爭業務之經銷商。原告與雅虎公司間經 銷商合約於102年12月31日期滿後未再續約，雅虎公司依其慣 例，要補償原告前身為雅虎公司經銷商為開發客戶之損失一年 ，遂要求被告與原告簽訂系爭合約，接手原告已開發之客戶， 並須將向雅虎公司領得之18％佣金中10％給付全未提供客戶任 何服務之原告。由於雅虎公司藉由系爭合約補貼原告之目的是 否達成，全憑雅虎公司決定，被告提供人力及物力服務原告原 有客戶卻僅得8％佣金，實無利益，因而被告之總經理程友力 在系爭會議上已向原告與會人員高世榮等人說明，如雅虎公司 有與被告續約，則被告當與原告續約，惟前提係雅虎公司要求 被告與原告續約。然系爭合約於103年12月31日期滿後，雅虎 公司通知被告不必再與原告續約，而系爭約定從文義觀之，乃 被告如欲決定為要約，該要約之期間及方式受有限制，並無強 制被告締約之意。況被告如負有續約義務，則系爭合約第1條 前段約定根本無須存有合約有效期間。另依系爭合約第2條約 定，被告可隨時變更契約內容，亦即被告就系爭合約享有主導 權，則被告就是否續約更有選擇權，自無原告所指被告須以系 爭合約同一條件與被告續約之義務，被告自無違約可言等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。 查原告前為雅虎公司就系爭業務之經銷商，並簽訂合約有效期 間自100年1月1日起至102年12月31日間之經銷商合約書。於10 3年3月20日起，原告改與擔任雅虎公司系爭業務經銷商之被告 簽訂系爭合約，系爭合約回溯自103年1月1日起生效，合約期 間至103年12月31日為止等情，復為兩造所不爭執，並有經銷 商合約書及系爭合約各1件在卷可證（見本院卷第11至25頁） ，堪信為真。 按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立 約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事 實、交易上之習慣等其他一切證據資料，從契約之主要目的及 經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。查系爭約定係記 載：「合約期滿甲方（即被告）須於30日內以書面通知乙方（ 即原告）另訂合約之表示」（見本院卷第22頁）。原告固主張 系爭約定乃強制被告以系爭合約同一條件與被告續約等語。惟 通觀系爭約定之文義，全無提及所謂「另訂合約」之內容及契 約期間為何，無法逕以之推論被告負有以何等內容、何等期間 ，再與原告簽立契約之義務。 查兩造於簽訂系爭合約前，經雅虎公司居間邀集兩造商討簽約 之事。就兩造於系爭會議上商議之內容，證人即原告員工高世 榮證稱：代表被告出席之總經理程友力，有在系爭會議上說續 約時要比照之前簽約的內容續簽，就是看被告怎樣跟雅虎公司 續約，在續約的契約期間上比照被告雅虎公司間的契約期間， 也就是被告如果與雅虎公司續約一年，被告就與原告續約一年 等語（見本院卷第70頁），惟證人程友力證稱：原告是被告第 一家簽經銷合約的公司，被告之所以跟原告簽系爭合約，是雅 虎公司要求的。伊在系爭會議上講的是兩造要簽經銷合約有二 個前提，一個是雅虎公司有要與被告簽約，第二個是雅虎公司 要求被告與原告簽約。伊是有說續約時要比照之前簽約的內容 續簽，但伊的意思是說雅虎公司要求伊跟原告簽約時，就按兩 造原本簽的合約內容去簽訂。伊有明確跟原告說明被告與雅虎 公司間關係，被告大部分業務都是雅虎公司的，所有都按雅虎 公司指示辦理，伊的說法是如果雅虎公司叫伊續約，伊才會續 約。而系爭合約於103年12月31日屆滿時，雅虎公司要求被告 不要再跟原告簽約等語（見本院卷第111頁反面至112頁），可 認被告於締約當時就系爭約定之認知，係認兩造續約之前提， 在於雅虎公司要求被告與原告續簽契約。 原告固否認被告所辯兩造於締約當時，被告即已言明續約與否 ，繫於雅虎公司是否要求被告與原告簽約一節。惟查，兩造簽 訂系爭合約前，原告公司人員高世榮（英文名為WING）於103 年1月13日向雅虎公司人員KEVIN LIU告稱：「已和老闆討論過 ，老闆採納Q1由紅威（即原告）管理再漸漸轉移給800（即被 告，被告英文名為800 TeleServices）那邊，Q2正式由800接 管，佣金部分就照您所說的10％，合約的部分就麻煩囉. ..」 ，有電子郵件影本1件附卷可據（見本院卷第76頁）。嗣雅虎 公司人員KEVIN LIU即通知兩造派員參加於103年3月18日舉行 之系爭會議，就「⒈子經銷合約簽訂。⒉未來雙方其他項目合 作討論。⒊移轉帳戶交接」等項為討論，亦有KEVIN LIU寄發 之電子郵件在卷供參（見本院卷第77頁），可認原告失卻系爭 業務在雅虎公司之經銷權而移由被告接管，並僅能作為雅虎公 司下屬被告之經銷商，本為雅虎公司之規劃。甚而系爭合約之 簽訂，亦屬雅虎公司為遂行其就系爭業務經銷組織之更動而從 中安排所成。就雅虎公司促成兩造簽訂系爭合約之目的，被告 陳稱係雅虎公司依其慣例，為補償原告前身為雅虎公司經銷商 為開發客戶之損失一年，遂要求被告與原告簽訂系爭合約等語 。查被告成為雅虎公司就系爭業務之經銷商後，接收原告前已 開發之廣告客戶，並接手實際管理，有證人高世榮前開郵件可 憑。而被告就原告前開發客戶所生系爭業務向雅虎公司收取之 18％佣金，須給付其中10％予原告，除有證人高世榮前開郵件 供參外，復與證人即被告人員陳奕君證述內容相符（見本院卷 第70頁反面），堪認原告在為雅虎公司系爭業務經銷商期間開 發之客戶雖全由被告接手，然被告仍須將此等客戶廣告業務向 雅虎公司領得之佣金18％中，分出10％交付原告。原告可分得 佣金比率，依證人高世榮前開電子郵件所載，實為雅虎公司所 決定，則系爭合約簽訂之目的無非係雅虎公司在將原告原有客 戶移交被告後，於實際管理客戶之被告與前負責開發客戶之原 告間，分配應付佣金之舉，被告上開所陳，應屬有據，則被告 就系爭合約是否簽訂，與原告間拆分系爭業務佣金數額，及藉 系爭合約補貼原告應否告終，全無自決之權。從而，證人程友 力前開證稱被告是否與原告續約，端視雅虎公司指示，且已於 系爭會議向原告說明一節，自堪採信。因而，兩造於簽訂系爭 合約時，應已認知系爭約定所指乃雅虎公司指示被告與原告續 約時，被告即在雅虎公司與被告續約時，依系爭合約內容而與 原告續訂契約。 原告另主張被告兩造間於洽談系爭合約時，有比照雅虎公司與 經銷商每年續約之模式進行之共識，故被告依系爭約定自有續 約義務等語。惟查，原告前為雅虎公司經銷商時，與雅虎公司 簽訂之合約期間以三年為期，雅虎公司有權每年修改合約附件 相關規定，如未達成次年度合約附件協議，則於前一年度之12 月31日合約終止，原告與雅虎公司間經銷商合約書第6條定有 明文（見本院卷第13頁），可認雅虎公司與原告間合約係在三 年契約期間內，於合約附件有所更動而原告與雅虎公司達成合 意時不提前終止。惟雅虎公司於三年契約期滿後並無與原告續 約之義務。而本件正係因為雅虎公司與原告間經銷商合約於 102年12月31日期滿不再續約，始促原告改作為被告之經銷商 而簽訂系爭合約，如前所述，可認雅虎公司對原告並無負有每 年續約之義務。從而，原告主張被告應比附雅虎公司每年續約 模式而依系爭約定與原告續約，亦非可採。 查證人程友力另證稱：原告於103年12月31日之後有繼續再跟 雅虎公司簽約。惟系爭合約於103年12月31日屆期後，雅虎公 司指示被告，原告前轉移的客戶不需要續約，但如果原告有新 客戶則希望被告繼續服務，要被告跟原告就新客戶部分洽談新 的經銷合約等語（見本院卷第112至113頁）。證人陳奕君復證 稱：103年12月31日後，伊告知原告，被告不欲續約。伊到原 告公司是要談原告新開發客戶之合作。原告認為轉由被告服務 之原告原有客戶原本是原告的客源，既然客戶還在，約就應該 繼續簽，要持續原來原告可領得的10％佣金等語（見本院卷第 70頁反面至第71頁），足見雅虎公司雖與被告公司續約，然指 示被告就原告之原有客戶不與原告續訂契約，因而原告即無從 依系爭約定主張被告有續與原告照系爭合約內容簽約之義務， 被告未於103年12月31日屆期後與原告續訂契約，自無違約可 言，則原告依系爭合約第6條約定請求被告賠償104年之預期獎 金及委任報酬損失178萬元，即欠依據。 綜上所述，原告依系爭約定請求被告應按系爭合約同一條件與 原告簽訂契約；依系爭合約第6條約定給付原告178萬元及法定 遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。 本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一詳予論駁，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 9 月 23 日 民事第五庭 審判長法 官 姜悌文 法 官 藍家偉 法 官 李陸華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 9 月 23 日 書記官 謝達人