臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度訴字第946號
原 告 科允鋼鐵工業有限公司
法定
代理人 胡榮忠
被 告 強安威勝股份有限公司
法定代理人 賴俊郎
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
按當事人就關於一定
法律關係而生之訴訟，得以
合意定第一審
管轄法院。前項合意，應以
文書證之。訴訟之全部或一部，法
院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄
法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項各有明文。次按，民
事訴訟法關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審
判籍而優先
適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台
抗字第110號裁定
參照）。
查原告主張被告向其購買格柵板，原告已依約交付，
惟被告尚
積欠貨款新臺幣50萬7129元未付，
爰請求被告如數給付等語。
查本件
兩造均已簽認之報價訂購單說明第6點載明：「買賣若
有糾紛，同意以臺灣高雄地方法院為管轄」，有該單據影本1
件在卷可據，則被告雖設在本院轄區，然依上說明，
上開約定
之合意管轄法院，自得於無專屬管轄適用之本件中，排斥其他
審判籍而優先適用。從而，本件應由兩造合意之臺灣高雄地方
法院管轄。原告向本院起訴，
顯有違誤，爰依職權將本件移送
於該管轄法院。
至原告向本院聲請對被告核發
支付命令，係因民事訴訟法第51
0條規定上開聲請專屬被告
住所地法院管轄之故，尚不得據以
認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第51
6條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出
異議，亦
非在
本案
言詞辯論時引用
訴訟標的法律關係而為陳述，自無該同法第25
條
擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
民事第五庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 薛中興
法 官 李陸華
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
書記官 謝達人