裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第989號 原　　　告　臺北漁產運銷股份有限公司 法定代理人　陳志芳 訴訟代理人　余鐘柳律師 被　　　告　奕捷營造股份有限公司 法定代理人　詹石賜 訴訟代理人　林玠民律師 被　　　告　林彥忠即林彥忠建築師事務所 訴訟代理人　孫世群律師 複　代理人　林詩評 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月15日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告主張：緣門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷○弄○○○○○ 號之民族魚市場（下稱系爭市場）乃訴外人臺北市政府所管有 ，而委託原告經營管理，委託期間自民國103年1月1日起至105 年12月31日止。原告自103年4月1日起將系爭市場之地下室停 車位（下稱系爭停車場），再委託訴外人俥亭停車事業股份有 限公司（下稱俥亭公司）經營管理，委託期間同至105年12月 31日止。嗣臺北市政府市場處（下稱市場處）因系爭市場中通 往地上樓層存放冷凍櫃之車道（下稱系爭車道）結構有瑕疵， 於104年7月間辦理車道結構補強工程（下稱系爭工程）之招標 ，系爭工程之施作由被告奕捷營造股份有限公司（下稱奕捷公 司）承攬；設計及監造則由被告林彥忠即林彥忠建築師事務所 （下稱林彥忠）承作。奕捷公司明知系爭車道結構不良，僅供 小貨車進出，市場處於開工前會議中已提醒要選擇適當機具進 場施作。詎奕捷公司竟於104年8月29日以超過系爭車道負重之 20噸瀝青車（下稱系爭車輛）載運瀝青混凝土，駛進系爭車道 ，林彥忠復未盡監督之責，致系爭車道部分崩塌，系爭車輛墜 落系爭市場一樓，致進出系爭停車場之車道（下稱一樓車道） 毀損，系爭停車場因無法進出而停業，原告因此受有自104年8 月30日起至同年10月6日一樓車道修復為止，無法自俥亭公司 收受依約應取得之系爭停車場之場地使用費新臺幣（下同） 134萬3438元；系爭停車場月租者無法預期一樓車道何時修復 及其他使用者顧慮一樓車道不安全而轉停他處，致俥亭公司收 入減少，而與原告約定減交系爭停車場之場地使用費，致原告 自104年10月7日起至12月31日止少收場地使用費共129萬934元 ，合計原告共受有263萬4372元營業損失，自屬被告共同過失 侵權行為所致，應對原告負連帶賠償責任，爰依民法第184條 第1項前段、第185條規定提起本訴。並聲明：㈠被告應連帶給 付原告263萬4372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5％計算之利息。㈡願供擔保為假執行。 奕捷公司則以：系爭工程雖以結構補強為名，然實際工項中未 有鋼筋施工，市場處及兩造於系爭工程前均不知系爭車道之鋼 筋鏽蝕，亦從無就系爭車道之負重有何討論。又系爭車道並無 標示載重限制，平時即有重達17噸之貨車載運魚貨進出，而系 爭車輛總重18.56公噸，原告所稱奕捷公司違反載重限制，並 無根據。奕捷公司就系爭工程乃依系爭工程施工規範及設計圖 說施工，並無違反任何注意義務等語置辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。 林彥忠則以：林彥忠就系爭工程之監造並非監工，係在系爭工 程進度到達特定檢驗點時，會同業主及市場處為特定工項之檢 驗，並非隨時在系爭工程現場，進入系爭車道之車輛種類當由 實際施工之奕捷公司負責，林彥忠亦有提醒奕捷公司要選用適 當之施工機具，奕捷公司未此為之，選用系爭車輛致系爭車道 部分崩塌，非林彥忠之監造有失。而系爭工程完工後，系爭車 道至今使用狀態良好，可認林彥忠之設計亦無錯誤等語置辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假 執行。 按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後 段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利 即固有利益，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之 純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上涉 及契約責任與侵權責任應有規範功能之分際，並達成立法上合 理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的 。查原告將臺北市政府管有而委託經營之系爭市場中所屬系爭 停車場委託俥亭公司經營。依原告與俥亭公司簽訂之委託經營 契約第8條約定，原告因而可向俥亭公司收取場地使用費，有 上開契約書影本各1件附卷可參（見本院卷第8至16頁）。本件 原告請求賠償據以主張所受之損害，乃系爭車道崩塌致一樓車 道毀損，影響系爭停車場之使用，致原告未能向俥亭公司收取 依約原訂之系爭停車場場地使用費，惟此乃獨立於其人身或所 有權之外而遭受財產上之不利益，非因人身權或物權等既存法 律體系所明認之權利被侵害之損害，屬於學說上所稱之純粹經 濟上損失或純粹財產上損害，依上說明，原告自不得依民法第 184條第1項前段規定請求被告賠償。 綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第185條規定，請 求被告連帶給付263萬4372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應 併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 7 月 27 日 民事第五庭 審判長法 官 姜悌文 法 官 藍家偉 法 官 李陸華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 27 日 書記官 謝達人