裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 105年度訴更一字第31號 原　　　告　花東玉石有限公司 法定代理人　陳豐泉 訴訟代理人　簡燦賢律師 被　　　告　今喜旅行社股份有限公司 法定代理人　江其興 訴訟代理人　柏仙妮律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年12月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴訟由被告住所地之法院管轄法院；因契約涉訟者，如經 當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴 訟法第1條第1項前段、第12條分別定有明文，前者為普通審 判籍，後者為特別審判籍之規定，又特別審判籍並無排斥或 優先於普通審判籍之效力，故同一事件之普通審判籍與特別 判法院同時並存時，各審判籍法院均有管轄權，依同法第22 條規定，原告得任向其中一法院起訴。次按，同法第12條所 指債務履行地之約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示 為之，是否與債權契約同時訂定，均無不可，僅需當事人間 有約定債務履行地之意思表示合致，即有該條規定之適用（ 最高法院98年度台抗字第468號裁定意旨參照）。本件原告 主張被告所屬今喜旅行社股份有限公司台北分公司（下稱被 告台北分公司）自民國103年起，陸續向原告借款，並交付 由被告台北分公司於103年10月9日簽發之面額新臺幣（下同 ）200萬元本票（下稱系爭本票）予原告作為借款擔保之用 ，彙算至原告提起本件訴訟時止仍積欠原告1,748,805元， 系爭本票之付款地為台北今喜旅行社股份有限公司（設臺北 市○○區○○路○○○號7樓之10，714室），足認被告台北分 公司應有與原告約定以其設址地為借款清償地之意，參照前 述說明，債務履行地之約定，無論以文書或言詞，抑以明示 或默示為之，是否與債權契約同時訂定，均無不可，僅需當 事人間有約定債務履行地之意思表示合致，即有該條規定之 適用，是本件兩造約定借款債務之履行地位本院轄區，確屬 有據。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告經營寶石及藝品之買賣，經營藝品買賣之店 常為鞏固、綁旅行社所帶來客源，而無息出借金錢供旅行社 經營周轉使用。自103年起，原告與被告台北分公司約定， 由被告台北分公司以借貸方式向原告預借佣金，俟被告台北 分公司帶團至原告公司消費後，再自實際團客消費金額原告 應給與被告台北分公司之佣金，扣抵上開借款債務。原告於 103年10月13日匯出第一筆出借款項至被告台北分公司總經 理朱原槿帳戶，嗣於同年11月4日、同年12月1日及104年1月 6日，原告分別匯款至被告台北分公司帳戶。另於104年2月9 日、同年3月20日、同年4月20日、同年5月11日、同年6月15 日、同年7月20日，原告分別匯款至被告台北分公司總經理 朱原槿帳戶。詎原告與被告台北分公司計算後，被告台北分 公司仍積欠原告200萬元，嗣於104年10月16日至11月20日， 訴外人袁國輝表示為清償上開借款而匯款予原告，再經原告 彙算至原告提起本件訴訟時為止，被告台北分公司仍積欠原 告1,748,805元（下稱系爭借款），因被告台北分公司已無 人上班數月之久，自然無從再原告應給予之佣金扣抵，且分 公司並無實體法之權利能力，被告台北分公司原址業已搬空 ，系爭借款契約相對人為被告，原告僅得向被告求償，被告 自應返還系爭借款。因系爭借款未定有返還期限，原告遂於 105年6月28日以存證信函通知被告於文到後32日返還。爰依 消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠、被告 應給付原告1,748,805元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以：被告並未與原告成立金錢消費借貸關係，且被告 台北分公司亦未向原告借款，自無須返還系爭借款。原告應 就雙方有借貸意思表示合致及交付借款之事實負舉證責任， 原告泛言曾無息出借金錢供旅行社周轉，就是否有消費借貸 意思、借貸數額、以佣金抵扣借款債務之數額及為何匯入朱 原槿私人帳戶等情，均應由原告舉證說明。且被告並未授權 任何人開立系爭本票，朱原槿亦非被告所屬台北分公司總經 理，朱原槿並無代表被告之權限。另袁國輝亦非被告台北分 公司之經理，對外亦無代表公司之權等語，資為抗辯，並聲 明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 原告主張被告台北分公司總經理朱原槿以分公司名義向原告 借款後，經原告與被告台北分公司抵充佣金後，仍有系爭借 款未為清償，故被告應給付系爭借款，為被告否認，並以前 詞置辯，是本件應審究者為：原告得否依消費借貸法律關請 求被告給付系爭借款？茲析述如后： ㈠、按公司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，股份 有限公司應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半 數同意之決議行之。但公司章程有較高規定者，從其規定。 公司法第29條第1項關於股份有限公司設置經理人之法定程 序明文規定。復按，旅行業及其分公司應各置經理人一人以 上負責監督管理業務。前項旅行業經理人應為專任，不得兼 任其他旅行業之經理人，並不得自營或為他人兼營旅行業。 旅行業管理規則第13條亦明文規定。且關於旅行業設立分公 司，應備具下列文件，向交通部觀光局申請：一、分公司設 定申請書。二、董事會議事錄或股東同意書。三、公司章程 。四、分公司營業計畫書。五、分公司經理人名冊及經理人 結業證書影本。六、營業處所之使用權證明文件。亦為同規 則第14條規定。而就旅行業分公司之經理人資格，亦於該規 則第15條規定。由上可知，旅行社分公司於設立階段應置經 理人，且於營運時亦由經理人負責。是以，旅行業之分公司 依法須設置並登記經理人，且經理人為旅行業分公司負責監 管業務，洵屬明確。 ㈡、查，被告於103年4月間設立被告台北分公司時，係以章乃誠 為被告台北分公司之經理人，嗣變更經理人為洪緯達，此有 交通部觀光局106年11月3日觀業字第1060016957號函檢附被 告台北分公司設立及嗣後變更經理人資料（本院卷第173至 191頁）及被告公司登記案卷影卷等可證。證人洪緯達證稱 ：伊為被告台北分公司之經理人，負責保管小章，於被告台 北分公司為法律行為，如對外簽約時，伊必須先回報被告即 高雄總公司，由總公司決定，如果確定要簽，伊就會拿出小 章等語綦詳（見本院卷第88頁），證人朱原槿亦稱：洪緯達 確實為被告台北分公司登記之經理人等語（見本院卷第85頁 ）。由此可證，被告台北分公司並未曾依前開法律規定登記 朱原槿為分公司經理一節，洵堪認定。 ㈢、原告主張朱原槿為被告台北分公司之總經理，並以朱原槿名 片係載「台北分公司總經理」（見本院卷第43頁）云云。然 此為被告所否認。關此，證人朱原槿到庭證稱：伊在被告台 北分公司實際從事之業務，係老闆袁國輝交代什麼事情就做 什麼事情，由袁國輝直接命令完成，朱原槿並無決定權，且 名片印製是由袁國輝分配所有員工職務所製作，總經理職務 為袁國輝所給等語明確（見本院卷第83至85頁）。然則，被 告否認袁國輝為被告公司之負責人、經理人，亦非被告台北 分公司之經理人等職責，且依上開被告公司登記卷等資料， 亦無袁國輝確為前開職責等內容，原告亦未能舉證證明袁國 輝具有任命朱原槿為被告台北分公司總經理之權限。從而， 朱原槿之所以擔任被告台北分公司總經理，既係由袁國輝所 任命，並非被告公司負責人、經理人、被告台北分公司經理 人等為之，且未經被告所同意、承認，原告自不得據此請求 被告應就朱原槿以被告台北分公司名義所為之系爭借款負清 償責任。 ㈣、再者，證人朱原槿亦稱：關於系爭借款，係袁國輝叫我借， 我就去借，被告台北分公司經理人洪緯達、被告公司負責人 江其興並未授權我向原告借款。系爭借款係袁國輝在業務上 需要談判接團，接團時需要用到錢，如果錢不夠的話會向原 告借款等語（見本院卷第84至85頁）。核與證人洪緯達所證 ：並未授權給任何人向原告借款等語相符（見本院卷第87頁 ）。證人即原告公司副總經理曾榮順亦證：本件係朱原槿與 伊所為之業務接洽及談論條件，即佣金之計算方式為客人消 費1萬元，原告就給被告台北分公司6,500元。伊並未與被告 台北分公司經理洪緯達接洽等語明確（見本院卷第89頁背面 至第90頁）。由此可證，朱原槿與原告接洽及為系爭借款等 事宜，均未經被告台北分公司經理洪緯達及被告公司之授權 、同意一節，殊屬明確。承上，系爭本票並無被告台北分公 司經理人之用印，僅有朱原槿之簽名及印文（見本院卷第29 頁），自無從據以為有利於原告之認定。 ㈤、證人即被告台北分公司導遊部經理林建國固稱：伊於103年7 月至104年7月間任職於被告台北分公司並負責導遊，朱原槿 為總經理負責人事、業務、財務、行政等事務，關於被告台 北分公司向原告預借現金一事，伊認為應該是有，當初被告 台北分公司在運作過程中會與配合之購物店有資金上周轉， 所以會有借貸關係，團體進去之後，如果客人消費購買的物 品，就會有回佣，在伊任職內，被告台北分公司有向原告調 錢，一般借錢會從佣金扣除，但是就伊所聽到的，這次的事 情好像是伊離職之後，才發生此借款問題。致於被告台北分 公司向原告借款一事，伊並未實際參與，而是朱原槿會說， 特別會告訴導遊必須做到多少業績等語（見本院卷第88頁背 面至第89頁）。然則，上開證詞內容僅係就被告台北分公司 與合作之購物店營運模式予以說明，關於朱原槿確實經被告 公司或被告台北分公司經理等授權一節，仍無從據此認定， 自不得憑此為有利於原告之認定。 ㈥、況查，原告於103年11月4日、同年12月1日、104年1月6日匯 入被告台北分公司帳戶之100萬元、200萬元、200萬元，合 計500萬元等款項，亦經原告以佣金收入開立合計120張發票 ，金額總計6,830,261元等情，此有匯款單及發票等可查（ 見本院卷第32至33頁、第56至58頁、第122至154頁）。另， 原告於103年10月13日、104年2月9日、同年3月20日、同年4 月20日、同年5月11日、同年6月15日、同年7月20日，分別 匯款200萬元、100萬元、200萬元、200萬元、200萬元、150 萬元，實係匯入朱原槿之帳戶內，此有各匯款單可稽（本院 卷第33至35頁、第59至64頁）。然而前開103年10月13日及 104年2月9日以後之款項，實係匯入朱原槿帳戶，而非匯入 被告台北分公司之帳戶之原因，證人朱原槿證以：係因原告 公司打電話給會計，會計跟我說可能是因為要節稅，希望提 供私人帳戶，所以袁國輝要我提供我私人帳戶等語（見本院 卷第84頁背面），與證人曾榮順係證：伊是聽朱原槿指示， 以為是要節稅所以匯入朱原槿帳戶等語（見本院卷第91頁） ，顯有矛盾。此外，系爭借款匯入被告台北分公司及朱原槿 之款項，均係袁國輝所使用，因為被告台北分公司是袁國輝 的，袁國輝說要怎麼用就怎麼用。至於袁國輝於104年10月 至12月分別匯款給原告，就是作為償還借款一節，亦為證人 朱原槿證述在卷（見本院卷第85頁背面至第86頁）。從而， 上開匯款至朱原槿帳戶內之原因互核既有矛盾，且上開款項 亦無證據資料可資證明與被告台北分公司確具關聯，則原告 請求被告應返還系爭借款，即屬無據。 ㈦、原告又以其開立發票給訴外人有魚旅行社有限公司合計38張 發票（見本院卷第155至161頁），主張料應是被告台北分公 司為分散課稅所為云云。然此亦為被告所否認。觀之前開發 票並無任何關於被告台北分公司之資料，原告亦未能舉證證 明被告甚或被告台北分公司與上開有魚旅行社有限公司之關 係及具體約定為何，亦無從據此認定與被告有何關聯。 ㈧、另原告所提出其於103年10月13日、104年2月9日、同年3月 20日、同年4月20日、同年5月11日、同年6月15日、同年7月 20日匯款至朱原槿帳戶之匯款單，固註記「今喜暫借」、「 今台-暫」、「今喜台北」、「今台暫」、「今喜台北」、 「今喜台北」等字樣之匯款回條（見本院卷第30至35頁）。 惟查，前揭匯款紀錄明細表經花蓮縣新秀地區農會於106年5 月4日函文及檢附各匯款紀錄單，均無上開原告所註記（見 本院卷第55、59至64頁），足徵前開註記字樣均為原告所自 行記載，亦無從據以認定原告得請求被告返還系爭借款。 ㈨、原告雖另以本院105年度訴字第713號判決（下稱另案判決） 業已認定朱原槿為被告台北分公司總經理等為據，認被告應 就系爭借款負清償責任云云。然則，另案判決係原告以朱原 槿為被告請求朱原槿返還1,748,805元，經兩造於另案審理 程序中，原告與朱原槿就朱原槿為被告台北分公司總經理之 事項不予爭執，業經本院調閱上開卷宗審閱無訛，原告於另 案並未提出其他足以證明朱原槿為被告台北分公司總經理之 證據資料。是以，原告與朱原槿於另案中雖不予爭執，但被 告並未參加訴訟，亦非該判決之訴訟當事人，自不受此拘束 。故原告據此主張朱原槿為被告台北分公司之總經理云云， 自屬無據。 四、綜上所述，原告主張被告應就被告台北分公司所為系爭借款 負返還責任，而請求被告應給付原告1,748,805元及法定遲 延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 1 月 9 日 民事第一庭 法 官 陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 9 日 書記官 羅敬惟