裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第238號 原　　　告　青雲視訊股份有限公司 法定代理人　呂禮正 訴訟代理人　蔡鈞傑律師 複　代理人　陳秉怡律師 被　　　告　嘉捷科技企業股份有限公司 法定代理人　謝繼琮 訴訟代理人　盧孟蔚律師 　　　　　　羅元秀律師 上列當事人間請求給付契約款項事件，本院於中華民國105年11 月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之委託加工契 約書（下稱系爭契約書）第15條15-5約定（見本院卷一第18 頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄 權，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴時，原依系爭契約書第1條1-3 之約定為請求。嗣於民國105年10月7日具狀追加民法第184 條第1項後段、第172條、第176條第1項及第179條之規定為 請求權基礎。被告雖不同意為追加，然原告所為，係基於同 一基礎事實追加請求權基礎，依前揭規定，自應准許，合先 敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於100年1月21日與原告簽訂系爭契約書，約 定由原告為被告代工組裝液晶顯示器（下稱系爭顯示器）， 被告並告知原告系爭顯示器無需課貨物稅。然被告除明確委 託原告就系爭顯示器為組裝外，另於未明確告知下，交付寄 放內含有彩色電視機之組成部分即電視視訊盒（調諧器）之 配件包至原告廠區，而該配件包內容物產品型號與被告開立 予客戶即訴外人新視代科技股份有限公司（下稱新視代公司 ）之統一發票所載產品型號相同，被告並委請貨運公司將該 配件包一併出廠至客戶指定地點，原告自始至終不知該配件 包之內容物即為視訊盒，嗣主管機關財政部北區國稅局（下 稱北區國稅局）因此認定品名及單價足可確認為視訊盒，既 被告委託原告加工組裝系爭顯示器後，並由被告委由原告併 將視訊盒併同系爭顯示器出廠至客戶指定地點，因而符合貨 物稅課徵要件而予以課徵貨物稅。依系爭契約書第1條1-3之 約定，貨物稅由原告代為申報並繳納，稅費由被告提供。詎 被告迄今仍未依約繳付或提供貨物稅費予原告，且因北區國 稅局於行政調查稅捐過程中，被告函覆不實內容，致原告遭 北區國稅局核課貨物稅及罰鍰新臺幣（下同）45,752,112元 ，原告業已於104年3月13日代墊款項7,625,352元繳付予北 區國稅局。後原告屢次催告被告，並於104年12月21日委請 律師代函催告被告依約履行返還稅款，被告於104年12月22 日收受，惟均置之不理，被告甚於104年12月25日發函堅持 否認有依約給付稅額款項之義務。被告顯已違反系爭契約書 之約定及相關法律規範。為此，爰依系爭契約書第1條1-3之 約定、民法第184條第1項後段、第172條、第176條第1項及 第179條之規定，提起本件訴訟，請求法院擇一為有利於原 告之判決。並聲明：被告應給付原告7,625,352元，及自104 年12月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。及願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以：依貨物稅條例第11條第1項第2款之規定，彩色電 視機始為應課貨物稅之產品，系爭顯示器為液晶顯示器，係 為無需課貨物稅之產品，原告未於系爭顯示器出貨前先依相 關規定向有關機關辦理應稅之產品登記，於出廠後亦無立即 依系爭契約書第1條1-3之約定，先行將應繳納之貨物稅費及 計算表通知被告請求被告提供款項，可見原告亦認為系爭顯 示器為無需課貨物稅之產品。又原告為貨物稅條例第2條所 稱之委託代製貨物者而為納稅義務人，應自行判定系爭顯示 器是否需繳納貨物稅，且原告為國內歷史悠久之液晶顯示器 產品代工廠，應有足夠產業知識判斷代工產品是否需申報貨 物稅，縱北區國稅局向原告追繳稅款，原告亦應為自己利益 盡力向北區國稅局說明，而非要求被告承擔其怠於行使權利 而導致之損害擴大行為。再者，原告所提被告開立予新視代 公司之統一發票及新視代公司開立予被告之採購單，均無法 證明被告有要求原告將系爭顯示器及視訊盒併同出貨之情事 ，反而可證明系爭顯示器及視訊盒分屬不同之訂單，倘非原 告自行出貨，即無遭北區國稅局裁罰之問題，被告並未指示 原告將兩者併同出廠，且原告所提送貨單上所載之託運人為 原告而非被告，是原告向被告請求給付契約款項，自屬無據 等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。及如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項： ㈠原、被告於100年1月21日簽訂委託加工契約書。並於該委託 加工契約書第1條第1-3約定：「貨物稅由乙方（即原告）代 為申報並繳納，稅費由甲方（即被告）提供，惟乙方應於每 月二日前將上個月應繳納稅費（內含5%營業稅）及其計算表 通知甲方，甲方於每月十日前審核完竣並將該稅費匯款至乙 方指定帳戶中，乙方於每月十五日代為申報繳納上個月之貨 物稅，並開立發票與甲方作為付款憑證。」 ㈡液晶顯示器並非貨物稅條例第2章規定之應稅貨物。 ㈢原告就其代工組裝之產品型號「TL-32SR500T 」、「TL-42L R700D 」、「TL-42SR500D 」之液晶顯示器，原告亦協助被 告之客戶即訴外人新視代科技股份有限公司向財團法人臺灣 電子檢驗中心辦理商品驗證登錄時，將上開3種產品登錄為 「多媒體液晶顯示器」。 ㈣被告於100 年10月27日委託原告代工組裝型號「TL-32SR500 T」、「TL-42LR700D」、「TL-42SR500D」之產品為液晶顯 示器，且原告並無依委託加工契約書第1條1-3約定將應繳納 之貨物稅費及其計算表通知被告。 ㈤被告於101年11月20日出具原證4之說明函予財政部臺灣省北 區國稅局審查三科。 四、得心證之理由： 原告起訴請求被告給付款項，為被告所否認，並以前詞置辯 ，是本件爭點為原告之請求是否有理由，以下析述之： ㈠財政部北區國稅局102年度財貨物字第H1Z00000000000號裁 處書（下稱系爭裁處書）之主文為原告未依規定辦理貨物稅 產品登記，產製應稅貨物出廠，逃漏貨物稅，處罰鍰30,561 ,744元。認定之違章事實為原告於100年10月至12月間（系 爭裁處書誤載為100年9至12月）未依規定辦理產品登記，擅 自產製應稅貨物彩色顯示器併同具有電視調諧器功能之機具 計15,015台出廠，核屬彩色電視機之範圍，逃漏貨物稅額15 ,280,872元，違反貨物稅條例第19條及第23條規定。適用法 條及應處罰鍰為貨物稅條例第28條第1款、第32條第1款、行 政罰法第24條第1項之規定。補徵稅額為15,280,872元，漏 稅罰為30,561,744元等情，有裁處書附卷可參（見本院卷㈠ 第22頁）。財政部北區國稅局中壢稽徵所貨物稅核定稅額繳 款書通知原告因復查決定而展延繳款期間，本稅為15,250,7 04元，行政救濟加計利息為339,447元，原告為此已於104年 3月13日繳納7,625,352元，有繳款書及收款證明附卷可參（ 見本院卷㈠第23至24頁）。 ㈡原告不服系爭裁處書，提起復查，經原處分機關104年1月29 日北區國稅法一字第1040001867號復查決定予以追減貨物稅 額30,168元及罰鍰60,336元。原告不服續提起訴願，經財政 部以104年10月26日台財訴字第10113933610號訴願決定書駁 回訴願。其中貨物稅部分認定確實有系爭顯示器與調諧器併 同出廠之情事，系爭顯示器產品型號（「TL-32SR500T」、 「TL-42LR700D」、「TL-42SR500D」）與原告出貨單及發票 上品名一致；且被告開立予新視代公司之統一發票所載視訊 盒產品型號TUNER(BOX)B32SR500T、TUNER(BOX)B42LR700D及 TUNER(BOX)B42SR500D與原告出貨單上產品型號B32SR500T、 B42LR700D及B42SR500D可以勾稽核對，足可確認為視訊盒類 商品，以及原處分機關復查後認定併同出廠數量為14,991組 ，係因經查證結果，原告確實有將系爭顯示器及視訊盒載於 同天同張或同天不同張之出貨單，而其數量皆可勾稽查對， 自應認同屬於併同出廠之數量。並依貨物稅條第2條第1項第 2款認定原告受託代製應稅貨物出廠，即屬納稅義務人，應 辦理貨物稅產品登記及報繳貨物稅。有該訴願決定書附卷可 參（見本院卷㈠第111至123頁）。 ㈢原告不服上開訴願決定而提起行政訴訟，經臺北高等行政法 院以104年度訴字第1982號判決駁回其訴，亦認定原告受託 代製應稅之系爭貨物出廠，為貨物稅條例第2條第1項第2款 規定之納稅義務人，應辦理貨物稅產品登記及報繳貨物稅， 是財政部北區稅局以原告為受託產製廠商，接受被告提供原 料，代製應稅貨物，成品組裝完成後出廠至客戶指定地點， 交易流程無中間批發商，乃以被告之銷售價格扣除批發商毛 利（8%）後計算完稅價格，按查得之出廠數量，核算原告漏 報貨物稅完稅價格合計為117,313,110元（TL-32SR500T：58 ,794,721元、9,423台；TL-42LR700D：27,756,340元、2,40 3台；TL-42SR500D：30,762,049元、3,165台，合計14,991 台）及應補徵貨物稅額15,250,704元，並無違誤，有該判決 書附卷可參（見本院卷㈠第193至202頁）。 ㈣而系爭契約第1條第1-3項之約定，已載明貨物稅由原告代為 申報並繳納，稅費由被告提供，惟須經原告將應繳稅費及計 算表通知被告，被告審核完竣匯款與原告指定帳戶，原告於 每月15日代為申報繳納上個月之貨物稅，並開立發票與被告 作為付款憑證。而原告與被告之前98年8月至99年12月間之 委託出廠液晶電視部分，即採用上開模式辦理貨物稅事宜， 有原告提出之存款往來明細查詢附卷可參（見本院卷㈠第70 至80頁），是兩造對於貨物稅一事應如何申報或處理繳費事 宜已有合作經驗。而按本條例規定之貨物，不論在國內產製 或自國外進口，除法律另有規定外，均依本條例徵收貨物稅 。貨物稅之納稅義務人及課徵時點如下：二、委託代製貨物 者，為受託之產製廠商，於出廠時課徵。前項第2款委託代 製之貨物，委託廠商為產製應稅貨物之廠商者，得向主管稽 徵機關申請以委託廠商為納稅義務人。電器類之課稅項目及 稅率如左：二、彩色電視機：從價徵收百分之十三。產製廠 商應於開始產製貨物前，向工廠所在地主管稽徵機關申請辦 理貨物稅廠商登記及產品登記。貨物稅條例第1條、第2條第 1項第2款及第2項、第11條第1項第2款、第19條分別定有明 文。系爭契約既未約定得向主管稽徵機關申請以委託廠商為 納稅義務人，則原告應甚為了解原告依貨物稅條例之規定始 為貨物稅之納稅義務人。且貨物稅之納稅義務人係依貨物稅 條例之規定而認定，尚非廠商可以另以契約約定，故本件應 納之貨物稅之義務人為原告，應可認定。又依原告之經理即 證人謝靜欣證稱：知道被告有將配件包送至原告工廠，要與 系爭顯示器一起出貨，謝靜欣會提醒原告公司小姐向台北總 公司確認是否要繳貨物稅等語，更可認定原告亦知道應注意 出廠貨品須否繳納貨物稅。而系爭契約又無約定應由被告提 醒原告須否繳納貨物稅，原告不僅未依系爭契約第1條第1-3 項之約定代為申報貨物稅，原告更於行政救濟程序中主張原 告並非貨物稅課徵之對象，不應繳納貨物稅，則原告一方面 於另案行政救濟程序主張其無須申報貨物稅，另一方面於本 件又主張貨物稅款應由被告繳納，其矛盾之處甚為明顯，無 論如何，原告既已主張貨物稅無須由其代為申報並繳納，自 亦無從依系爭契約第1條第1-3項之約定請求被告給付貨物稅 款，是原告此部分之主張並不可採。 ㈤又按故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項後段定有明文。關於侵權行為賠償損害之請求 權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之 可言（最高法院19年上字第363號判例意旨參照）。財政部 北區國稅局依法核課貨物稅，此為原告作為納稅義務人依法 應納之稅款，如何能謂係原告受有損害？而原告也未能證明 被告有何客觀上之訛詐行為或主觀上之訛詐故意，使原告因 此陷於錯誤，況原告對於出廠貨物本負有應否繳納貨物稅之 注意義務，原告本應自行注意判斷，故原告依據民法第184 條第1項後段請求被告負損害賠償責任，尚嫌無據。 ㈥再按，未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理 應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之 。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原 因，而其後已不存在者，亦同。民法第172條、第176條第1 項、第179條分別定有明文。系爭貨物稅係原告為納稅義務 人，已如前述，則原告並非為他人管理事務。自與無因管理 之要件不符。又被告並非系爭貨物稅之納稅義務人，不會因 為原告繳納稅款而受有任何利益，自與不當得利之要件不符 。是原告此部分主張亦無足採。 ㈦綜上所述，原告依系爭契約書第1條1-3之約定、民法第184 條第1項後段、第172條、第176條第1項及第179條之規定， 提起本件訴訟，請求被告給付原告7,625,352元，及自104年 12月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。 五、假執行之宣告： 原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回 。 六、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明 。 七、結論：原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。 中 華 民 國 105 年 12 月 9 日 民事第八庭 法 官 郭銘禮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 12 日 書記官 吳華瑋