裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第420號 原　　　告　莊巖建設股份有限公司 法定代理人　李日順 訴訟代理人　張展寧 被　　　告　張文昌 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年8月22日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應自坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附 圖編號A（面積三十七平方公尺）所示之門牌號碼臺北市○○區 ○○路○○○號建物遷出，並拆除該部分建物，將占用之土地騰 空返還原告。 被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬捌仟壹佰伍拾柒元，及自民國一 百零五年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應自民國一百零五年五月八日起至返還本判決第一項所示土 地之日止，按月給付原告新臺幣柒仟玖佰零陸元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣捌拾萬元供擔保後，得假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行。 本判決第三項到期部分，於原告按月以新臺幣貳仟柒佰元供擔保 後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。本件原告起訴主張被告應自民國97年7月11日起至拆除臺 北市○○區○○路○○○號建物（下稱系爭建物）返還該建物 占用臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地 ）部分之日止，按月給付原告新臺幣（下同）14,615元，及 自100年3月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 嗣於本院囑託臺北市松山地政事務所測量系爭建物占用系爭 土地面積後，變更為請求1,083,674元，及自100年3月5日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨自起訴時起至返還 占用土地日止，按月給付15,811元，核其所為係基於同一基 礎事實，且係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應 予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告自97年7月11日取得系爭土地所有權， 被告所有系爭建物無權占有該土地37平方公尺，其自應遷出 並拆除系爭建物，以將系爭土地返還原告。又系爭土地，面 向龍山河濱公園，後臨20公尺之塔悠路，附近商業活動頻繁 ，商號林立，地租高昂，應以系爭土地申報地價年息10%計 算相當於租金之不當得利，合計97年7月11日起至105年3月5 日總額為1,083,674元，105年3月6日後為每月15,811元。另 被告雖於無權占有系爭土地之始即應給付相當於租金之不當 得利，惟利息之請求因5年間不行使而消滅，是原告請求自 100年3月5日起至清償日止之利息。爰依民法第767條第1項 前段、民法第126條及不當得利法律關係，提起本件訴訟。 並聲明：㈠被告應自系爭土地上之系爭建物遷出，並將系爭 建物拆除後，將系爭土地返還原告。㈡被告應給付原告1,08 3,674元，及自100年3月5日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息，暨自起訴時起至返還土地日止，按月給付原告15,8 11元。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按，房 屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登 記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權 限（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。本件 原告主張其為系爭土地所有權人，被告於其上構築系爭建物 ，係系爭建物之事實上處分權人，系爭建物無權占有系爭土 地之面積為37平方公尺等情，業經本院到場履勘屬實，且有 系爭土地土地登記第二類謄本、105年6月15日勘驗測量筆錄 、105年6月15日土地複丈成果圖為據（見卷第10頁、第37頁 至第38頁、第41頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於 言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭證據資料，堪信原告 之主張為真實，故原告依民法第767條第1項規定，訴請被告 拆除系爭建物，並將系爭建物占用系爭土地部分返還予原告 ，為有理由，應予准許。 四、次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條定有明文；無權占有他人之土地，可 獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判例意旨參照）。被告無占有系爭土地之正 當權源，卻以系爭建物占用系爭土地如附圖所示A部分，已 如前述，故原告主張因此無法使用該部分土地而受損害，請 求被告返還所獲相當於租金之利益，為有理由。次按，建築 房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規 定，以不超過該土地申報價額年息10%為限；所稱土地價額 ，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第 148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有 權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地 價，公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申 報，平均地權條例第16條前段及其施行細則第21條前段分別 定有明文。上開規定以年息10%為限，乃指租金之最高限額 而言，非謂所有租金必須照申報價額年息10%計算之，尚須 斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價 值、所受利益等情事以為決定（最高法院46年台上字第855 號、68年台上字第3071號判例意旨參照）。本院審酌系爭土 地坐落在台北市○○區○○○○○道塔悠路，附近建築多為 汽車保養廠、汽車材料廠，並非密集商業區，商業活動非屬 熱絡，僅由被告居住使用一情，有網頁資料在卷可參（見卷 第47頁至第50頁），復參酌系爭土地位置、使用人利用系爭 土地之經濟價值、所受利益等一切情狀，認原告請求被告應 給付相當於租金之損害，以申報地價總額年息5％計算較屬 允當。又系爭土地之97年至105年公告地價及申報地價分別 為如附表所示，有公告地價及公告土地現值表附卷可查（見 卷第60頁），則以系爭建物占用系爭土地面積37平方公尺， 按占用土地公告地價5%計算被告自97年7月11日起至105年5 月7日止不當得利為558,157元，105年5月8日起至返還土地 之日每月不當得利為7,906元（詳如附表）。末按，給付有 確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無 確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未 為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送 達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件被告經原告起訴請求返還558,157 元部分，被告固迄未給付，但原告主張自100年3月5日起算 利息並未能提出其前已催告被告給付上開不當得利之證據， 自難以前開時點起算遲延之利息。又本件起訴狀繕本於105 年5月7日合法寄存送達被告，有送達證書在卷可稽（見卷第 20頁），則原告得請求者應為558,157元自105年5月8日起至 清償日止之利息。 五、綜上，原告依所有物返還請求權及不當得利規定，請求被告 自系爭建物遷出並拆除之而將占用之系爭土地部分騰空返還 原告，並請求被告給付558,157元，及自105年5月8日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，暨請求被告自105年5 月8日起至返還占用部分土地之日止按月給付7,906元，為有 理由，應予准許，逾此為無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰就原告勝訴部分， 酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，爰併予駁回。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 9 月 29 日 民事第三庭 法 官 趙雪瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 9 月 29 日 書記官 曾鈺馨 附表：（均為新臺幣，元以下四捨五入） ┌────┬─────────────────────────────┬────────────────┐ │ 建物 │ 前開建物占用土地 │原告得請求被告返還不當得利之金額│ │ │ │（按申報地價5%計算之年租金） │ │ ├───┬─────┬─────────┬─────────┼────────────────┤ │ │ 地號 │ 面積 │ 公告地價 │ 申報地價 │97年7月11日以後 │ │ │ │(平方公尺)│ (元/平方公尺) │(元/平方公尺) │ │ ├────┼───┼─────┼─────────┼─────────┼────────────────┤ │臺北市松│臺北市│ │97-98年：46,000 │46,000×80%＝ │36,800×37×5%÷12＝5,673 │ │山區塔悠│松山區│ 37 │ │36,800 │5,673×（21/31＋17）＝100,284 │ │路203號 │延壽段│ ├─────────┼─────────┼────────────────┤ │ │1小段 │ │99-101年：47,400 │47,400×80%＝ │37,920×37×5%×3＝210,456 │ │ │419地 │ │ │37,920 │ │ │ │號 │ ├─────────┼─────────┼────────────────┤ │ │ │ │102-104年：48,200 │48,200×80%＝ │38,560×37×5%×3＝214,008 │ │ │ │ │ │38,560 │ │ │ │ │ ├─────────┼─────────┼────────────────┤ │ │ │ │105年：64,100 │64,100×80%＝ │51,280×37×5%÷12＝7,906 │ │ │ │ │ │51,280 │105年1月至5月7日： │ │ │ │ │ │ │7,906×（4＋7/31）＝33,409 │ │ │ │ │ │ │105年5月8日以後按月：7,906 │ │ │ │ ├─────────┴─────────┼────────────────┤ │ │ │ │ │合計： │ │ │ │ │ │被告應給付原告558,157元，並應自 │ │ │ │ │ │105年5月8日起，按月給付原告7,906│ │ │ │ │ │元 │ └────┴───┴─────┴───────────────────┴────────────────┘