臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度重訴字第655號
聲 請 人
即 原 告 楊清展
潘義雄
共 同
訴訟
代理人 鄭昱廷
律師
相 對 人
即
被 告 耕宇建設有限公司
兼
法定代理人 王現順
被 告 聯大建設有限公司
法定代理人 李元榮
上列
當事人間請求土地
所有權移轉登記等事件，
聲請人聲請發給
已起訴證明，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按訴訟繫屬中為
訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變
更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且
非顯無理由時，
受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持
向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實
予以登記，民事訴訟
法第254 條第5 項定有明文。
揆諸本項立法說明：「第一項
為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登
記者，如能於起訴後將訴訟繫屬之事實登記於登記簿冊上，
使欲受讓該權利之
第三人有知悉該訴訟繫屬之機會，將可避
免其遭受不利益。又受讓人於知有訴訟繫屬之情形，而仍受
讓該權利者，可減少因其主張善意取得而生之紛爭；如其未
承當訴訟或參加訴訟者，亦可
推定其有委由移轉人續行本訴
訟之意思，而應受本訴訟
確定判決既判力之
拘束。故為保障
他造當事人及受讓人之權益，防止紛爭擴大，並期能避免採
取當事人恆定主義所生之弊，
爰參酌美國加州民事訴訟法第
409 條之規定，增訂本條第5 項前段」等語，足認其立法目
的在減少主張善意取得而生之紛爭，及避免採取當事人恆定
主義所生之弊。
申言之，訴訟繫屬後繼受訴訟標的
法律關係
之繼受人，未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既
判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利
益，同時減少其主張
善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力
，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉
，以預防紛爭。
惟上開規定
乃限於繫屬中之訴訟係以取得、
設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在
適
用之列。故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以
「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」作為訴訟標的，
始足當之。
二、
經查，聲請人主張相對人王現順違背任務，將相對人聯大建
設有限公司（下稱聯大公司）之法定代理人由聲請人換成李
元榮，已透過聯大公司取得
系爭26筆建物之建築執照，欲進
一步辦理使用執照及保存登記後取得所有權，將導致聲請人
潘義雄喪失事實上處分權，請求確認系爭26筆未辦保存登記
建物之事實上處分權屬於聲請人潘義雄所有；又主張相對人
王現順藉由背信行為，將相對人耕宇建設有限公司（下稱耕
宇公司）之法定代理人更換為使聲請人楊清展無法取得系爭
土地之所有權，致損害聲請人楊清展依照雙方協議應取得之
土地所有權，依
民法第184 條、第185 條、公司法第23條規
定請求相對人王現順、耕宇公司連帶將系爭土地移轉登記於
聲請人楊清展名下。核聲請人請求之訴訟標的之權利，乃係
侵權行為損害賠償，性質應屬
債權，其取得、設定、喪失或
變更，並非依法應予登記，雖
訴之聲明第1 項請求相對人給
付者，乃得、喪、設定、變更應經登記之系爭土地所有權，
惟此係聲請人請求給付之
標的物，非
本案訴訟標的之權利本
身，與上開法條規定要件不符，依上說明，自無前開發給起
訴證明規定之適用。是聲請人聲請發給已起訴證明，
即屬無
據，應予駁回。
三、據上論結，
本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
民事第二庭 法 官 沈佳宜
以上
正本係照原本作成
本裁定不得聲明不服
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
書記官 官逸嫻