臺灣臺北地方法院民事判決 105年度重訴字第780號
原 告 宏碁股份有限公司
法定
代理人 陳俊聖
訴訟代理人 林俊吉
律師
丁中原律師
複 代理人 蔡吉記律師
被 告 玄力科技股份有限公司
法定代理人 林益民
訴訟代理人 林益正
廖美真
被 告 思邦科技股份有限公司
法定代理人 林家隆
訴訟代理人 羅引嘉
上二人共同
訴訟代理人 林秀怡律師
上列
當事人間請求
債務不履行損害賠償事件，本院於民國一○七
年七月十二日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
本件原告公司起訴時之法定代理人為黃少華，
嗣於本院審理
期間變更為陳俊聖，
業據其聲明
承受訴訟，並提出該公司變
更登記表（見本院卷㈢第三八頁至第四四頁）為證，
核無不
合，應予准許。
二、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第七款定有
明文。本件原告起訴時，依
兩造於民國一○一年五月二十九
日簽訂之合約書（下稱
系爭契約）第十條第一項遲延或不完
全履行及第十四條連帶責任之約定，請求被告應
連帶給付其
新台幣（下同）一千萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清
償日止，
按年息百分之五計算之利息；嗣於一○六年二月三
日以民事訴之追加狀，增列系爭契約第六條第一項第五款瑕
疵及保固責任之約定為
請求權基礎。核原告請求之基礎事實
同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，
參諸前揭規定，
應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告玄力科技股份有限公司（下稱玄力公司
）、思邦科技股份有限公司（下稱思邦公司）（以下稱被告
兩公司）於一○一年間有意辦理臺北市立聯合醫院（下稱北
市醫）醫療資訊系統資料庫安全管理系統採購案（下稱系爭
採購案）之資料庫安全管理系統（下稱系爭系統）建置工作
，
乃與伊於一○一年五月二十九日簽訂系爭契約，約定由伊
公司負責該採購案之投標及與北市醫間之聯繫，被告兩公司
以六百十六萬元價格，負責該系統之規劃、建置、設定維護
、教育訓練與相關技術之轉移，並應自業主北市醫全部驗收
合格之日起保固二年，
是以被告於保固期間內應維持系統功
能正常運作，保固範圍
包括但不限於技術咨詢服務、故障狀
態恢復、問題排除、缺失改正等，於保固期間因瑕疵致無法
使用之期間，不計入保固期間，如被告未提供保固服務或有
遲延，除應連帶賠償伊被北市醫計罰之懲罰性
違約金及其他
損害賠償外，另應連帶賠償伊按遲延或不履行日數每日以總
價款千分之五即三萬零八百元（6,160,000 元×5/1000）計
算之
懲罰性違約金至瑕疵修復為止；
詎被告於一○一年十二
月二十八日建置系爭系統驗收合格後，未履行保固義務，該
系統自一○二年一月十八日起仍陸續發生有十次查詢約有七
次發生資料漏失，致查詢結果不正確之情事產生而無法正常
運作，
迄今仍有如附表編號一至八所示瑕疵未能解決，被告
應依系爭契約第六條第一項第五款及第十四條瑕疵保固及連
帶責任之約定，連帶賠償伊遭北市醫計罰之懲罰性違約金三
十二萬四千七百八十六元，及給付伊為符合合北市醫要求以
替代產品賠償而支付
第三人之七百六十七萬八千六百六十九
元，並依系爭契約第十條第一項及第十四條遲延或不完全履
行及連帶責任之約定，連帶賠償伊按日計算之部分懲罰性違
約金一百九十九萬六千五百四十五元，以上總計一千萬元。
為此依
上開約定提起本訴，
並聲明：被告應連帶給付伊一千
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息，並願供
擔保請准宣告假執行等語。
二、被告則以：伊等受原告委託提供系爭系統軟體、設備、程式
、安裝建置、教育訓練、軟體更新及人力支援服務、硬體保
固、外接儲存設備及網路分流器等產品與服務，而原告為系
爭採購案之得標與承包商，負責專案規劃、控管、客戶溝通
與專業履約，
非如原告所言僅負責投標與溝通聯繫。伊等建
置系爭系統於一○一年十二月二十八日完成驗收，並自該日
起至一○三年十二月二十七日止負保固責任，於該期間內進
行定期維護，並未收到瑕疵通報，嗣保固期滿，原告告知資
料庫漏失
等情，
經查證應係北市醫資料庫數量大幅成長及網
路出現大封包所致，且系爭系統仍在運行，原告據以告知北
市醫，並另出資委請被告玄力公司評估解決方案，
可徵其亦
認同資料庫漏失非肇因於被告，益證保固期間已滿，否則
無
庸另行支付費用予被告玄力公司。雖原告主張系爭系統有如
附表編號一至八所示瑕疵致無法使用
云云；然依其起訴狀附
表之標題，可知附表所示均非「瑕疵」而係「問題」，而該
等問題均已回覆或解決，且北市醫自一○一年十二月二十八
日驗收後至少使用至一○四年五月，該期間均正常運作，迄
一○三年十二月二十七日二年保固期間早已屆滿，原告自行
延長與北市醫間之保固期間，未得伊等同意自不受
拘束，又
該附表問題之提出，絕大部分均非出自原告，亦不生瑕疵通
知效力，則系爭系統既非無法使用，且保固期滿，原告請求
伊等給付損害賠償及懲罰性違約金為無理由；再者，北市醫
主張之損害賠償理由，與本件迥異，故原告主張伊等未依系
爭契約提供保固服務或有遲延與其遭北市醫計罰懲罰性違約
金及為符合北市醫要求支付替代產品金額，兩者間並無
因果
關係；況原告之
損害賠償請求權已逾一年間不行使而消滅，
該時效消滅之效力及於從權利之懲罰性違約金，遑論原告竟
對伊等
求償懲罰性違約金三十二萬四千七百八十六元及一百
九十九萬六千五百四十五元，不僅重複計算，亦屬過高；另
原告並未舉證證明其確已支付替代產品金額七百六十七萬八
千六百六十九元，伊等並無債務不履行之情事。為此聲明：
駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔
保請
宣告免為假執行等語置辯。
三、兩造不爭執事項（參見本院卷㈠第一七三頁反面）：
㈠兩造於一○一年五月二十九日就原告與業主北市醫間系爭採
購案建置系爭系統（見本院卷㈠第一一三頁）簽訂系爭契約
（見本院卷㈠第十四頁至第十七頁），約定由原告公司委託
被告兩公司以總計六百十六萬元（含稅）之價格，負責該系
統之規劃、建置、設定維護、教育訓練及相關技術之轉移。
㈡依系爭契約第六條第一項本文及第四款約定，被告應自業主
北市醫全部驗收合格之日起保固二年，但於保固期間因瑕疵
致無法使用之期間，不計入保固期間；嗣被告兩公司建置之
系爭系統，業於一○一年十二月二十八日經業主北市醫驗收
合格，保固期間自該日起算。
㈢原告曾於一○三年四月二十八日將被告兩公司提供之資料庫
稽核系統事件漏失回復報告（見本院卷㈠第一一九頁至第一
二三頁）轉給業主北市醫（見本院卷㈠第一一八頁）。
㈣原告於一○四年七月間曾另委託被告玄力公司就「確認北市
醫的現況及評估可能的解決方案」提供報價（見本院卷㈠第
一二四頁至第一二五頁），被告玄力公司就該方案人員到場
費用已開立發票（見本院卷㈠第一二六頁）予原告，原告就
該服務款項二萬五千二百元（含稅）已給付完畢。
四、
惟原告主張被告建署之系爭系統於保固期間有如附表所示瑕
疵致無法使用之情事，被告應依系爭契約第六條第一項第五
款瑕疵及保固、第十條第一項遲延或不完全履行及第十四條
連帶責任之約定，連帶賠償其遭北市醫計罰之懲罰性違約金
三十二萬四千七百八十六元、為符合合北市醫要求以替代產
品賠償而支付第三人之七百六十七萬八千六百六十九元損害
，及按日計算之部分懲罰性違約金一百九十九萬六千五百四
十五元，以上總計一千萬元等情，則為被告所否認，並以前
揭情辭置辯。茲就兩造間爭執事項分述如下：
㈠系爭契約之保固期間自一○一年十二月二十八日起算，已於
一○三年十二月二十八日屆滿二年而終止：
⒈原告主張系爭系統於保固期間有如附表所示瑕疵致無法使用
之情事等情，為被告所否認。查兩造間系爭契約第六條「瑕
疵及保固責任」第一項本文約定：「資料庫安全系統（指系
爭系統）自乙方（指被告兩公司，下同）全部建置安裝完成
並經甲方（指原告）及業主（指北市醫）為全部驗收合格之
日起，由乙方保固二年..」、第一項第四款明文：「於保固
期間因瑕疵致無法使用之期間，不計入保固期間」等語（見
本院卷㈠第十五頁）明確，足見系爭契約約定除有因瑕疵致
無法使用之期間，不計入保固期間外，保固期間係自系爭系
統驗收合格之日起算二年。本件被告兩公司建置之系爭系統
，業經業主北市醫於一○一年十二月二十八日驗收合格，保
固期間自該日起算等情，為兩造所不爭執，已如前述，並有
原告所舉北市醫承辦人員即證人高鴻文到庭證稱：「（驗收
合格）是（表示通過測試）..（
本案）有（驗收合格）」等
語（見本院卷㈡第七頁反面）明確，復有北市醫一○六年七
月二十日北市醫資字第一○六三四○八○一○○號函附系爭
系統第一、二、三階段驗收紀錄表（見本院卷㈡第一三九頁
及第一八六、一八四、一八一頁）在卷
可稽。又系爭系統不
論有無原告主張如附表所示八項瑕疵存在，迄一○三年十二
月二十八日二年保固期間屆滿日止，均無系爭契約第一項第
四款
所載之瑕疵「致無法使用之期間」等情，除有被告玄力
公司員工證人陳仁耀到庭證稱：「（任職於玄力科技股份有
限公司）大約2009年10月到2015年8、9月..（玄力公司所提
供之系統..北市醫）一直都有在用，在整個期間..我不知道
開始的時間。到我離職為止，系統都有在運行」等語（見本
院卷㈢第一二八頁反面至第一二九頁），並經原告到庭確認
該期間「機器可以運作」（見本院卷㈣第六二頁）
無訛外；
並經
上揭證人高鴻文到庭證稱：「（貴院〈指北市醫〉在10
1年12月28日驗收完成後到103年12月28日期間）有（使用系
統）..（依照..北市醫一○五年二月十六日..函第二頁，你
有提到其他的機台在一○五年二月的時候已經有九個多月期
間沒有辦法運作），對（代表那些機台從一○四年五月就沒
有使用），因為他們版本更新到一半就沒有繼續更新設定..
（101年12月28日驗收完成後到103年12月28日期間，北市醫
..使用系爭系統..狀況）..在進入保固期三個月以後，我們
新的院區醫療資訊系統上線就發現有資料漏失的問題，雖然
系統可以正常使用，但十次有七次查不到應該查到的資料..
我說的系統可以正常使用，是指系統有正常在運作，也有在
蒐集封包的資料，因為有資料漏失的問題，所以導致有十次
查不到七次應查到的資料..有正常在運作是表達系統沒有當
機，但因為資料有漏失，導致有些資料沒有收到..」等語（
見本院卷㈡第八頁、第十二頁）；另北市醫員工即證人李賢
力到庭證稱：「（前述問題〈按指原告主張瑕疵〉不會（導
致）無法使用」等語（見本院卷㈢第二二頁反面）明確；復
有原告提供北市醫一○三年十一月二十八日維護服務報告（
見本院卷㈠第一四六頁至第一五五頁），記載各項測試狀態
均為「正常」，並經上揭北市醫承辦人員高鴻文於末頁簽名
確認。足見系爭系統自一○一年十二月二十八日驗收合格後
，迄一○三年十二月二十八日二年保固期間屆滿，甚至迄上
揭證人高鴻文所指北市醫一○五年二月十六日函（見本院卷
㈠第一九二頁）載一○四年五月間，該系統一直為北市醫所
使用，
縱有原告主張如附表所示瑕疵，亦無導致系爭系統無
法使用之情事，自無從計算不計入保固期間之「致無法使用
之期間」，是應認系爭契約之保固期間，已於一○三年十二
月二十八日二年保固期間屆滿而終止。
⒉雖原告主張系爭系統有如附表所示瑕疵，迄今保固期間尚未
屆滿等情，然為被告所否認，辯以如附表編號一、四至八均
非瑕疵，編號二、三雖為瑕疵，但已升級而修復等語。惟本
件原告所指如附表所示瑕疵不論是否存在，均不致系爭系統
不能使用，該系統於一○一年十二月二十八日起至一○三年
十二月二十八日保固期間內均可以運作等情，已如前述，自
無該系統有因瑕疵「致無法使用之期間」，既無不計入保固
期間之時日，自無保固期間延長之必要，原告主張保固期間
迄今尚未屆滿云云，
不足採信。再就原告所指如附表所示八
項瑕疵而言，依北市醫一○五年九月十九日北市醫資字第一
○○○○○○○○○○號寄送原告函文，說明五謂：「另採
購
標的物瑕疵期間得不予計入保固期，應依MAIL通知問題瑕
疵日102年12月16日起，結算至保固期限104年4月30日...」
等語（見本院卷㈠第一九一頁），足見即使系爭契約之業主
北市醫通知問題瑕疵日，亦係以一○二年十二月十六日起算
，該日之前實
難認有何瑕疵存在，則原告以如附表編號一至
五所示該
期日前之一○二年一月二十一日、六月三日、七月
十日電子郵件，謂有各該編號所示瑕疵存在云云，即有矛盾
而不足採；再依原告於一○三年四月二十八日轉送被告「資
料庫稽核系統事件漏失回覆」報告予北市醫之電子郵件，亦
謂：「..⒈現況分析：目前的 貴院（指北市醫，下同）的
資料庫數量與二年前本公司（指原告）與原廠（指被告兩公
司）為 貴院承接測試規劃的資料量筆相比，有相當大幅度
的成長。⒉因貴院AP網路出現的是大封包型態，【資料稽核
系統】是無法判別為有效事件..」等語（見本院卷㈠第一一
八頁及第一一九頁至第一二三頁），與原告所指依附表編號
一至六所示一○三年一月十七日以前電子郵件，謂有各該編
號所示瑕疵存在云云，亦有矛盾而不足採；另如附表編號七
、八所示一○四年一月二十七日、二月五日電子郵件，均係
上開一○三年十二月二十八日保固期間屆滿後所發，既已逾
該保固期間，則不論有無各該瑕疵存在，均無「致無法使用
之期間」甚明；是以原告主張因有如附表所示瑕疵存在，保
固期間迄今尚未屆滿云云，亦不足採。
㈡原告主張被告應依系爭契約第六條第一項第五款瑕疵及保固
及第十四條連帶責任之約定，連帶賠償其遭北市醫計罰之懲
罰性違約金三十二萬四千七百八十六元，並給付其為符合合
北市醫要求以替代產品賠償而支付第三人之損害七百六十七
萬八千六百六十九元，不足採信：
第查兩造間系爭契約第六條第一項第五款明文：「如乙方（
指被告兩公司，下同）未依前述規定提供保固服務或有遲延
，應賠償甲方（指原告，下同）因此被業主（指北市醫，下
同）計罰之懲罰性違約金，如因而致甲方另受有損害時，乙
方亦應負賠償責任（包括但不限於業主要求之罰金、賠償或
扣款）」等語（見本院卷㈠第十五頁），足見原告依上開約
定主張被告兩公司應賠償其懲罰性違約金或損害者，須以原
告遭北市醫計罰之懲罰性違約金或另受之損害，係因被告兩
公司未依約提供保固服務或有遲延所導致者。惟本件原告主
張其遭北市醫計罰之懲罰性違約金三十二萬四千七百八十六
元，依其提出之前揭北市醫一○五年九月十九日北市醫資字
第一○○○○○○○○○○號函，說明三：「..㈠未完成本
案保固服務之軟體修補程式更新作業，自104年4月2日 貴公
司（指原告，下同）MALL通知暫緩測試起算，已逾445日...
㈡資料庫安全管理紀錄收集硬體設備發生硬體故障情形，經
本院於104年4月22日MALL通知貴公司，仍未處理修復，已逾
425日...㈢自104年1月起即未實施資料庫安全管理系統之定
期維護紀錄，已逾536日」 及說明四：「綜合上述遲延履約
之情形..逾期天數1406*231=逾期違約罰金為新台幣32萬4,7
86元..」等語（見本院卷㈠第二○一頁至第二○二頁）之記
載，可知原告遭計罰之懲罰性違約，係因其與北市醫間一○
四年四月二日、同年月二十二日及同年一月以後所生事由導
致，與被告兩公司依系爭契約所負保固責任早於一○一年十
二月二十八日驗收合格，且迄一○三年十二月二十八日保固
期間已屆滿
無涉，則原告遭北市醫計罰之上開懲罰性違約，
既非被告未依約提供保固服務或有遲延所導致，是不論原告
主張如附表所示瑕疵是否存在，逕依上開約定請求被告連帶
賠償該懲罰性違約金，自不能准。又原告主張其受有為符合
合北市醫要求以替代產品賠償而支付第三人之損害七百六十
七萬八千六百六十九元，惟按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段
定有明文；本件原告主張受有上開損害，僅提出上揭北市醫
一○五年九月十九日函及訴外人凱信資訊股份有限公司等出
具報價單七紙（見本院卷㈠第二○三頁至第二○九頁）為據
，不惟該原告所指損害原因之發生期間，不足認係被告未依
約提供保固服務或有遲延所導致，已如前述，且原告提出之
該七紙報價單所載金額，究竟有無支出、各該支出有無必要
，原告均未舉證
以實其說，既經被告否認各該報價單私文書
之真正，自不能
遽認原告確有支出並有必要，是以原告依系
爭契約第六條第一項第五款及第十四條之約定，請求被告連
帶給付其為符合合北市醫要求以替代產品賠償而支付第三人
之損害七百六十七萬八千六百六十九元，亦不能准。
㈢又原告主張被告應依系爭契約第十條第一項遲延或不完全履
行及第十四條連帶責任之約定，連帶賠償其按日計算之部分
懲罰性違約金一百九十九萬六千五百四十五元，亦不足採：
末查兩造間系爭契約第十條第一項明文：「除本合約另有約
定外，乙方（指被告兩公司，下同）辦理本專案有任何遲延
或不完全履行之情事時，每逾一日甲方（指原告）得扣減本
合約總價款千分之五作為懲罰性違約金..」等語（見本院卷
㈠第十六頁），足見原告依本項約定請求被告兩公司賠償其
懲罰性違約金者，須以被告有遲延或不完全履行之情事為必
要。惟被告兩公司依
渠等與原告間系爭契約，為業主北市醫
建置之系爭系統，業經北市醫於一○一年十二月二十八日驗
收合格，保固期間自該日起算，迄一○三年十二月二十八日
保固期間屆滿，並無因瑕疵「致無法使用之期間」，原告主
張保固期間迄今尚未屆滿云云，不足採信等情，均已如前述
，足認被告就系爭系統之建置及保固，並無遲延或不完全履
行之情事，原告依該系爭契約第十條第一項之約定，請求被
告連帶賠償其按日計算之部分懲罰性違約金一百九十九萬六
千五百四十五元，自無所據，不能准許。
㈣綜上，本件系爭契約自一○一年十二月二十八日驗收合格日
起算至一○三年十二月二十八日二年保固期間屆滿日止，系
爭系統並無因瑕疵「致無法使用之期間」，原告依系爭契約
第六條第一項第五款瑕疵及保固、第十條第一項遲延或不完
全履行及第十四條連帶責任之約定，訴請被告連帶賠償其遭
北市醫計罰之懲罰性違約金三十二萬四千七百八十六元、支
付第三人之損害七百六十七萬八千六百六十九元，及按日計
算之懲罰性違約金一百九十九萬六千五百四十五元，亦不能
准。則系爭系統有無如附表所示原告主張瑕疵存在？原告有
無以如附表所示期日及方法通知被告各該瑕疵存在之情事？
原告主張之損害賠償請求權是否已逾時效期間而消滅？其效
力是否及於懲罰性違約金？及各該懲罰性違約金有無重複計
算？是否過高？等，均已無再予審究之必要，
附此敘明。
五、
綜上所述，原告主張系爭契約自一○一年十二月二十八日起
算至一○三年十二月二十八日二年保固期間屆滿前，系爭系
統有因瑕疵致無法使用之情形，不計入保固期間等情，不足
採信；被告
抗辯系爭系統於保固期間，並無因瑕疵而致無法
使用之情事等語，則
堪以採。從而，原告依系爭契約第六條
第一項第五款瑕疵及保固、第十條第一項遲延或不完全履行
及第十四條連帶責任之
法律關係，訴請被告連帶賠償其遭北
市醫計罰之懲罰性違約金三十二萬四千七百八十六元、支付
第三人之損害七百六十七萬八千六百六十九元，及按日計算
之懲罰性違約金一百九十九萬六千五百四十五元，總計一千
萬元及其利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請亦
失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判
決結果不生影響，
爰不一一另行論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八
條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
民事第一庭 法 官 劉台安
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 吳芳玉
附表：
┌──┬───────────┬────┬──────────────┐
│編號│原告主張之瑕疵 │通知日期│證據出處 │
├──┼───────────┼────┼──────────────┤
│ 一 │查詢護理站AP，持續查詢│102年1月│見本院卷㈠第四六頁（如原證六│
│ │動作事件一直有紀錄；但│18日前 │），被告玄力公司員工林泉利（│
│ │停止查詢動作再隔一段時│ │Jekyll）於102年1月21日以主旨│
│ │間再作查詢動作（ex:3mi│ │為「Re：Issue List status up│
│ │ns），則前一筆事件的回│ │date」為題，回復北市醫職員高│
│ │應時間大約 180Secs，關│ │鴻文同年月18日之電子郵件。 │
│ │閉AP則最後一筆事件沒有│ │ │
│ │紀錄。 │ │ │
├──┼───────────┼────┼──────────────┤
│ 二 │在/oracle/grid2/bin 目│102年1月│同上 │
│ │錄下使用Sqlplus登入ASM│18日前 │ │
│ │instantance 會產生登入│ │ │
│ │錯誤訊息。 │ │ │
├──┼───────────┼────┼──────────────┤
│ 三 │過濾條件用All Access、│102年1月│同上 │
│ │Slq text:SYSPATT查詢事│18日前 │ │
│ │件；在事件列表的insert│ │ │
│ │/Update response time │ │ │
│ │and row count皆為0，而│ │ │
│ │select有回應時間。 │ │ │
├──┼───────────┼────┼──────────────┤
│ 四 │資訊漏失 │102年6月│見本院卷㈠第四八頁（如原證七│
│ │ │3日 │），北市醫職員李賢力於102年6│
│ │ │ │月3日以主旨為「請速查明 LOSS│
│ │ │ │原因，難道又超量爆量？」為題│
│ │ │ │，寄送被告玄力公司員工林泉利│
│ │ │ │（Jekyll）等人之電子郵件。 │
├──┼───────────┼────┼──────────────┤
│ 五 │TAP（網路分流器）DROP │102年7月│見本院卷㈠第五一頁（如原證八│
│ │情況嚴重。 │10日 │），北市醫職員高鴻文於102年7│
│ │ │ │月10日以主旨為「封包DROP」為│
│ │ │ │題，寄送被告玄力公司員工林泉│
│ │ │ │利（Jekyll）等人之電子郵件。│
├──┼───────────┼────┼──────────────┤
│ 六 │ADS（稽核
記錄蒐集器）-│103年1月│見本院卷㈠第六六頁（原證九）│
│ │護理站測試結果資料漏失│17日 │，原告公司員工張鈞豪於103年1│
│ │。 │ │月17日將北市醫職員李賢力所寄│
│ │ │ │電子郵件，以主旨為「FW：致Ac│
│ │ │ │er夥伴」為題，轉寄被告玄力公│
│ │ │ │司員工林泉利及林煥祐之電子郵│
│ │ │ │件。 │
├──┼───────────┼────┼──────────────┤
│ 七 │ADS （稽核記錄蒐集器）│104年1月│見本院卷㈠第六八頁至第六九頁│
│ │資料漏失。 │27日 │（如原證十），北市醫職員李賢│
│ │ │ │力於104年1月27日以主旨為「1/│
│ │ │ │27 ADS03測試」為題，寄送被告│
│ │ │ │玄力公司員工陳仁耀（Jeremy C│
│ │ │ │hen）等人之電子郵件。 │
├──┼───────────┼────┼──────────────┤
│ 八 │只有一筆資料，回傳筆數│104年2月│見本院卷㈠第七十頁（如原證十│
│ │卻是11。 │5日 │一），北市醫職員李賢力於 104│
│ │ │ │年2月5日 以主旨為「104/02/05│
│ │ │ │回傳筆數問題」為題，寄送被告│
│ │ │ │玄力公司員工陳仁耀（Jeremy C│
│ │ │ │hen）之電子郵件。 │
└──┴───────────┴────┴──────────────┘