臺灣臺北地方法院民事判決 105年度重訴字第798號
原 告 黃碧華
訴訟
代理人 黃炳飛
律師
被 告 余張寶鑾
余瑞珊
余張榮
兼 上三人
訴訟代理人 余宗樹
上列
當事人間
分配表異議之訴事件，本院於民國105年9月23日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按債權人或
債務人對於分配表
所載各
債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配
期日1 日前，向執行法院提出書狀
，
聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表
異議
之訴；聲明
異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴
之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受
分配之金額，應行
提存，
強制執行法第39條第1 項、第41條
第1項前段、第3項分別定有明文。查本院104年度司執字第0
00000號
拍賣抵押物強制執行事件（下稱
系爭執行事件），
經本院民事執行處於民國105年4月18日作成分配表（下稱系
爭分配表），原定期105年5月6日實行分配，原告對於
聲請
拍賣抵押物之債權人即被告之債權有爭執，已於105年4月27
日具狀向本院民事執行處聲明異議，並於分配期日起10日內
之105年5月16日提起
本件分配表異議之訴，有本院民事執行
處函、聲明異議狀、
起訴狀可按（見系爭執行事件卷及本院
卷第3頁），是原告對被告提起本件分配表異議之訴，業已
遵守強制執行法第41條第3項所定之
期間，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：按
抵押權所
擔保者為原債權、利息、
遲延利息、
違約金及實行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限
；
上開規定於最高限額抵押權
準用之。修正及增訂之
民法第
861條第1項、第881條之17分別定有明文。而民法第861條第
1項規定修正之理由為：「學者通說及實務上見解認為違約
金應在抵押權所擔保之範圍內，
爰於本條增列之，使擔保範
圍更
臻明確，並將「訂定」修正為「約定」，改列為第1項
。至原債權
乃抵押權成立之要件，且為貫徹公示效力，以保
障交易安全，連同其利息、違約金均應辦理登記，始生物權
效力。
惟其登記方法及程序應由地政機關配合辦理（最高法
院84年
台上字第1967號判例
參照），併此敘明」。故約定之
利息，應經登記，始為抵押權擔保效力所及。至民法第861
條第1項，係於當事人設定抵押權時，未表明抵押權所擔保
之範圍時所作之補充規定，
非謂利息可無須登記，即為抵押
權擔保效力所及。查本件被告等之第一順位抵押權，有關利
息之約定，根據土地登記謄本所載，利息「無」、遲延利息
「無」，此有登記簿謄本
可證。查系爭分配表分配次序8、9
、10、11第一順位抵押權人，債權金額中雖列違約金額各為
新臺幣（下同）7,529,093元，
惟查，該筆債權實為「利息
」
而非違約金，該筆金額各為7,529,093元既為利息，依上
開規定不得列入優先受償。另被告余宗樹於103年3月26日在
臺灣新北地方法院檢察署102年度他字第6295號背信乙案作
證時證稱：「訴外人鉅碩建設股份有限公司（下稱鉅碩公司
）截至103年3月26日為止借貸金額為37,500,000元」等語，
可見第一順位抵押權所擔保之原借款債權僅37,500,000元。
另1,125,000元為代償費用。三個月利息3,375,000元，地政
規費、代書費200,000元，合計42,195,000元，被告在系爭
執行事件
陳報債權時將42,200,000元均列為借款本金，不無
使公務員登載不實之罪嫌等語。
並聲明：系爭分配表次序8
、9、10、11，被告等受分配金額超過11,952,500元部分應
予剔除，不得列入優先分配。
二、被告則以：緣訴外人鉅碩公司向被告借款，且應於102年5月
24日清償本金47,810,000元，訴外人鉅碩公司屆期未清償，
且經被告多次催討均未償還本金、利息，被告乃於104年6月
26日向
鈞院聲請拍賣抵押物，聲請金額為本金47,810,000元
及按設定契約書約定之自102年5月24日起至104年6月26日止
之違約金23,900,l000元，合計為71,710,000元，經鈞院以
104年度司拍字第196號民事
裁定（下稱系爭裁定）准許拍賣
如附表所示之土地，鈞院為系爭裁定前亦發函與訴外人鉅碩
公司就被告主張之本金及違約金數額表示意見，訴外人鉅碩
公司未於期限內陳述意見，亦未針對系爭裁定提起
抗告，顯
見訴外人鉅碩公司對於被告所主張之本金及違約金數額均無
意見，被告乃基於確定之系爭裁定聲請拍賣附表所示之土地
以受償上開本金及違約金。而附表所示土地設定抵押權時確
實設定擔保違約金，有土地登記謄本可證。被告原本係為訴
外人鉅碩公司代償其積欠訴外人第一商業銀行之款項，再由
訴外人鉅碩公司向其他銀行轉貸以便向被告清償，被告因此
乃與訴外人鉅碩公司簽立短期契約，約定契約
存續期間至10
2年5月24日，然訴外人鉅碩公司屆期未依約清償，被告乃聲
請拍賣抵押物並就本金及違約金部分聲請執行，實屬合法、
合理作為，原告主張被告於系爭執行事件陳報之違約金屬於
利息，而不受抵押權擔保
云云，實屬無據等語。並聲明：
原
告之訴駁回。
三、
兩造不爭執事實：查訴外人鉅碩公司於102年3月5日、11日
以其所有如附表所示之
不動產設定最高限額抵押權予被告，
擔保債權總金額60,000,000元，擔保債權總類及範圍為債務
人即鉅碩公司、慶王建設股份有限公司（下稱慶王公司）對
抵押權人即被告現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來
在本
抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借
款、票據，債權額比例為被告各1/4，擔保債權確定日期為
102年5月24日，經登記在案，訴外人鉅碩公司於102年5月24
日並未依約清償，被告乃聲請本院以系爭裁定准許拍賣附表
所示之不動產，並持系爭裁定及確定證明書為
執行名義，向
本院聲請以系爭執行事件拍賣附表所示不動產，經拍定後，
本院民事執行處於105年4月18日製作系爭分配表，將被告陳
報之債權本金及違約金列入次序8、9、10、11分配，並定於
105年5月6日實行分配，原告對於系爭分配表次序8、9、10
、11所列違約金數額不同意並於105年4月27日具狀聲明異議
，於105年5月16日向本院提起本件分配表異議之訴，有新北
市新店區地政事務所105年8月4日新北店地籍字第105378177
7號函檢附之最高限額抵押權設定申請書在卷
可參（見本院
卷第26頁至第35頁），並經本院調取系爭執行事件卷查核明
確，
堪信屬實。
四、得
心證之理由：原告主張被告於系爭分配表列入分配之「違
約金」實屬「利息」，而前開抵押權設定時載明利息約定為
「無」，故被告主張之違約金不為抵押權擔保，自不得優先
受償，為被告否認，並以前詞置辯，故本件爭點為：系爭分
配表次序8、9、10、11所列之違約金是否為「利息」？原告
主張系爭分配表次序8、9、10、11所列之違約金數額應予剔
除而不得優先受償，是否有據？茲分述如下：
（一）按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息及實行抵押
權之費用，民法第861條前段定有明文。而被告取得附表
所示之不動產所設定之抵押權載明擔保債權種類及範圍「
擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償
）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債
務，包括解款、票據」、擔保債權
確定期日「102年5月24
日」、違約金「逾期清償每逾一日每萬元以新台幣25元加
計懲罰性之違約金」，有土地、建築改良物抵押權設定契
約書附卷可參（見本院卷第30頁），故被告與訴外人鉅碩
公司於上開抵押權設定時已就違約金有所約定並為登記，
故違約金自在抵押權效力範圍，原告空言主張被告於系爭
執行程序主張之違約金實為利息，實不足採。
（二）而被告與訴外人鉅碩公司之最高限額抵押權約定擔保債權
確定日為102年5月24日，上開抵押權擔保債權不僅為被告
與訴外人鉅碩公司之債務，包括被告與訴外人慶王公司之
債務，亦有抵押權設定契約書存卷可查（見本院卷第31頁
），且被告聲請系爭裁定時即已載明本金為47,810,000元
及自102年5月24日起至104年6月26日之違約金，訴外人鉅
碩公司對此並未提出爭執，亦未就系爭裁定提起抗告，有
系爭裁定及確定證明書
可憑（見本院卷第110頁及第111頁
），原告於本件僅主張系爭分配表次序8至11所列之違約
金應為利息，故系爭抵押權擔保之未清償本金以47,810,0
00元計算。而系爭分配表次序8至11所列之違約金數額係
自102年5月24日至105年1月6日，以年利24%計算而得，且
以年利24%計算並未逾越抵押權設定時約定並登記之「逾
期清償每逾一日每萬元以新台幣25元加計」，因此列入系
爭分配表優先分配，原告主張系爭分配表次序8至11所列
違約金實為利息，不應優先受償，系爭分配表應更正如其
聲明云云，當屬無據。
（三）至於原告於民事
準備書狀所載之「被告於系爭執行事件陳
報債權時將42,200,000元均列為借款本金不無使公務員登
載不實罪嫌」，然原告提出之
訊問筆錄為臺灣新北地方法
院檢察署檢察官訊問被告余宗樹有關面額42,200,000元
本
票之事，並非訊問關於被告與訴外人鉅碩公司借款始末，
則何以有原告主張之上情？又經請原告訴訟代理人確認此
份訊問筆錄內容與所主張之系爭分配表次序8至11所列違
約金應屬利息一事何關？據原告訴訟代理人當庭陳明「訊
問筆錄有關被告余宗樹證述『其中也要考慮到本票到期沒
有償還，所以需要比較高的抵押額度，確保本票屆期未清
償以後的利息也可以獲得清償』足以證明37,500,000元以
外的屬於利息」等語（見本院卷第132頁背面），然被告
與訴外人鉅碩公司是否有利息約定乙節實無礙被告與訴外
人鉅碩公司就附表所示不動產設定抵押權時約定違約金並
經登記，本件爭點為被告與訴外人鉅碩公司於設定抵押權
時是否約定違約金，且違約金是否為抵押權擔保範圍，業
經本院認定如上，原告僅空言指摘且引用無關之證據主張
系爭分配表次序8至11所列之違約金實屬利息云云，
顯有
誤解。
五、
綜上所述，本件原告主張系爭分配表次序8至11所列違約金
實為利息，不屬抵押權擔保範圍，而依強制執行法第41條第
1項規定提起本訴，請求依上開聲明更正系爭分配表之內容
，為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或
防禦方法並所提
證據，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自
無再予逐一審論之必要，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
民事第二庭 法 官 何若薇
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
書記官 謝榕芝
附表：
┌──┬────────────────┬────┬───┐
│編號│土 地 坐 落 │面積 │ │
│ ├──┬────┬──┬──┬──┼────┤權利 │
│ │縣市○鄉鎮市區○段 ○○段│地號│平方公尺│範圍 │
├──┼──┼────┼──┼──┼──┼────┼───┤
│ 1 │新北│新店區 │雙城│ │679 │40.26 │全部 │
│ │市 │ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼────┼──┼──┼──┼────┼───┤
│ 2 │新北│新店區 │雙城│ │679 │215.39 │全部 │
│ │市 │ │ │ │-1 │ │ │
├──┼──┼────┼──┼──┼──┼────┼───┤
│ 3 │新北│新店區 │雙城│ │680 │3.01 │全部 │
│ │市 │ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼────┼──┼──┼──┼────┼───┤
│ 4 │新北│新店區 │雙城│ │680 │45.86 │全部 │
│ │市 │ │ │ │-1 │ │ │
├──┼──┼────┼──┼──┼──┼────┼───┤
│ 5 │新北│新店區 │雙城│ │680 │120.96 │全部 │
│ │市 │ │ │ │-2 │ │ │
├──┼──┼────┼──┼──┼──┼────┼───┤
│ 6 │新北│新店區 │雙城│ │680 │779.63 │全部 │
│ │市 │ │ │ │-3 │ │ │
├──┼──┼────┼──┼──┼──┼────┼───┤
│ 7 │新北│新店區 │雙城│ │681 │688.08 │全部 │
│ │市 │ │ │ │-1 │ │ │
├──┼──┼────┼──┼──┼──┼────┼───┤
│ 8 │新北│新店區 │雙城│ │681 │15.48 │全部 │
│ │市 │ │ │ │ │ │ │
└──┴──┴────┴──┴──┴──┴────┴───┘