裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度事聲字第106號 異　議　人　吳建璋 相　對　人　張志祥 上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於民國106年3月21 日本院105年度司聲字第1260號民事裁定提出異議，本院裁定如 下： 主 文 原裁定廢棄。 相對人之聲請駁回。 理 由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 前段、第2項、第3項分別定有明文。 二、次按，訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催 告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲 請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行 使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準 用之，並為同法第106條所規定。所謂受擔保利益人行使權 利，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲 請調解或聲請發支付命令）而言（最高法院101年度台抗字 第534號裁定、80年台抗字第413號判例意旨參照）。再按， 宣告原告供擔保後得為假執行，同時宣告被告預供擔保免為 假執行之判決，係為平衡原、被告雙方之利益，原告所供擔 保，係備不當執行時賠償被告之用，被告預供之擔保，則係 預為不當阻止假執行時賠償原告而定（最高法院84年度台抗 字第517號裁定參照）。 三、異議意旨略以： ㈠兩造及第三人雄風計程車客運服務有限公司（下稱雄風公司 ）前於102年8月28日簽署股權轉讓協議書後，因相對人、雄 風公司未履行契約而涉訟，本院以102年度訴字第4113號民 事判決：「被告張志祥應將被告雄風計程車客運服務有限公 司所有股權讓與原告（即異議人），並協同原告辦理股權轉 讓手續及協助原告接手經營雄風計程車客運服務有限公司。 」、「被告張志祥及雄風計程車客運服務有限公司應將兩造 於民國102年8月28日簽訂股權轉讓協議書第2條第1項第1款 至第8款、第10款所載資產全部移交原告。」，並為假執行 之宣告後，相對人與雄風公司乃提存新臺幣（下同）160萬 元為異議人預供擔保而免為假執行，後兩造、雄風公司就該 履行契約事件於臺灣高等法院103年度上字第971號審理中達 成和解，調解成立內容第1項、第2項即為前述本院102年度 訴字第4113號民事判決主文第1、2項，核先敘明。 ㈡本件相對人固稱已依民事訴訟法第104條第1項第3款規定於1 05年8月10日對異議人為合法催告，然經異議人詢問雄風公 司，雄風公司否認其有授權相對人代為聲請返還提存物及代 為領受，本件爭執之擔保金既由相對人與雄風公司提存，相 對人即不得單獨提起本件聲請。 ㈢相對人在和解後並未履行，異議人已於收受相對人限期起訴 通知後，於105年8月24日已向本院105年度訴字第4087號損 害賠償事件，請求相對人未能履行102年8月28日股權轉讓協 議書所生給付遲延之全部損害賠償，即異議人所受損害含10 2年9月至104年6月間本得收取雄風公司所屬司機繳交之費用 合計228萬1,400元，自104年7月起至系爭起訴案件起訴為止 則為181萬2,000元，及異議人因相對人遲延交付資產所造成 折舊之損失，自102年9月至104年6月止合計122萬1,000元， 此已涵蓋異議人因相對人之反擔保而未能即時聲請假執行所 受損害，異議人既已行使權利，相對人依法即不得請求返還 提存物。 ㈣原裁定准許相對人有關返還提存物之聲請，實有違誤，爰請 求廢棄原裁定等語。 四、相對人陳述意見略以：相對人與雄風公司係為擔保異議人未 能就股權及資產讓與為假執行所生之損害，而提存160萬元 為異議人供擔保，相對人應得自行催告及請求返還提存金予 相對人及雄風公司。又異議人雖主張其已提起損害賠償之訴 ，但異議人係請求相對人給付因相對人未履行102年8月28日 股權轉讓協議書所生之遲延損害，並非請求其因相對人反擔 保所生損害等語。是本件相對人應得依民事訴訟法第106條 準用第104條第1項第3款規定，聲請返還提存物。 五、經查： ㈠本院以102年度訴字第4113號民事判決：「被告張志祥應將 被告雄風計程車客運服務有限公司所有股權讓與原告（即異 議人），並協同原告辦理股權轉讓手續及協助原告接手經營 雄風計程車客運服務有限公司。」、「被告張志祥及雄風計 程車客運服務有限公司應將兩造於民國102年8月28日簽訂股 權轉讓協議書第2條第1項第1款至第8款、第10款所載資產全 部移交原告。」，並為假執行之宣告後，相對人與雄風公司 乃提存160萬元為異議人預供擔保而免為假執行，後兩造及 雄風公司於臺灣高等法院103年度上字第971號審理中和解， 調解內容第1項、第2項與前述判決主文第1項、第2項一致等 情，有本院102年度訴字第4113號民事判決、本院提存所103 年度存字第1781號提存書、調解筆錄等件可佐（見原審卷第 5頁至第13頁），並據本院依職權調閱前開卷宗核實，堪認 兩造與雄風公司間履行契約訴訟確已終結。 ㈡不可分債權依民法第293條第1項之規定，不必債權人全體共 同請求給付，但各債權人僅得為債權人全體請求給付，故債 權人中之一人提起給付之訴時，其原告之適格雖無欠缺，而 該債權人請求債務人向自己為給付，而非請求債務人向債權 人全體為給付者，仍不能認為有理由（最高法院32年上字第 6292號判例參照）。本件相對人於105年8月9日以存證信函 為其及雄風公司催告異議人於21日內對160萬元擔保金行使 權利，且於105年8月10日送達異議人乙節，有台北古亭郵局 第889號存證信函可查（見原審卷第40頁），異議人固稱雄 風公司否認授權相對人代為聲請返還及代為受領系爭擔保金 ，並以雄風公司提出之聲明書為據，然催告或返還系爭擔保 金之請求得僅由供擔保人中之一人為之，且相對人已一併為 雄風公司為催告，並請求返還系爭擔保金予供擔保人全體， 是相對人所為催告，應為適法。 ㈢異議人於105年8月24日以相對人為被告，向本院提起105年 度訴字第4087號損害賠償事件，請求相對人給付531萬4,400 元，並主張因相對人未完全履行本院102年度訴字第4113號 判決及在臺灣高等法院成立調解之內容，令異議人未得於10 2年9月1日接管雄風公司，而至相對人有機會掏空雄風公司 資產，造成異議人事先購買之設備及安裝費用無法使用，並 減少本得收取雄風公司司機繳交之月費，自102年9月起至10 4年6月止損失分別為122萬1,000元、228萬1,400元；另自10 4年7月起迄今，因相對人以電話轉接方式將客戶電話移轉到 他處及將司機排班點移轉至其他競爭車隊，造成司機大量退 隊，異議人因此損失181萬2,000元等語，有起訴狀可查（見 本院卷第32頁至第34頁）；又雄風公司電話號碼乃相對人應 該移轉之資產，異議人今既因相對人於本院102年度訴字第4 113號判決後提供反擔保而未能就此一資產之移轉為假執行 ，並因相對人未履行而起訴請求如上之損害賠償，堪認異議 人主張其提起本院105年度訴字第4087號損害賠償事件，已 有包含對本件160萬元擔保金行使權利之意等語，並非無據 。再者，系爭擔保金本即為備償異議人因相對人不當阻止假 執行所受損害而提供，異議人既已於受催告行使權利後21日 內提起系爭起訴案件，相對人復未舉證釋明異議人必無其他 因系爭判決及調解成立內容免為假執行而生之損害，抑或相 對人就系爭擔保金之應供擔保原因已經消滅，則相對人聲請 返還系爭擔保金，要與民事訴訟法第104條第1項第3款要件 不符，其聲請返還提存物，自非有據，原裁定准予返還，洵 有未洽，是異議人聲請廢棄原裁定，應予准許。 六、爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 20 日 民事第三庭 法 官 趙雪瑛 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 106 年 7 月 20 日 書記官 曾鈺馨