臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度事聲字第2號
異 議 人 包爾森投資股份有限公司
法定
代理人 朱瑾屏
相 對 人 華致生化科技事業股份有限公司
兼法定代理 林月華
人
上列
異議人與相對人間
聲請返還
提存物事件，異議人對於民國10
5 年11月17日本院105 年度司聲字第1347號裁定
聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議
駁回。
事 實
一、
按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力。
當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第
1 、2 、3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國105
年11月17日所為之105 年度司聲字第1347號民事裁定，於10
5 年11月28日送達至異議人公司登記地址，有本院送達證書
在卷
可稽（見原審卷第75頁），異議人於105 年12月2 日具
狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，
本件異議自屬
合法，先予敘明。
二、本件異議意旨
略以：異議人於105 年9 月29日分別以
存證信
函寄送至相對人華致生化科技事業股份有限公司（下稱華致
公司）之登記地址「臺北市○○區○○○路○○○ 號4 樓」，
經其
受僱人代為收受，並蓋有
法定代理人林月華印章，以及
寄送至相對人林月華之
居所地「臺北市○○○路○ 段○○○ 號
3 樓」，並經其大廈管理委員會簽收回執，且有林月華之配
偶楊健志簽收郵件紀錄。是依
上開規定，異議人上開存證信
函均合法送達相對人華致公司及負責人林月華，已生合法催
告之效力，原裁定未察，誤以異議人之催告未合法送達而駁
回聲請，
爰請求撤銷原裁定駁回相對人華致公司及林月華部
分，准予發還異議人對相對人華致公司及林月華部分之提存
物等語。
三、本院之判斷：
㈠按訴訟終結後，法院依供
擔保人之聲請，通知受擔保利益人
於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明
者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保
證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款固有明文；
惟通知
受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之
證明而未證明者，須其通知達到相對人時，始生效力（參見
民法第95條第1 項前段之規定) ；換言之，其限期行使權利
之通知須經合法送達，始生催告之效力，方符民事訴訟法第
104 條第1 項第3 款之規定；否則，其聲請裁定命返還提存
物或保證書，自
非有據。次按送達於應受送達人之
住居所、
事務所或營業所行之；對於法定代理人之送達，亦得於當事
人本人之事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營
業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能
力之同居人或受僱人，分別為民事訴訟法第136 條第1 項前
段、第3 項及第137 條第1 項所明定。
㈡
經查，本件異議人所提出催告證明之郵局存證信函用紙影本
及掛號郵件收件回執，而於105 年10月6 日提出聲請返還提
存物，就相對人華致公司部分，異議人之函件寄送至相對人
登記之公司營業所即「臺北市○○區○○路○○○ 巷○ ○○ 號
4 樓」，於同年10月17日由華致公司職員簽名代收並有法定
代理人林月華之蓋章，該書信既已達到華致公司之支配範圍
內，置於華致公司隨時可以了解其內容之客觀狀態，足認相
對人華致公司已招領收受異議人
前揭催告行使權利之存證信
函，致生合法送達效力，則異議人催告相對人華致公司行使
權利之期間，應至105 年11月7 日始行屆滿（105 年11月6
日為星
期日，順延至次日）。然異議人於105 年10月6 日即
提起聲請返還提存物書狀，受擔保利益人並無法於前開20日
之一定期間內行使權利，
難認異議人所為之催告於105 年10
月6 日已生催告行使權利之效力。從而，異議人聲請返還為
相對人華致公司所提存之提存物，於法
尚有未洽，委難准許
。另就相對人兼法定代理人林月華部分，據異議人所提出催
告證明之郵局存證信函用紙影本、掛號郵件收件回執及傳真
查詢國內各類掛號郵件查單
所載，異議人寄送地址為「臺北
市○○區○○○路○ 段○○○ 號3 樓」，並經林月華居住之大
廈管理委員會於同年9 月30日簽收，
嗣經林月華之配偶即同
居人楊健志代為收受前開催告之存證信函，該收件人欄之地
址雖與林月華之戶籍地址不同，惟上址實為法定代理人林月
華在相對人華致公司變更登記表上所記載之住居所地址，該
郵件接收人員之大廈管理員地位，即與民事訴訟法第137 條
第1 項所定受僱人相當，且該存證信函經相對人林月華之配
偶楊健志代為簽收，
堪認法定代理人林月華於同年9 月30日
已受合法送達，則異議人催告相對人兼法定代理人林月華行
使權利之期間，應至105 年10月20日始行屆滿。然異議人於
105 年10月6 日即提起聲請返還提存物書狀，受擔保利益人
林月華應無法於前開20日之一定期間內行使權利，難認異議
人所為之催告於105 年10月6 日已生催告行使權利之效力。
從而，異議人聲請返還為相對人兼法定代理人林月華所提存
之提存物，於法亦有未洽，
尚難准許。綜上，異議人復未能
提出其他證據證明已得相對人華致公司及林月華同意返還提
存物一情，
是以本件返還提存物之聲請，實與法定要件不合
，原裁定未准許異議人對相對人華致公司及林月華聲請發還
提存物之聲請，於法並無違誤，本件異議意旨指摘原裁定不
當，聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4
第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
書記官 林玗倩