臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度事聲字第329號
異 議 人 厚誼工程實業有限公司
法定
代理人 陳明志
相 對 人 堡安消防股份有限公司
法定代理人 陳瑞宏
上列
當事人間
聲請返還
提存物事件，
異議人對於民國106 年10月
31日本院
司法事務官所為之106 年度司聲字第1663號裁定
聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之；民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1 項
至3項分別定有明文。本院106年度司聲字第1663號裁定於民
國106 年10月31日所為之處分，分別於同年11月3 、6 日合
法送達於異議人後，異議人已於同月10日以書狀表示不服而
聲明異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，
核與上開規定相符，
合先敘明。
二、又按供
擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁
定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第
106 條定有明文。又按
假扣押裁定必有假扣押之原因消滅，
或其他命扣押之情事變更法院始得裁定撤銷，或由
債權人聲
請法院裁定撤銷，此觀民事訴訟法第530 條第1 項、第3 項
之規定自明。故
債務人依假扣押裁定為免假扣押而供擔保者
，
嗣後該假扣押裁定被撤銷確定，應認供擔保之原因消滅，
債務人得聲請法院以裁定命返還其提存之
擔保金（最高法院
89年度台抗字第277 號民事裁定意旨
參照）。
三、
本件異議意旨
略以：其因相對人積欠工程款共新臺幣（下同
）17,425,596元，經異議人提起訴訟請求相對人應給付上述
積欠之工程款，現由本院以105 年度建字第348 號案審理中
（下稱
系爭訴訟），是於前開系爭訴訟經判決命相對人應給
付上述積欠之工程款確定，並經相對人如數給付前，如任由
相對人得以取回本件提存物，則恐因相對人無
資力給付上述
工程款，而受有損害。另相對人日前方因與訴外人韓商現代
樂鐵股份有限公司台灣
分公司間有工程款之爭議，而遭樂鐵
公司聲請
本票裁定，其金額高達62,153,786元，亦可推知相
對人財務狀況不佳，而確有無力於系爭訴訟判決確定後清償
前述工程款之可能，故相對人自不得取回所提存之擔保金。
為此，對於本院司法事務官之裁定聲明異議等語。
四、
經查，異議人前因相對人積欠工程款1,966 萬5,784 元，向
本院司法事務官聲請假扣押遭駁回，異議人不服向本院聲明
異議，經本院以105 年度事聲字第239 號裁定廢棄原裁定，
並准許異議人以656 萬元為相對人供擔保後，得對於相對人
之財產於1,966 萬5,784 元之範圍內為假扣押；但相對人如
為異議人供擔保金1,966 萬5,784 元提存後，得免為或撤銷
假扣押（下稱系爭假扣押裁定）。相對人除對系爭假扣押裁
定提起
抗告外，另提出現金1,966 萬5,784 元為反擔保，經
臺灣士林地方法院以105 年度存字第598 號提存事件提存在
案。嗣系爭假扣押裁定經臺灣高等法院以105 年度抗字第12
98號裁定廢棄，異議人不服，提起再抗告，亦經最高法院以
106 年度台抗字第553 號裁定駁回而確定，此有上開各該裁
定及提存書
可稽（見臺灣士林地方法院106 年度司聲字第40
8 號卷第5 至8 、11至15頁）。依上開說明，
前揭相對人所
提存之擔保金，原係為擔保異議人因相對人聲請免為或撤銷
假扣押可能遭受之損害，
惟系爭假扣押裁定既經廢棄確定，
保全程序之
執行名義已不存在，相對人所提存之反擔保金自
亦失所依據，應認其供擔保之原因已消滅，是原裁定准許相
對人返還擔保金之聲請，核無不當。至異議意旨雖主張
兩造
間系爭訴訟尚在審理中
等情，然此究屬實體
法律關係認定之
範疇，與上開保全程序之提存款應供擔保原因業已消滅而應
准予發還
無涉，故異議人執前詞就原裁定提出異議，
洵非有
據，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，
爰依民事訴訟法第240 條之
4 第3 項後段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
民事第七庭 法 官 劉娟呈
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
書記官 周慈怡