裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度事聲字第346號 異　議　人　晉翃工程有限公司 法定代理人　李傳永 相　對　人　軍宏建設有限公司 法定代理人　邱麗娟 上列當事人間因聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法 事務官於中華民國106年11月3日106年度司聲字第1539號所為裁 定聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1、2 、3項分別定有明文。本院司法事務官於民國106年11月3日 所為106年度司聲字第1539號裁定（下稱原裁定）於106年11 月10日送達異議人，異議人設於桃園市八德區，非於本院管 轄區域內，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條、第3條第 1款第1目規定，應加計在途期間3日，法定期間於106年11月 29日屆滿，異議人於同年11月28日對原裁定聲明異議，司法 事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核 與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。 二、按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費 用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以 裁定確定之；依前開規定確定之訴訟費用額，應於裁定送達 之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民事訴 訟法第79條、第91條第1項、第3項、民法第203條分別定有 明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、本法第77條之23至第 77條之25所定之費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄 錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之必 要費用。又確定訴訟費用額程序，僅在確定其費用數額，審 究求償權人所開列之費用項目是否為訴訟費用之範圍，已否 提出證據證明，然後確定應負擔訴訟費用者應賠償他造之數 額若干，以為當事人負擔訴訟費用之依據。至訴訟費用究應 由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁 判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之 酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。是 若當事人就裁判所定訴訟費用之分擔比例等內容不服時，依 民事訴訟法第88條關於訴訟費用之裁判，非對於本案裁判有 上訴時，不得聲明不服之規定，本得在本案裁判上訴時一併 聲明不服，自更不得於裁判確定後，於僅為認定數額若干之 確定訴訟費用額程序中，復就分擔之比例、範圍為爭執。因 此，當事人在該程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律 上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執，縱命負擔訴 訟費用之裁判有不當，乃為該裁判本身之上訴或抗告問題， 在確定訴訟費用額裁定程序中不得再予審究。 三、本件異議意旨略以：異議人與相對人間損害賠償事件，經臺 灣高等法院以105年度建上字第87號判決（下稱高院87號事 件判決）確定，惟異議人僅需負擔相對人上訴部分訴訟費用 25%，相對人反訴部分訴訟費用應由相對人自行負擔，原裁 定命異議人負擔相對人反訴之訴訟費用25%，顯屬違法，爰 依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。 四、經查：兩造間請求損害賠償事件，異議人起訴請求相對人給 付新臺幣（下同）184萬1,452元，相對人則另提起反訴，經 本院以103年度建字第413號事件判決認定本訴部分相對人應 給付異議人58萬2,083元暨自103年11月14日起按法定利率計 算之利息，其餘之訴則駁回；訴訟費用由相對人負擔2分之1 ，餘由異議人負擔。反訴部分認定駁回相對人起訴，反訴訴 訟費用由相對人負擔全部。相對人不服，就本訴及反訴敗訴 部分均提起上訴，異議人亦就其受敗訴判決提起一部附帶上 訴，經高院以高院87號事件判決認定原第一審判決關於命相 對人給付超過39萬1,663元本息部分廢棄，廢棄部分，異議 人在第一審之訴駁回，相對人其餘上訴及聲請人之附帶上訴 均駁回，並諭知經廢棄之第一審訴訟費用由聲請人負擔。第 二審訴訟費用，關於相對人上訴部分，由異議人負擔25%， 餘由相對人負擔；關於異議人附帶上訴部分，由異議人負擔 確定等情，有上開判決在卷可參。職是，相對人就本訴及反 訴敗訴部分均提起上訴，高院87號事件判決就本訴部分為一 部廢棄，另就反訴部分駁回相對人之上訴，是高院87號判決 主文第4項「第二審訴訟費用，關於軍宏建設有限公司上訴 部分，由晉翃工程有限公司負擔百分之二十五」所稱上訴部 分應包含相對人所提之反訴上訴。高院87號事件確定後，本 院司法事務官依異議人之聲請，裁定異議人應給付相對人之 訴訟費用額確定為2,528元，並依民事訴訟法第91對條第3項 規定，加給自該裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，於法即無不合。異議意旨另主張相對人反 訴之訴訟費用應由相對人自行負擔，原裁定命異議人負擔相 對人反訴之訴訟費用25%，顯有違誤云云，惟按確定訴訟費 用額之裁定程序，僅在確定義務人應賠償權利人之具體數額 ，並非判斷該訴訟費用額所由生之實體上權利義務之程序， 自不得本案訴訟判決確定後為相異之判斷。則本案訴訟判決 確定後，既未經再審程序廢棄或變更等情，本件確定訴訟費 用額之裁定程序，自應悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文 定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定。 異議意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予 駁回。 五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 民事第八庭 法 官 江春瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 書記官 楊其康