裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度保險字第199號 原　　　告　富邦產物保險股份有限公司 法定代理人　陳伯燿 訴訟代理人　鍾富丞 被　　　告　張貽舜 追 加 被告　全新車業有限公司 法定代理人　高敏嵐 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月6日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬伍仟壹佰玖拾元，及被告張貽 舜自民國一○六年六月三十日起、被告全新車業有限公司自民國 一○七年一月九日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，原告起訴時原僅列張貽舜為被告，嗣於民 國106年12月21日具狀追加全新車業有限公司（下稱全新公 司）為被告，並變更聲明為被告應連帶給付原告新臺幣（下 同）2,005,190元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息（見本院卷第15頁）。核原告所 為係基於同一侵權行為法律關係所為訴之追加，揆諸前開法 條規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告張貽舜僅執駕駛自動排檔車之駕駛執照，竟 於105年9月29日下午4時50分許，駕駛另須通過手動排檔車 駕駛執照之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛 ），沿新北市○○區○○街由北往南方向行駛，行經該路段 與安康路2段交岔路口，欲左轉安康路2段時，因行經行人穿 越道不暫停讓行人先行而並在安康路2段46號前撞擊訴外人 李吳桂英，致李吳桂英受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血等 傷害，並於同年10月21日上午11時14分許因傷重不治死亡（ 下稱系爭事故）。系爭車輛已向原告投保強制汽車責任保險 ，原告經被保險人即被告全新公司書面通知，賠付醫療保險 金與死亡保險金合計2,005,190元。張貽舜上開駕駛系爭車 輛之行為，係無照駕車肇事，違反道路交通管理處罰條例第 21條第1項第1款、第9款，致李吳桂英受傷及死亡，依強制 汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，張貽舜應負賠償責 任。且系爭事故發生時，系爭車輛為全新公司所有，張貽舜 受僱於全新公司，因執行全新公司交辦職務而駕駛系爭車輛 致生系爭事故，故全新公司應負連帶賠償責任。爰依民法第 184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項、強制汽車責 任保險法第29條第1項第5款代位向被告求償等情。並聲明： 被告應連帶給付原告2,005,190元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告各答辯如下： ㈠、被告張貽舜則以：政府規定之強制險，在強制險理賠給被害 人之後，為何還要向其求償。系爭車輛為全新公司所有之手 排車，其領取駕駛執照是自排執照，則是案發之後始知悉。 系爭事故發生時，安民街路口當時內側車道在施工，僅能行 駛在外側車道，且施工單位並未在現場維持交管，故認為施 工單位亦有責任。另原告請求按按年息5％計算利息，亦不 合理，已無法拿出原告請求之本金予以清償，若加計利息則 不知何時始能全部清償等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 ㈡、被告全新公司則以：於系爭事故發生時始知張貽舜僅持有自 動排檔駕照，並不能使用手動排檔。系爭事故發生時，張貽 舜擔任副店長，調度車輛管理業務，全新公司如果忙不過來 會請張貽舜幫忙開車，所以當時才會由張貽舜駕駛全心公司 所有之系爭車輛。張貽舜嗣於106年5月底從全新公司離職。 全新公司已與李吳桂英家屬達成和解，同意於強制汽車責任 保險醫療及死亡給付以外，給付186萬元，並於105年12月5 日調解成立時即當場給付完畢等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、查，張貽舜於105年9月29日下午4時50分許駕駛系爭車輛， 沿新北市○○區○○街由北往南方向行駛，行經該路段與安 康路2段時，欲左轉安康路2段，未禮讓行人先行，於安康路 2段46號前撞擊行走於行人穿越道之李吳桂英，致李吳桂英 倒地受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血等傷害，於同年10月 21日上午11時14分許，因顱內出血致中樞神經衰竭而死亡。 張貽舜經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察 官為緩起訴確定，緩起訴期間為2年，張貽舜應服勞務40小 時，並於緩起訴處分確定日起10個月內接受6小時道路交通 安全講習。另，系爭車輛之強制汽車責任保險要保人及被保 險人為全新公司，保險期間自105年3月26日起至106年3月26 日止，系爭事故發生後，原告已給付李吳桂英之繼承人強制 汽車責任保險之醫療及死亡理賠金合計2,005,190元等情， 為兩造所不爭執，並經本院調閱臺北地檢署105年度偵字第 00000號卷審閱無訛，且有張貽舜之駕駛執照、系爭車輛之 保險單及行車執照等為證，堪信此部分之事實為真實。 四、原告主張其因系爭事故已理賠2,005,190元，而取得李吳桂 英之繼承人對張貽舜之損害賠償請求權，張貽舜傑於系爭事 故發生時受僱於全新公司，請求被告連帶賠償等情，為被告 所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者為：㈠、原告得否 代位李吳桂英之繼承人對被告行使民法184條第1項前段、第 188條第1項、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款？㈡、 原告請求被告連帶給付2,005,190元，有無理由？茲析述如 后： ㈠、原告得否代位李吳桂英之繼承人對被告行使民法184條第1項 前段、第188條第1項、強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加 以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。 民法第184條第1項、第2項、第188條第1項定有明文。又， 被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款： 未領有駕駛執照駕駛小型車或機車而駕車，致被保險汽車發 生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責 。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之 請求權；本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經 該要保人同意使用或管理被保險汽車之人，強制汽車責任保 險法第29條第1項第5款、第9條第2項、道路交通管理處罰條 例第21條第1項第1款分別定有明文。考量其立法目的，在於 被保險人明知該禁止規範猶執意駕駛致肇事，無異於自陷於 風險之行為，為維持保險契約最大善意原則，且避免濫用本 保險而適度控制危險，自應使負終局責任者負其應負之責任 。強制汽車責任保險為政策性強制保險，故為保障受害人， 規定保險人仍應給付保險金，同時賦予保險人向加害人求償 之權利。惟求償範圍不得逾越加害人或汽車所有人所應負擔 之損害賠償金額，其本質上仍為行使保險代位權之性質，係 基於受害人損害賠償請求權之法定移轉，並非獨立之求償權 。 ⒉查現行小型車駕駛執照依申請人所使用考驗車輛不同而核發 不同持照條件之駕駛執照：其一為以手排車考驗所取得者， 於駕照持照條件欄無註記限駕駛車種；其二為自排車考驗所 取得者，於駕照持照條件欄加註限駕自排車。又，道路交通 安全規則第50條明文規定：汽車駕駛執照為駕駛汽車之「許 可」憑證，故以自動排檔車考驗取得小型車駕駛執照者，其 駕駛執照應僅供作為駕駛持照條件欄所註記車輛即自動排檔 車之許可憑證，如其駕駛非屬註記車輛，自屬逾越許可之範 圍，應即喪失駕駛汽車之有效許可。張貽舜所持有之汽車駕 駛執照，於持照條件係載B，即考驗核發取得持照條件係駕 駛自動排檔車一節，有駕駛執照可證（見106年度店司調字 第178號卷，下稱店司調字卷，第4頁）。至系爭車輛為手動 排檔之自用小貨車，則有系爭車輛之行車執照及內部駕駛座 照片等為證（見店司調字卷第4至5頁）。且上情亦為兩造所 不爭執。被告張貽舜固辯稱：於系爭事故發生後始知駕駛執 照為自動排檔車云云。然則，我國之汽車駕駛執照之考試種 類即區分自動排檔車、手動排檔車，報考自動排檔車通過者 ，不得駕駛手動排檔車。且後者車輛相較於前者，於駕駛過 程另須操作有離合器踏板、變速箱換檔等，亦與自動排檔車 具明顯差異。可見手動排檔車與自動排檔車於考驗車輛駕駛 執照時，即有不同，且於實際駕駛過程亦屬不同駕駛方式， 故上開所辯顯屬卸責之詞，自不可採。故張貽舜明知其不具 駕駛手動排檔車之駕駛執照，竟駕駛需為手動排檔之系爭車 輛致肇事系爭事故，自屬上開強制汽車責任保險法第29條第 1項第5款規範範疇，保險人即原告於依同法規定負保險給付 後，自得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人 之請求權。且張貽舜除調度全新公司之車輛管理，亦有擔任 駕駛之情，亦為被告均不爭執。再者，全新公司明知系爭車 輛為手動排檔車，竟未對張貽舜之駕駛執照予以核對，即由 張貽舜駕駛系爭車輛以為送貨之執行職務（見臺北地檢署 105年度偵字第23148號卷第3頁），自應依民法第188條第1 項與張貽舜負連帶損害賠償責任。是以，全新公司為系爭車 輛強制汽車責任保險之要保人，張貽舜為全新公司同意使用 系爭車輛之人，揆諸前開規定，原告自得請求被告二人連帶 負損害賠償責任。 ㈡、原告請求被告連帶給付2,005,190元，有無理由？ 張貽舜所駕駛之系爭車輛，因向原告投保強制汽車責任保險 ，於發生系爭事故，致李吳桂英受傷、死亡後，原告按強制 汽車責任保險法之規定，已給付醫療保險金5,190元、死亡 保險金200萬元，合計2,005,190元予李吳桂英之繼承人，為 被告所不爭執，已如前述。至被告二人另與李吳桂英之繼承 人達成和解，但其和解內容未包括強制責任險之醫療及死亡 給付一節，有調解書可參（見本院卷第28頁）。故李吳桂英 之繼承人與被告之和解內容未包括本件強制汽車責任險之理 賠內容，自不影響原告依上開規定於給付之保險金額範圍內 ，向被告求償。至張貽舜另辯稱系爭事故發生時施工單位亦 有責任等情，核與本件原告代位請求無涉，併此敘明。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件係因侵權行為所生之損害賠償債 權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，依 上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，請求自起訴狀繕 本送達翌日即張貽舜自106年6月30日、全新公司自107年1月 9日（分見店司調字卷第22頁；本院卷第22至23頁）起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 。 六、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項及民法 第184條、第188條等規定，代位行使請求被告連帶給付2,00 5,190元，及張貽舜自106年6月30日起、全新公司自107年1 月9日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不勝影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 107 年 3 月 30 日 民事第一庭 法 官 陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 30 日 書記官 羅敬惟