裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度再易字第17號 再審原告　　大公照明設計顧問有限公司 法定代理人　王怡晴 再審被告　　大涵設計工程有限公司 　　　　　　有限公司) 法定代理人　邱謝阿珠 上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於民國106 年 3 月15日本院105 年度簡上字第32號確定判決提起再審之訴，本 院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5 年者，不得提起，民事訴訟法第500 條第1 項、 第2 項定有明文。查本院105 年度簡上字第32號判決（下稱 原確定判決）於民國106 年3 月22日送達再審原告，其於同 年4 月10日提起本件再審之訴，有送達證書、再審起訴狀存 卷可參( 見本院105 年度簡上字第32號卷第115 頁、本院卷 第2 頁) ，未逾30日不變期間，係屬合法，先予敘明。 貳、實體方面： 一、再審原告主張略以： ( 一) 再審原告於原第一審程序即臺北簡易庭104 年度北簡字第 7806號返還不當得利事件，係以再審被告扣減再審原告之報 酬新臺幣（下同）25萬元（下稱系爭報酬），依不當得利法 律關係，起訴請求再審被告應給付再審原告25萬元及自103 年12月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。雖 再審原告於原第二審程序即鈞院105 年度簡上字第32號返還 不當得利事件（下稱原第二審程序），追加本於兩造間之委 任契約關係，另依民法第547 條為請求，惟再審原告仍是只 有單一之上訴聲明，僅係數項訴訟標的定有先後位順序而已 ，原確定判決卻誤會再審原告為預備訴之合併，顯有違誤。 ( 二) 兩造間並無契約關係，依再審被告與業主財團法人徐有庠 先生紀念基金會（下稱業主）所簽訂之「徐有庠先生紀念館 / 元智大學藝術校園專區」第一期新建工程建築設計顧問服 務契約（下稱設計服務契約），未見有再審被告為統包契約 之約定，且業主原本打算由顧問與證人李榮之服務的遠東建 築經紀公司簽約，此有再審被告103 年10月16日備忘錄記載 ：「本案確實特異於一般案件的簽約議價程序，初始由各方 顧問個別與遠東建築經理公司簽訂契約，修正為由本公司與 遠東公司簽訂統包契約，到目前演變為由本公司與業主簽訂 統包金額之65 %比例的階段性完成契約。」可稽，足證再審 被告非「統包商」。復依設計服務契約約定，其中受任人義 務部分「受任人應遵守委任人所為與本案服務有關之所有指 示。」，另有關本案服務之酬金部分：「二、酬金給付辦法 ㈢為確保本案工程順利推展，受任人應依各顧問工作完成度 按期撥付顧問之服務酬金。委任人得要求受任人提示各相關 顧問收訖前期酬金之證明文件後，才撥付當期酬金予受任人 。」是業主與再審被告明白約定由再審被告擔當業主支付酬 金給顧問之工具角色，且因再審被告依約應擔當業主支付顧 問酬金之工具角色，業主並無讓與酬金所有權給再審被告之 意思，況業主自始至終並未要求再審被告對再審原告扣款， 再審被告擅自扣款再審原告系爭報酬，係違反其與業主約定 之違約行為，再審被告自無保有系爭報酬之正當權利，此並 經再審被告訴訟代理人邱文傑、證人李榮之到庭陳述、證述 相符，詎原確定判決漏未斟酌上開再審被告備忘錄記載、設 計服務契約約定等足以支持再審原告主張再審被告僅係擔當 業主支付酬金給顧問之工具角色及兩造間並無契約關係之重 要證物及證人證言，率而認定再審被告具有終局保有系爭報 酬之正當權利，自有民事訴訟法第436 條之7 之再審理由存 在。 ( 三) 縱鈞院認定兩造間存有法律關係，則再審原告與再審被告 間應係委任的法律關係，並非承攬的法律關係。依證人李榮 之於原第二審程序證稱：「（問：系爭照明設計的成果是否 包完成？）因為系爭工程已經暫停，但是到暫停為止照明設 計部分的施工圖我們是接受的，所以我們認定是有完成的。 至於如系爭工程重新啟動，後續仍有部分原合約範圍的東西 會要求繼續執行。」、「（問：業主應給付給顧問大公公司 的服務費用是否已經給付？）我們是付給大涵公司服務費， 此部分已經付清。」等語，可見業主給付服務費予再審被告 係著重於事務之處理而非應完成一定之工作，性質上應屬委 任契約，原確定判決漏未斟酌上述足以影響裁判之證人證言 ，遽認定兩造間契約性質應屬承攬契約，自有民事訴訟法第 436 條之7 之再審理由存在。 ( 四) 聲明：⒈原確定判決廢棄。⒉再審被告應給付再審原告25 萬元，及自103 年12月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 二、本件未經言詞辯論，故無通知再審被告提出書狀作何聲明或 陳述之必要。 三、按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判 決駁回，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。又所謂「顯 無再審理由」，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調 查即可認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而 言（最高法院96年度台上字第2395號判決意旨參照），即係 指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即 可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言，故同一 待證事項如在前訴訟程序中業已調查明確，且經受訴法院根 據該項調查結果達成實體上之法律判斷，縱令就該待證事項 另有其他未經斟酌之證據方法，亦不容當事人執是提起再審 之訴，求依再審程序更為無益之調查。 四、本院之判斷： ( 一) 再審原告主張其雖於原第二審程序追加兩造間委任契約關 係為訴訟標的，惟仍係單一聲明，數項訴訟標的訂有先後位 順序，與預備訴之合併，另有預備聲明不同，原確定判決認 定再審原告主張有先位之訴、與備位之訴之分別，顯有違誤 部分： ⒈經查，本件原第二審程序105 年7 月19日準備程序期日筆錄 記載「（問：上訴人依委任契約關係及不當得利為請求，二 者似無法並存，再審原告就上開請求是否定審理順序？先位 依委任契約之法律關係為請求，備位再依不當得利主張。） 」等語（見本院105 年度簡上字第32號卷第280 頁反面）， 再審原告另於105 年12月26日民事辯論意旨總狀載明請求權 基礎為：先位理由依民法第547 條委任契約法律關係，備位 理由依不當得利法律關係，是原確定判決依再審原告主張為 審理並裁判，難認有何違誤。 ⒉復按對於確定判決提起再審之訴，應以訴狀表明再審理由， 民事訴訟法第501 條第1 項第4 款規定甚明。而所謂「表明 再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之 具體情事始為相當，包含敘明符合何條款之再審事由及該具 體情事之內容。如未表明再審事由者，其再審之訴即屬不合 法，法院毋庸命其補正，逕予駁回之（最高法院著有61年台 再字第137 號、70年台再字第35號判例可資參照）。本件再 審原告就此並未敘明原確定判決有如何合於法定再審事由之 義務，揆諸上開說明，法院無庸命補正而可逕行駁回之。是 再審原告執此事由，主張原確定判決具有再審事由，與法有 違，委無足取。 ( 二) 關於原確定判決是否有民事訴訟法第436 條之7 規定之再 審事由： ⒈按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於 裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再 審，固為民事訴訟法第436 條之7 所明定。惟所謂「就足影 響於裁判之重要證物漏未斟酌」，係指足以影響判決基礎之 重要證物，於前訴訟程序業已提出，然確定判決未加以斟酌 或不予調查或未為判斷，且該證物足以動搖原確定判決基礎 者而言。如已經確定判決予以斟酌，或於判決理由項下說明 無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即 與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審理由。又所謂漏 未斟酌之證物之說明，係專指物證而言，不包含人證在內。 ⒉再審原告主張原確定判決漏未斟酌再審被告備忘錄記載、設 計服務契約約定、再審被告訴訟代理人邱文傑陳述、證人李 榮之證言，致原確定判決誤認再審原告具有終局保有系爭酬 金之正當權利，而兩造間為承攬關係，再審原告未完成工作 ，無請求再審被告給付系爭報酬之權利，再審原告請求無理 由云云。惟查： ⑴再審被告訴訟代理人邱文傑於原第二審準備程序期日所為陳 述，係由書記官依法記錄，作成筆錄，其本質即係當事人之 陳述，與證人李榮之證言，參照上開說明，均非屬民事訴訟 法第436 條之7 漏未斟酌之證物，再審原告據此指摘本件有 民事訴訟法第436 條之7 規定之再審理由，即屬無據。 ⑵至再審原告主張原確定判決漏未斟酌再審告備忘錄記載、設 計服務契約約定等重要證物云云。原確定判決事實及理由欄 第五、兩造之爭點及論述( 一) 、（三）部分，已綜合審酌 再審原告提出之服務建議書及再審被告所提「元智大學紀念 館新建工程照明設計契約書」（見本院105 年度簡上字第32 號卷㈠第176 至184 頁、199 至200 頁、2078頁至214 頁） 、設計服務契約等相關證物，始認定：再審被告與業主之設 計服務契約性質如何，非原確定判決審理之範疇，縱如再審 原告所指再審被告與業主間之設計服務契約為委任契約，關 於兩造間系爭契約之性質如何定性，仍應就系爭契約具體內 容予以評價，不當然即屬委任，而兩造間成立之系爭契約性 質應屬承攬契約；又再審被告係依與業主設計服務契約之約 定，請求業主給付報酬，是再審被告自具有終局保有系爭報 酬之正當權利，再審原告既未完成工作，無請求再審被告給 付系爭報酬之權利，再審被告亦無給付系爭報酬之義務，故 再審被告保有系爭報酬，自非因違反法秩序所定權益歸屬所 取得，不成立不當得利，從而，再審原告先位之訴及備位之 訴均無理由等語。雖原確定判決並未於判決理由就所有證物 逐一判斷其真正與否暨證明力如何，然事實及理由第七點既 已敘明「兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決 結果無影響，爰不一一予以審酌。」，堪認原確定判決均已 審酌上開證物，且不足以影響判決之結果。再審原告主張原 確定判決有就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事 由，自無足取。 ⑶末以，再審原告所為其餘陳述，僅係其對原再審判決認定事 實，依一己之見而為爭執，此概屬事實審法院認定事實之職 權，並無適用法規顯有錯誤可言，而不採再審原告之陳述或 舉證，乃原審判決涉及證據取捨之判斷，自不能以原確定判 決對上開證據之取捨未符合再審原告之預期，即任意指摘未 斟酌上開證據，故再審原告指摘原確定判決漏未斟酌上開重 要證物云云，殊非可採。 五、綜上所述，原確定判決核無民事訴訟法第436 條之7 之再審 事由，再審原告執上揭理由，提起本件再審之訴，指摘原確 定判決不當並求予廢棄改判，顯無理由。爰依同法第502 條 第2 項之規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回。 六、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第50 2 條第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 黃柄縉 法 官 劉台安 法 官 鄭麗燕 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 106 年 5 月 31 日 書記官 林碧華