臺灣臺北地方法院民事判決 106年度勞小上字第4號
上 訴 人 台元小客車租賃有限公司
法定
代理人 黃金榮
被
上訴人 周文祥
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，上訴人對於民國105年12
月30日本院臺北簡易庭105年度北勞小字第64號第一審判決提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、
按對於小額程序第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法令
為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所
違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條
之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項
準用第468
條、第469條第1款至第5款規定，判決不
適用法規或適用不
當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第
5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序
第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小
額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或
其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘
為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或
其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即
難認為
已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴
自難認為合法（最高法院71年
台上字第314號判例意旨
參照
）。再按，小額程序之第二審判決，若依
上訴意旨足認上訴
為無理由者，得不經
言詞辯論為之，為同法第436條之29第2
款亦有明文。
本件上訴人提起上訴，指摘原審判決違反民事
訴訟法第278條第2項但書之規定，
堪認上訴人提起本件上訴
，合於
法律規定，先予敘明。
二、本件上訴意旨
略以：原審未經
兩造同意或
聲請，即逕自調閱
他案相關卷證即原判決第2頁最末3行，遽對被上訴人為有利
之認定與解釋該證據內容，無啻剝奪伊防禦之機會，縱認為
概括為同法院而屬職權已知事項，
惟未使伊得以辯論之情形
，違反民事訴訟法第278條第2項但書之規定，使伊甚至連解
釋該證據呈現之外觀機會均完全喪失，顯然已違背民事訴訟
法當事人進行主義之內涵，
爰提起本件上訴，請求廢棄原判
決，使伊能立於公平之基準而為辯論等語，
並聲明：（一）
原判決不利於上訴人部分廢棄；（二）上廢棄部分，請求駁
回上訴人之訴。
三、
經查：按事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，
無庸舉
證。前項事實，雖非當事人提出者，亦得斟酌之。但裁判前
應令當事人就其事實有辯論之機會。民事訴訟法第278條定
有明文。本件上訴人固稱：原審未經兩造同意或聲請，即逕
自調閱他案相關卷證，遽對被上訴人為有利之認定而解釋該
證據內容，剝奪伊防禦之機會
云云，然所指原判決第2頁最
末3行所認定「兩造知悉原告於102年8月間因腎臟病住院，
大部分時間原告均請病假」之事實，係依本院105年度
勞訴
字第67號
損害賠償事件判決（下稱前案判決）理由認定「兩
造均陳稱原告於102年8月間因腎臟病住院，該月份大部分時
間原告均請病假」等語（見原審卷第114-7頁）所為，
堪認
係兩造於前案不爭執之事實，且兩造於105年12月20日原審
言詞辯論時已就前案判決之結果為辯論（見原審卷第112頁
），原審自無未予上訴人辯論之機會而有妨礙上訴人防禦權
之情事，上訴人主張原審違反民事訴訟法第278條第2項但書
規定，依上訴意旨足認為無理由。
四、
綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴
人提起本件上訴，依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰依民
事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決
駁回。
五、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第
436條之19條第1項規定，確定為如主文第2項所示金額。
六、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之29第2
款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、、第78條
、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
勞工法庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 林玲玉
法 官 方祥鴻
以上
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 黃文誼