臺灣臺北地方法院民事判決 106年度勞簡上字第10號
上 訴 人 雙子興旅行社有限公司
法定
代理人 吳碧桃
訴訟代理人 張明維
律師
被
上訴人 黃建中
上列
當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於民國106年1月11
日本院臺北簡易庭105年度北勞簡字第105號第一審判決提起上訴
，本院於民國106年12月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決不利於上訴人部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審
訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊於民國104年9月間受聘上訴人，擔任
104年10月2日出發之美加東16日團體旅遊（下稱美加東旅行
團）領隊，
兩造並約定
報酬為17名參團旅客每日支付小費美
金10元扣除司機小費美金3元後之總額，即美金1,904元。又
此團有12日行程另聘當地導遊解說，導遊費一日美金150元
，合計美金1,800元，伊已全數代為支付。且伊帶團出國後
，發現美國當地導遊與司機均有保證收入，導遊之保證收入
為一日美金150元，伊應得
比照辦理，則以伊帶團17日計算
，保證收入應為美金2,400元。以上合計美金6,104元，上訴
人均應如數給付。
爰依兩造間約定，訴請上訴人給付美金6,
104元。
二、上訴人則以：兩造約定被上訴人擔任美加東旅行團領隊，是
否需要導遊，由被上訴人自行判斷，若需導遊陪同，則聘請
導遊之費用應由被上訴人自行負擔，不得向伊請求，被上訴
人自聘導遊，即應自行負擔導遊費用，其後增加之導遊食宿
、交通、景點費用，亦同。又伊於出團前，交付小費報酬美
金1,020元予被上訴人，扣除以每日美金3元計算之應交付司
機小費後，剩餘美金204元為被上訴人已支領之領隊小費報
酬，被上訴人應僅得再支領美金1,700元之領隊小費報酬。
再者，伊就被上訴人自聘導遊一事，代被上訴人支出該名導
遊住宿費美金1,100元，且被上訴人出團曾先行向上訴人支
領美金4,880.2元及加幣3,650.3元之公費，此扣除附表「上
訴人」欄所示之實際支出費用美金4,198.25元及加幣3,528.
34元後，尚有美金681.95元及加幣121.96元，被上訴人應該
退還之，以上與被上訴人之剩餘領隊小費報酬1,700元為抵
銷，被上訴人已無報酬可茲請求等語，資為
抗辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人導遊費美金1,800元、領隊
小費報酬1,700元，合計3,500元，而駁回被上訴人其餘請求
，上訴人不服提起上訴，
上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人
部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回；
被上訴人則答辯聲明：
上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分未
提起上訴，已告確定）。
四、兩造不爭執事項及爭點（見卷第158頁反面至第159頁）：
㈠不爭執事項：
⒈兩造於104年9月22日晚間簽署領隊
承攬契約書。
⒉被上訴人於104年10月2日擔任上訴人公司美加東16日團體旅
遊領隊，參團旅客共計17人，旅客每人每日小費為美金10元
（含司機小費每人每日3元）。
⒊上訴人於美加東旅行團出發前交付被上訴人美金5,900元、
加幣3,650元，其中包含被上訴人領隊報酬美金1,020元。
⒋美加東旅行團導遊費用為1,800元。
㈡爭點：
⒈上訴人是否應給付被上訴人導遊費用1,800元？
⑴兩造是否約定美加東旅行團應由領隊兼任導遊？
⑵美加東旅行團之導遊是否被上訴人自聘？聘請導遊之費用
1,800元是否應由被上訴人自行負擔？
⒉上訴人是否尚有領隊小費報酬1,700元未給付？
⒊上訴人以被上訴人尚有公費681.95元、加幣121.96元應繳回
為由，扣抵其應給付被上訴人之領隊小費，並為
抵銷抗辯，
有無理由？
⑴美加東旅行團導遊之住宿費、餐費、門票費是否應由被上
訴人負擔？導遊之住宿費及餐費金額為何？
⑵被上訴人返國提出之餐費及雜支報帳單金額是否屬實？
五、得
心證之理由：
被上訴人主張伊得依兩造間約定，請求被上訴人給付代墊之
導遊費美金1,800元，及給付領隊小費報酬美金1,700元，為
上訴人否認，並以導遊為被上訴人自聘者，導遊費用均應由
被上訴人負擔，且其得以為被上訴人代墊之導遊住宿費美金
1,100元，及被上訴人尚未繳回之公費美金681.95元、加幣
121.96元，與被上訴人之剩餘領隊小費報酬抵銷，抵銷後，
伊
無庸再為給付等語置辯，兩造爭點如上，茲審酌如下：
㈠上訴人是否應給付被上訴人導遊費用1,800元？
經查，被上訴人於出團前，曾向上訴人表示：「惠淇（
按：
應為「琪」之誤）建議我請導遊做美加東岸時，剛好經理進
來。我不確定當時是否已有向經理說清楚要請的導遊只做美
加東岸。因為黃石和大堤頓路線很明確，時間掌控和導覽，
我應該沒問題。若現在真的請不到人，可否請10月5日的導
遊幫忙前幾天，再去銜接上10月5日的團。」、「因10/1日
上台北，所以9/30得去換美金和加幣，不知導遊收不收旅行
支票？還是只收現金。」等語，上訴人則回覆：「導遊已經
訂好，原則上他們應該是收現金，但是美國銀行都可以用旅
支換現金，費用部分如有疑問請找Jimmy電話…」，被上訴
人
嗣另表示：「我在6點多已打電話和美國的Jimmy和導遊聯
絡過了。」等語乙節，有被上訴人104年9月27日、29日及30
日電子郵件，及上訴人104年9月30日電子郵件附卷為憑（見
原審卷第106頁、第107頁）；且被上訴人以
起訴狀附件「A.
事件說明」自述：「告知若不熟悉領隊兼導遊的操作和解說
，公司可以幫忙聘請美國導遊協助帶團，但是導遊費用要領
隊自己出。」、「但她希望我自聘導遊，甲○○告訴我，聘
請的導遊只做美東和加拿大12天的行程，黃石公園3天我自
己帶，我要給導遊每天150美元費用，和負擔導遊每晚約100
美元，11晚共1,100美元的住宿費，住宿費公司先墊，回國
後再扣錢，我嫌貴，不願聘請導遊，想自己帶，當時她也沒
說什麼。」、「9月26日公司請李惠琪領隊為我介紹行程如
何安排，李惠琪認為我的風險太大，強烈建議我要聘導遊，
才免（按：應為「勉」之誤）強答應，剛好甲○○走進公司
，便當場請甲○○代聘導遊。」、「我給付1,800美元（12
×150＝1,800）導遊費用，導遊又向我另要816美元的小費
時，我才發現問題大了。沒人告訴我還有一筆816美元要給
導遊。我出國前只準備好1,800美元的導遊費。」等語（見
原審卷4頁至第6頁）；證人李惠琪並到庭
結證稱：美國團向
來為節省成本都是領隊兼導遊，伊應徵時，上訴人有告知伊
此事，伊亦知悉上訴人不會為伊另聘美國導遊，伊並因此自
費參加上訴人旅行社舉辦之旅行團以增加經驗，又領隊一般
帶團都會從東南亞、泰國、韓國等短線累積帶團經驗後，再
帶長程線如美國、加拿大等，伊對被上訴人第一次帶團就帶
美國線很驚訝，因為怕他沒有帶過團，有些地方也沒有去過
，這樣帶團出去會發生找不到路、迷路，不知道把客人帶到
哪裡等問題，所以伊強烈建議被上訴人如果不熟悉那個地方
，請導遊比較不會有問題等語（見本院卷第156頁反面至第
158頁），
堪認上訴人抗辯兩造約定美加東旅行團由被上訴
人擔任領隊兼任導遊，伊因被上訴人要求而代為聘僱美國導
遊，該團美國導遊係由被上訴人自聘，被上訴人亦同意支付
因此所生之導遊費用美金1,800元，此一費用應由被上訴人
自行負擔等語，均屬有據。
㈡上訴人是否尚有領隊小費報酬1,700元未給付？上訴人所為
為抵銷抗辯，有無理由？
⒈經查，被上訴人於起訴狀附件「A.事件說明」記載：「吳避
桃告訴我們的勞動收入一直是『公司在臺灣就已預收客人小
費每人每天10美元，這10美元由司機分3美元，領隊分7美元
』等文字，伊並因此於起訴時主張其領隊小費報酬合計為美
金1,904元（計算式：17×7×16＝1,904）；又被上訴人出
團前，上訴人有交付領隊小費報酬美金1,020元一事，為兩
造所不爭，且被上訴人出團後有交付司機美金816元作為小
費，此
觀諸被上訴人提出予上訴人之雜支報帳單即可得知（
見原審卷第132頁反面），上訴人於原審亦承認司機小費確
實已經支付等語（見原審卷第153頁反面），則上訴人交付
被上訴人之領隊小費報酬美金1,020元扣除司機小費美金816
元後，應僅剩餘美金204元，可認上訴人實際支付被上訴人
之領隊小費報酬為204元，被上訴人主張其尚有領隊小費報
酬美金1,700元未獲清償等語，
洵堪採信。
⒉上訴人就其應給付被上訴人之美金1,700元為抵銷抗辯，並
辯以：伊有為被上訴人代墊自聘導遊住宿費美金1,100元，
且伊於被上訴人帶團出國前有交付美金4,880元、加幣3,650
元以支付旅客之餐費、門票等，實際花費應如附表「上訴人
」欄之記載，經計算後，被上訴人尚應繳回美金681.95元、
加幣121.96元，其得請求被上訴人返還，以上均扣抵後，伊
應已無積欠被上訴人等語，被上訴人則陳述：導遊
乃上訴人
要求其聘請者，導遊之住宿費、餐費、交通費及小費均應由
上訴人負擔，且美加東旅行團之實際餐費、門票等如附表「
被上訴人」欄所示，上訴人應無
債權可以主張抵銷等語。爰
審酌如下：
⑴查，美加東旅行團之導遊乃由被上訴人自聘乙節，已經本
院認定如前，前述原告提出之起訴狀附件「A.事件經過」
亦有：「但她希望我自聘導遊，甲○○告訴我，聘請的導
遊只做美東和加拿大12天的行程，黃石公園3天我自己帶
，我要給導遊每天150美元費用，和負擔導遊每晚約100美
元，11晚共1,100美元的住宿費，住宿費公司先墊，回國
後再扣錢，我嫌貴，不願聘請導遊，想自己帶，當時她也
沒說什麼。」、「9月26日公司請李惠琪領隊為我介紹行
程如何安排，李惠琪認為我的風險太大，強烈建議我要聘
導遊，才免（應為「勉」之誤）強答應，剛好甲○○走進
公司，便當場請甲○○代聘導遊。」等內容，此應可認，
被上訴人自聘導遊之導遊住宿費美金1,100元已經兩造約
定由被上訴人自行負擔，並由上訴人先行墊付再向被上訴
人請求，且導遊既係由被上訴人自聘，有關被上訴人主張
其已支付予導遊之小費美金816元應該由上訴人支付予伊
一事，
即屬無據。
⑵次查，證人李惠琪到庭
具結證述：旅行團行程中的餐費、
門票等雜項費用基本上要依照公司所提供預算表執行及支
付，但有時會有誤差，因價格有時會調漲，而這個表沒有
修正，基本上差距不會太大，預算表中的人數理論上指的
都是客人人數，不包含另聘之導遊等語（見本院卷第157
頁反面），
核與上訴人交付予被上訴人之預算表相符（見
原審卷第131頁），是上訴人主張被上訴人自聘導遊所生
之門票、餐費等均應由被上訴人負擔等語，洵堪採信，核
先敘明。又上訴人有預先交付被上訴人美金4,880元（按
：不爭執事項中美金5,800元扣除小費報酬1,020元後之數
額）、加幣3,650元，以供支付旅行團的餐費、門票等費
用一事，為兩造所不爭執，而兩造就實際餐費、門票等支
出數額雖有如附表所示之爭執，但經本院審酌如附表所示
後，美加東旅行團之實支餐費、門票等應為美金4,266.36
元（計算式：3,446.16＋820.2＝4,266.36），加幣3,560
.73元（計算式：2,496.54＋1,064.19＝3,560.73），則
被上訴人須繳回之公費應為美金613.64元、加幣89.27元
。以上，上訴人得主張抵銷之金額應為導遊住宿費美金1,
100元、未繳回之公費美金613.64元，合計1,713.64元，
被上訴人以此抵銷伊對被上訴人所負領隊小費剩餘報酬美
金1,700元之債務，並抗辯伊抵銷後，已無庸給付等語，
洵屬有據。
六、綜上，被上訴人依約定請求上訴人給付導遊費美金1,800元
為無理由，不應准許，且被上訴人依約雖可請求被上訴人給
付領隊小費報酬美金1,700元，但因上訴人所為抵銷抗辯可
採，被上訴人之債權經上訴人為抵銷後已無剩餘金額可再請
求，故被上訴人請求上訴人給付領隊小費報酬美金1,700元
，亦不應淮許。原審就上述部分判命上訴人給付美金3,500
元，及依被上訴人聲請為假執行之宣告，
尚有未洽。
上訴意
旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由
本院將原判決此部分
予以廢棄，改判如主文第2項所示。
七、本判決之基礎
已臻明確，兩造之其餘攻擊
防禦方法及舉證，
核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、據上論結，
本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第
3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
勞工法庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 方祥鴻
法 官 趙雪瑛
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
書記官 曾鈺馨
附表：
一、餐費部分：
┌──┬────┬────┬─────────────────┬───────────┐
│ │ │ │ 兩造主張及抗辯 │ 本院之判斷 │
│編號│日期 │餐廳 ├────────┬────────┤ │
│ │ │ │上訴人 │被上訴人 │ │
├──┼────┼────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 01 │10月2日 │四海居 │美金170元 │美金220元 │美金220元 │
│ │ │ │理由：收據記載之│理由：收據記載之│理由：兩造各自提出之收│
│ │ │ │金額為美金170元 │餐費為美金200元 │據影本內容除餐費金額不│
│ │ │ │。 │，所謂美金170元 │同外，其餘均屬相同，且│
│ │ │ │ │乃上訴人自行劃除│被上訴人提出之收據影本│
│ │ │ │ │「220」並新增「 │僅有餐費美金「220」元 │
│ │ │ │ │170」之數字者。 │之記載，上訴人提出之收│
│ │ │ │ │ │據影本原亦有餐費美金「│
│ │ │ │ │ │220」元之記載，但被劃 │
│ │ │ │ │ │除，並在其下新增「170 │
│ │ │ │ │ │」之數字一情，有收據影│
│ │ │ │ │ │本兩紙在卷
可稽（見本院│
│ │ │ │ │ │卷第59頁、第135頁）， │
│ │ │ │ │ │被上訴人所持收據影本上│
│ │ │ │ │ │之「220」既
未被劃除， │
│ │ │ │ │ │則基於劃除線一定出現在│
│ │ │ │ │ │數字或文字書寫後添加之│
│ │ │ │ │ │理，被上訴人主張美加東│
│ │ │ │ │ │旅行團在四海居用餐之餐│
│ │ │ │ │ │費為美金220元一事，即 │
│ │ │ │ │ │屬有據，而應予採信。 │
├──┼────┼────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 02 │10月3日 │IchiUmi │美金374元 │美金374元 │美金374元 │
├──┼────┼────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 03 │10月3日 │Jade │美金195.5元 │美金195.5元 │美金195.5元 │
│ │ │Dynasty │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 04 │10月4日 │Joy Tsin│美金170元 │美金170元 │美金170元 │
│ │ │Lau │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 05 │10月4日 │Teppan │美金136元 │美金153元 │美金136元 │
│ │ │yaki │理由：收據上列印│理由：餐廳有在收│理由：收據上列印之餐費│
│ │ │ │之消費金額為美金│據上加寫+17和Tot│顯示，被上訴人帶團17人│
│ │ │ │136元。 │al$153字樣，故金│前往消費自助餐之總金額│
│ │ │ │ │額應為美金153元 │為美金136元（見本院卷 │
│ │ │ │ │。 │第60頁）；且證人李惠琪│
│ │ │ │ │ │於同年10月3日即被上訴 │
│ │ │ │ │ │人帶團前往消費之前日，│
│ │ │ │ │ │帶團17人前往同一餐廳消│
│ │ │ │ │ │費自助餐，每人消費均為│
│ │ │ │ │ │美金8元，總消費金額為 │
│ │ │ │ │ │美金136元一情，有證人 │
│ │ │ │ │ │李惠琪交付予上訴人之雜│
│ │ │ │ │ │支報帳單可稽（見原審卷│
│ │ │ │ │ │第142頁），是可見上訴 │
│ │ │ │ │ │人主張餐費為美金136元 │
│ │ │ │ │ │等語，洵堪採信。而被上│
│ │ │ │ │ │訴人雖稱餐廳有在收據上│
│ │ │ │ │ │加寫+17、Total$153字樣│
│ │ │ │ │ │，但在消費日期僅差一日│
│ │ │ │ │ │之情形下，同一間餐廳之│
│ │ │ │ │ │自助餐價格應為一致，且│
│ │ │ │ │ │收據上之+17、Total$153│
│ │ │ │ │ │等字樣均係手寫添加者，│
│ │ │ │ │ │是否果為餐廳之人添加者│
│ │ │ │ │ │亦無證據可以證明，本院│
│ │ │ │ │ │在別無其他證據之情形下│
│ │ │ │ │ │亦難採信被上訴人上開主│
│ │ │ │ │ │張。
是以，美加東旅行團│
│ │ │ │ │ │在Teppanyaki餐廳用餐之│
│ │ │ │ │ │消費金額應為美金136元 │
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┼────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 06 │10月5日 │Hunan │美金153元 │美金153元 │美金153元 │
│ │ │Dynasty │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 07 │10月5日 │Cracker │美金185元 │美金201元 │美金201元 │
│ │ │Barrel │ │理由：收據共兩張│理由：被上訴人主張收據│
│ │ │ │ │，金額合計美金20│共計2張，金額合為美金 │
│ │ │ │ │1元，且上訴人原 │201元一事，有上訴人提 │
│ │ │ │ │核銷美金200元， │出之帳單
可證（見本院卷│
│ │ │ │ │現又改成美金18 │第61頁），應認美加東旅│
│ │ │ │ │ │行團在Cracker Barrel餐│
│ │ │ │ │ │廳之消費金額為美金201 │
│ │ │ │ │ │元。 │
├──┼────┼────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 08 │10月6日 │EN EN │美金144.5元 │美金153元 │美金144.5元 │
│ │ │ │理由：領隊司機免│理由：上訴人於被│理由：上訴人主張此餐廳│
│ │ │ │費供餐，僅以團客│上訴人聘請導遊前│收費係以18人（含導遊1 │
│ │ │ │人數計算餐費，
惟│，並未告知導遊之│人）計費一事，為被上訴│
│ │ │ │結帳時含導遊共18│相關費用應由被上│人不爭，並與被上訴人提│
│ │ │ │人，而導遊為被上│訴人負擔。 │出予上訴人之雜支報帳單│
│ │ │ │訴人自聘者，該餐│ │相符（見原審卷第132頁 │
│ │ │ │費應由被上訴人負│ │），而導遊餐費應由被上│
│ │ │ │擔，是上訴人應負│ │訴人負擔，業經本院於得│
│ │ │ │擔之餐費為美金 │ │心證之理由㈡⒉認定，是│
│ │ │ │144.5元。 │ │上訴人陳稱此部分餐費為│
│ │ │ │ │ │美金144.5元，應為可採 │
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┼────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 09 │10月6日 │紐約樓 │加幣170元 │加幣170元 │加幣170元 │
├──┼────┼────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 10 │10月7日 │Skylon │加幣458.15元 │加幣458.15元 │加幣458.15元 │
├──┼────┼────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 11 │10月7日 │翠濠庭 │加幣221元 │加幣221元 │加幣221元 │
├──┼────┼────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 12 │10月8日 │great │加幣204元 │加幣204元 │加幣204元 │
│ │ │moon │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 13 │10月8日 │Eastside│加幣323元 │加幣359.2元 │加幣343.39元 │
│ │ │Marios │理由：該餐廳未提│理由：上訴人事前│理由：導遊餐費應由被上│
│ │ │ │供領隊、司機及導│未告知導遊餐費應│訴人支付一事，已據本院│
│ │ │ │遊免費餐，故司機│由被上訴人負擔，│說明在前，且此餐廳收據│
│ │ │ │領隊餐費由上訴人│且收據共計4張， │共計4張，旅客餐費為加 │
│ │ │ │負擔，導遊餐費由│導遊餐費僅加幣15│幣311.77元，領隊、司機│
│ │ │ │聘僱者即被上訴人│.81元，上訴人計 │及導遊餐費均為加幣15.8│
│ │ │ │負擔，故收據上餐│算亦有錯誤。 │1元乙節，亦有收據可稽 │
│ │ │ │費扣除導遊一人餐│ │（見本院卷第63頁），是│
│ │ │ │費後為加幣323元 │ │上訴人應負擔之餐費應為│
│ │ │ │。 │ │加幣343.39元（計算式：│
│ │ │ │ │ │311.77＋15.81×2＝343.│
│ │ │ │ │ │39）。 │
├──┼────┼────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 14 │10月9日 │拜沃市場│加幣255元 │加幣255元 │加幣255元 │
├──┼────┼────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 15 │10月9日 │玉園 │加幣204元 │加幣216元 │加幣216元 │
│ │ │ │理由：領隊司機免│理由：上訴人事前│理由：李惠琪帶17人團前│
│ │ │ │費供餐，僅以團客│未告知被上訴人聘│往同一餐廳後向上訴人報│
│ │ │ │人數計算餐費，惟│導遊需支付導遊餐│帳時，在提供予上訴人之│
│ │ │ │結帳時含導遊共18│費，且由收據中看│雜支報帳單記載：「玉園│
│ │ │ │人，惟因導遊為被│不出導遊餐費和人│，司、領只減免一人，付│
│ │ │ │上訴人自聘者，故│數。 │18人餐費（人數不足20人│
│ │ │ │上訴人只需負擔17│ │，只免一人餐費）等文字│
│ │ │ │位餐費，合計加幣│ │一事，有雜支報帳單附卷│
│ │ │ │204元。 │ │為憑（見原審卷第142頁 │
│ │ │ │ │ │），可見上訴人稱領隊司│
│ │ │ │ │ │機在該餐廳用餐均免費等│
│ │ │ │ │ │語，並
非可取，則此餐廳│
│ │ │ │ │ │收取之18人餐費應係旅客│
│ │ │ │ │ │17人加計司機或領隊1人 │
│ │ │ │ │ │者。又玉園之餐費為加幣│
│ │ │ │ │ │216元乙節，有收據可稽 │
│ │ │ │ │ │（見本院卷第64頁），是│
│ │ │ │ │ │被上訴人主張加幣216元 │
│ │ │ │ │ │之餐費均應由上訴人負擔│
│ │ │ │ │ │等語，堪予採信。 │
├──┼────┼────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 16 │10月10日│Tomas │加幣204元 │加幣216元 │加幣204元 │
│ │ │Tam │理由：領隊司機免│理由：上訴人事前│理由：收據上記載：「18│
│ │ │ │費供餐，僅以團客│未告知被上訴人聘│Buffet Group」、金額加│
│ │ │ │人數計算餐費，惟│導遊需支付導遊餐│幣216元等文字（見本院 │
│ │ │ │結帳時含導遊共18│費。 │卷第65頁），
堪認有18人│
│ │ │ │人，惟因導遊為被│ │用餐，消費總金額為加幣│
│ │ │ │上訴人自聘者，故│ │216元。又導遊餐費應由 │
│ │ │ │上訴人只需負擔17│ │被上訴人支付一事，業如│
│ │ │ │位餐費，合計加幣│ │前述，是上訴人主張其僅│
│ │ │ │204元。 │ │需負擔17人之餐費即加幣│
│ │ │ │ │ │204元（計算式：216÷18│
│ │ │ │ │ │×17＝204），信為可採 │
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┼────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 17 │10月10日│法式餐 │加幣425元 │加幣425元 │加幣425元 │
├──┼────┼────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 18 │10月11日│明苑快餐│美金152元 │美金162.67元 │美金154.11元 │
│ │ │ │理由：導遊為黃建│理由：上訴人事前│理由：被上訴人所帶美加│
│ │ │ │中自聘，應由黃建│未告知被上訴人聘│東旅行團在此餐廳共消費│
│ │ │ │中負擔，扣除之導│導遊需支付導遊餐│19套餐點，餐費合計美金│
│ │ │ │遊餐費依比例計算│費，且收據上看不│162.67元一情，有收據可│
│ │ │ │上訴人應負擔之餐│出導遊餐費數額為│查（見本院卷第67頁），│
│ │ │ │費。 │何。 │而此一旅行團旅客人數共│
│ │ │ │ │ │計17人，為兩造所不爭，│
│ │ │ │ │ │是上訴人主張此包含被上│
│ │ │ │ │ │訴人聘請之導遊餐費等語│
│ │ │ │ │ │，應非無據。又導遊餐費│
│ │ │ │ │ │應由被上訴人負擔，已說│
│ │ │ │ │ │明如前，是上訴人應負擔│
│ │ │ │ │ │者為美金154.11元（計算│
│ │ │ │ │ │式：162.67÷19×18＝ │
│ │ │ │ │ │154.11，元以下四捨五入│
│ │ │ │ │ │） │
├──┼────┼────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 19 │10月11日│chesleys│美金184.16元 │美金184.16元 │美金184.16元 │
├──┼────┼────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 20 │10月12日│TinTin │美金136元 │美金136元 │美金136元 │
├──┼────┼────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 21 │10月12日│喜臨門 │美金357元 │美金357元 │美金357元 │
├──┼────┼────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 22 │10月13日│Bamboo │美金161元 │美金161元 │美金161元 │
│ │ │Garden │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 23 │10月13日│red │美金187元 │美金187元 │美金187元 │
│ │ │lotus │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 24 │10月14日│Snow │美金163.43元 │美金163.43元 │美金163.43元 │
│ │ │lodge │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 25 │10月14日│red │美金187元 │美金187元 │美金187元 │
│ │ │lotus │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 26 │10月15日│三明治野│美金74.15元 │美金85元 │美金74.15元 │
│ │ │餐 │ │理由：上訴人原本│理由：收據上載金額為美│
│ │ │ │ │核銷為85美元，現│金74.15元（見本院卷第 │
│ │ │ │ │改為74.15美元， │69頁），上訴人主張其應│
│ │ │ │ │顯非合理。 │負擔之餐費為美金74.15 │
│ │ │ │ │ │元，
核屬有據。 │
├──┼────┼────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 27 │10月15日│apple │美金248.31元 │上訴人原核銷刪成│美金248.31元 │
│ │ │bee │ │218.5元，現改回 │理由：收據上載金額為美│
│ │ │ │ │248.5元 │金248.31元（見本院卷第│
│ │ │ │ │ │70頁），上訴人主張其應│
│ │ │ │ │ │負擔之餐費為美金248.31│
│ │ │ │ │ │元，核屬有據。 │
├──┼────┼────┼────────┼────────┼───────────┤
│ │ │ │ │ │合計： │
│ │ │ │ │ │美金3,446.16元 │
│ │ │ │ │ │加幣2,496.54元 │
└──┴────┴────┴────────┴────────┴───────────┘
二、門票部分：
┌──┬────┬─────┬────────────────┬───────────┐
│ │ │ │ 兩造主張及抗辯 │本院之判斷 │
│編號│日期 │項目 ├────────┬───────┤ │
│ │ │ │上訴人 │被上訴人 │ │
├──┼────┼─────┼────────┼───────┼───────────┤
│ 01 │10月6日 │霧中少女 │美金231.2元 │加幣231.2元 │美金231.2元 │
├──┼────┼─────┼────────┼───────┼───────────┤
│ 02 │10月6日 │摩天輪 │加幣128.01元 │加幣128.01元 │加幣128.01元 │
├──┼────┼─────┼────────┼───────┼───────────┤
│ 03 │10月7日 │停車費 │加幣20元 │加幣20元 │加幣20元 │
├──┼────┼─────┼────────┼───────┼───────────┤
│ 04 │10月8日 │千島遊船 │加幣158.1元 │加幣158.1元 │加幣158.1元 │
├──┼────┼─────┼────────┼───────┼───────────┤
│ 05 │10月8日 │CN Tower │加幣486.93元 │加幣486.93元 │加幣486.93元 │
├──┼────┼─────┼────────┼───────┼───────────┤
│ 06 │10月10日│瀑布公園 │加幣46.75元 │加幣46.75元 │加幣46.75元 │
├──┼────┼─────┼────────┼───────┼───────────┤
│ 07 │10月10日│聖安妮峽谷│加幣174.25元 │加幣174.25元 │加幣174.25元 │
├──┼────┼─────┼────────┼───────┼───────────┤
│ 08 │10月10日│渡輪 │加幣50.15元 │加幣53.1元 │加幣50.15元 │
│ │ │ │理由：內含導遊渡│理由：上訴人事│理由：此渡輪收費人次為│
│ │ │ │輪費，因導遊為被│前未告知導遊之│18人，合計加幣53.1元乙│
│ │ │ │上訴人自聘，費用│交通費應由被上│節，有收據可稽（見本院│
│ │ │ │應由其負擔，故應│訴人負擔。 │卷第75頁）；且導遊交通│
│ │ │ │扣除之，扣除後為│ │費應由被上訴人負擔，業│
│ │ │ │加幣50.15元。 │ │據本院認定，是上訴人稱│
│ │ │ │ │ │其應負擔者為加幣50.15 │
│ │ │ │ │ │元（計算式：53.1÷18×│
│ │ │ │ │ │17＝50.15）。 │
├──┼────┼─────┼────────┼───────┼───────────┤
│ 09 │10月13日│ Imax電影 │0元 │美金85元 │美金85元 │
│ │ │ │理由：未附收據。│理由：Imax收費│理由：17人觀賞Imax電影│
│ │ │ │ │員故意不給收據│之費用為美金85元一事，│
│ │ │ │ │，團員可證大家│有證人李惠琪提出予上訴│
│ │ │ │ │都有看電影。 │人之雜支報帳單
可佐（見│
│ │ │ │ │ │原審卷第142頁），
參諸 │
│ │ │ │ │ │旅行團行程內定之景點如│
│ │ │ │ │ │有未能參觀之情，旅行社│
│ │ │ │ │ │通常需退費，衡情，本件│
│ │ │ │ │ │既無此一情事發生，被上│
│ │ │ │ │ │訴人稱其有帶團員觀看Im│
│ │ │ │ │ │ax電影，並支出美金85元│
│ │ │ │ │ │一事，即屬可取。 │
├──┼────┼─────┼────────┼───────┼───────────┤
│ 10 │10月14日│黃石公園門│美金300元 │美金300元 │美金300元 │
│ │ │票 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────┼───────┼───────────┤
│ 11 │10月15日│退安妮湖船│美金204元 │美金204元 │美金204元 │
│ │ │票 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────┼───────┼───────────┤
│ │ │ │ │ │合計： │
│ │ │ │ │ │美金820.2元 │
│ │ │ │ │ │加幣1,064.19元 │
└──┴────┴─────┴────────┴───────┴───────────┘