裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 106年度勞簡上字第15號 上　訴　人　禾霆股份有限公司 法定代理人　周淙糘 被上訴人　　房佳佳 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106 年3 月23日本院臺北簡易庭105 年度北勞簡字第130 號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，經本院於106 年8 月28日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。又第二審為訴之變更或追加，非經他造同意 ，不得為之，但第255 條第1 項第2 款至第6 款之情形，不 在此限，同法第446 條第1 項亦有明定。又前開規定，於簡 易訴訟程序之第二審準用之，復為同法第436 條之1 第3 項 所明定。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴 與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會上 可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理 繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於 後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解 決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查， 上訴人於原審係依其與被上訴人間訂立之契約法律關係而請 求被上訴人給付新臺幣（下同）300,000 元及其遲延利息； 嗣原審駁回上訴人之請求，上訴人全部提起上訴，並追加依 營業秘密法第12條第1 項規定為本件請求權基礎（見本院卷 第6 頁），雖被上訴人表示不同意上訴人所為訴之追加，惟 核上訴人所為之追加，係基於同一基礎事實而生，並無逸脫 其原審起訴事實，及原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續 進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於在同 一程序得加以解決，避免重複審理，揆諸前揭規定，應予准 許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：上訴人於民國103 年3 月11日與被上訴人簽訂 勞動契約之初，即曾交付員工保密合約書（下稱系爭保密合 約）予被上訴人閱覽，雙方並以口頭方式達成保密義務之合 意，惟因被上訴人不願當場簽署書面文件，於103 年6 月12 日始補簽書面之系爭保密合約。嗣被上訴人於103 年7 月14 日離職後，上訴人發現被上訴人曾於103 年5 月9 日將上訴 人所有並放置在公司電腦內之網路平台帳號密碼、網路平台 各承辦人姓名電話、網路平台銷售抽成比例、商品資料、商 品進貨成本、商品報價單、商品價格表、廠商資料、財務資 料（下稱系爭文件）等機密資訊，以電子郵件傳送之方式， 郵寄至其私人信箱，被上訴人擅自攜出商業機密之行為，已 違反系爭保密合約及營業秘密法規定，並造成上訴人營業損 失，共計300,000 元。為此，爰依系爭保密合約第3 條第3 項約定及營業秘密法第12條第1 項規定，求為判命被上訴人 應給付上訴人300,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息之判決。 二、被上訴人則以：伊並無與上訴人有口頭約定保密義務之事， 嗣伊雖於103 年5 月9 日將系爭文件以電子郵件傳送至私人 信箱，惟斯時既尚未簽署系爭保密合約，且前開傳送系爭文 件之目的係為週末加班處理業務使用，上訴人知悉此事並同 意，自無違約，況上訴人亦未舉證證明有造成損害之情事。 另系爭文件均是放置在電腦公開資料夾內，亦否認有違反營 業秘密法第12條規定等語。 三、原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並追加營業秘 密法第12條第1 項規定為請求權基礎，及聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人應給付上訴人300,000 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回。 四、查，兩造於103 年3 月11日簽訂勞動契約，並於103 年6 月 12日簽署書面之系爭保密合約；又被上訴人於103 年5 月9 日將系爭文件以電子郵件傳送至其私人信箱等情，為兩造所 不爭執（見原審卷第24頁背面、本院卷第23頁背面），並有 員工保密合約書及電子郵件截圖等影本在卷可稽（見新北地 院卷第4 頁至第7 頁），自堪信為真實。 五、上訴人主張被上訴人於103 年5 月9 日將系爭文件以電子郵 件傳送至私人信箱，已違反系爭保密合約及營業秘密法規定 ，並造成上訴人損失等情，則為被上訴人所否認，並以前揭 情詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠被上訴人有無違反系爭 保密合約？若有，上訴人得請求金額為何？㈡上訴人依營業 秘密法第12條第1 項規定，請求被上訴人賠償損失，有無理 由？茲分述如下： ㈠被上訴人有無違反系爭保密合約？若有，上訴人得請求金額 為何？ ⒈按契約係基於當事人自治之原則，就私法領域中所得自行處 分之事項，由當事人本於自由意志、斟酌其雙方所應承擔之 風險及分配之利益、自行磋商後所形成之意思表示合致，且 既在成為兩造間特定事項彼此遵循之具體規範，除有無效之 原因外，自應受其拘束；至契約成立前，兩造即無遵守此具 體規範之義務，亦無違反問題甚明。查，本件上訴人與被上 訴人係於103 年6 月12日始簽立系爭保密合約，如前所述， 則被上訴人於103 年5 月9 日以電子郵件傳送系爭文件至其 私人信箱行為，既係屬簽立系爭保密合約之前之事，自難認 已違反系爭保密合約。 ⒉上訴人雖主張其於僱用被上訴人之初，即曾交付系爭保密合 約予被上訴閱覽，雙方並以口頭方式達成保密義務合意乙節 。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又約定保密之契約 並非要式行為，但仍以兩造間有達成此意思表示合致為必要 ，而本件被上訴人既否認另有口頭與上訴人達成系爭保密合 意之情，揆諸前開說明，自仍應由上訴人就此有利於己之事 實，負舉證之責任。經查：依被上訴人於另案（即103 年度 北勞簡字第123 號民事事件）審理中陳稱（問：當時你到公 司上班，被上訴人有口頭告知妳公司保密相關事項嗎？）沒 有特別告知伊這些。伊來公司上班後有看過合約書的保密條 款內容等語（見原審卷第51頁背面至52頁），僅足說明被上 訴人曾閱覽系爭保密合約內容，並無從認定兩造於103 年6 月12日之前，另有口頭達成簽署系爭保密契約之意思表示合 致情形；況依被上訴人於另案審理中再陳稱：伊任職之後就 有一直催上訴人給伊簽保密條款，上訴人託說再等等，就是 不給伊簽等情（見原審卷第51頁背面），猶見兩造遲遲未能 完成簽署系爭保密合約一事；再參以被上訴人於任職之初， 若即與上訴人就系爭保密契約各節約定達成保密之口頭合意 ，則兩造間既無締約成本支出之考量，為保護上訴人營業秘 密之正當利益所必要，自應即刻簽署系爭保密合約，端無等 待數月後始於103 年6 月簽立書面之理，是上訴人指稱另有 口頭達成系爭保密合約合意之情，已非無疑。此外，上訴人 迄今亦未能舉證證明被上訴人於103 年5 月9 日以電子郵件 傳送系爭文件至其私人信箱行為時，其與被上訴人間已存有 系爭保密合約之約定存在，上訴人此部分主張，自無足採。 ⒊綜上，系爭保密合約既係被上訴人以電子郵件傳送系爭文件 至其私人信箱行為之後，始簽署成立，則被上訴人顯無違反 系爭保密合約之情事，上訴人依系爭保密合約第3 條第3 項 約定，請求被上訴人負違約責任並賠償損失300,000 元，即 屬無據。 ㈡上訴人依營業秘密法第12條第1 項規定，請求被上訴人賠償 損失，有無理由？ ⒈按所謂「營業秘密」，依營業秘密法第2 條規定，係指方法 、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售 或經營之資訊，而符合⑴非一般涉及該類資訊之人所知者、 ⑵因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者、⑶所有人已 採取合理之保密措施者，足見營業秘密法所稱之營業秘密， 實需符合上開三要件。又所謂「所有人已採取合理之保密措 施」者，一般稱為「合理保密措施」或「秘密性」，惟是否 屬合理之保密措施，並無一定之要件，應視營業秘密之種類 、事業實際經營情形，依社會一般通念判斷，尚無須達滴水 不漏或銅牆鐵壁之保密程度，只須依實際情況盡合理努力， 使他人客觀上足資認為係屬秘密即足當之。 ⒉上訴人雖主張：這些資訊是上訴人銷售、經營的資訊，網路 平台之帳號密碼、網路平台承辦人資料、網路平台銷售抽成 比例及廠商資料等資訊是存在一個資料夾內，公司內的人都 可以看得到，但商品進貨成本、報價單、價格表是在另外一 台電腦裡，該部電腦並沒有連線，是屬於會計帳冊的，有規 定不相關的人不能使用那台電腦等語（見本院卷第45頁）， 惟此已為被上訴人所否認，並指稱：系爭文件都是在公開資 料夾內等情（見本院卷第45頁），則系爭文件在客觀上是否 足資認為秘密，即非無疑。又依卷附系爭資料所示（見新北 地院卷第5 頁至第7 頁），該等資料並無註明或標示機密、 限閱、禁止下載傳送等應予保密之意旨，且上訴人亦未說明 曾設置何監控設置，防止下載之情形，猶無從證明上訴人有 對系爭文件採取防止第三人獲悉合理之保密措施。此外，上 訴人亦未能舉證證明其對系爭文件已採取合理之保密措施， 揆諸首揭說明，自難認系爭文件為營業秘密法所規範之營業 秘密。從而，上訴人主張被上訴人有侵害營業秘密之行為， 並依營業秘密法第12條第1 項規定請求損害賠償，自不足取 。 六、綜上所述，上訴人依系爭保密合約第3 條第3 項約定及營業 秘密法第12條第1 項規定，請求被上訴人賠償300,000 元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，並為訴之追加，求予廢棄改判，均 為無理由，應駁回其上訴及追加之訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 18 日 勞工法庭審判長法 官 林春鈴 法 官 趙雪瑛 法 官 賴淑美 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 106 年 9 月 18 日 書記官 蕭欣怡