裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度勞簡上字第3號 上　訴　人　力霸保泰保全股份有限公司 法定代理人　荊敬仁 訴訟代理人　舒建中律師 被上訴人　　陳武雄 訴訟代理人　林哲健律師(法扶律師) 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國105 年12月2日本院臺北簡易庭104年度北勞簡字第156號第一審判決 提起上訴，本院於106年9月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：伊自民國95年6月30日起受僱於上訴人 ，受派遣至上訴人所承攬位於新北市林口區之高尚社區大樓 （下稱高尚社區）擔任總幹事，約定每月工資新臺幣（下同 ）31,500元。伊於102年12月6日下午工作中感到身體不適， 忍耐至下班後，由家人送醫急診治療，經診斷為H1N1病毒引 發呼吸衰竭，立即住院進行氣切插管等治療，至103年5月8 日方出院回家療養並聘請專職看護照顧，迄同年9月22日始 將氣切插管拔除。伊自102年12月7日起請病假至103年10月 28日止，經治療復原後，曾詢問上訴人如何處理工作及積欠 之工資，上訴人均未置理，經伊申請勞資爭議調解，亦未能 達成協議，伊乃於104年10月22日第2次勞資爭議調解時，依 勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款之規定，以上 訴人不依勞動契約給付工作報酬為由，終止兩造間之勞動契 約，並依勞動契約、勞工請假規則第4條第3項、勞工保險條 例第72條第1項、勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1 項等規定提起本訴，請求上訴人給付自102年12月1日起至同 年12月6日止之工資6,300元、自102年12月7日起至103年10 月28日止病假期間工資15,750元、資遣費146,712元，及未 替伊辦理勞保投保手續致伊未能領取勞保普通傷病給付之損 害93,280元、未提繳之勞工退休金168,651元，共計430,693 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息等語。 二、上訴人則辯以：被上訴人受僱擔任高尚社區總幹事期間，高 尚社區每月給付被上訴人之服務費，係先在社區現場扣除包 括被上訴人薪資等各項開支後，總幹事再於次月將餘額匯回 予上訴人，上訴人已給付被上訴人自102年12月1日起至同年 12月6日止之工資5,300元。被上訴人於102年12月因病住院 後，從未向上訴人辦理請假手續，上訴人迄未以被上訴人曠 職而為解僱，應認兩造已以留職停薪方式辦理被上訴人住院 治療事宜，被上訴人請求病假期間工資，並無理由。又被上 訴人於受僱上訴人前已簽立切結書，表明其已辦理勞工保險 之退保，並自願放棄由上訴人投保勞工保險暨健康保險，且 被上訴人已領取勞工保險老年給付並辦理退保，依法被上訴 人不得再行參加勞工保險，上訴人自無為被上訴人投保勞工 保險之義務，無須依同條例第72條後段規定負賠償之責。另 上訴人與高尚社區簽約時，高尚社區願負擔之總幹事薪資為 33,000元，但上訴人須扣除5%的營業稅1,571元，因被上訴 人受僱時已簽切結書切結放棄投勞健保，故上訴人將該等應 付出金額無償回饋給被上訴人，未再於被上訴人每月工資中 扣除10%之利潤，上訴人給付被上訴人之每月工資31,500元 已含應繳之勞健保及6%勞工退休金在內，被上訴人並未因此 受有損害，自不得向上訴人請求未提繳之勞工退休金。上訴 人並無積欠被上訴人工作報酬之情事，故被上訴人單方終止 勞動契約不發生終止之效力，亦不得請求上訴人給付資遣費 等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人337,413元，及自105年3月 11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人 其餘之訴（即駁回被上訴人請求上訴人給付其未能取得勞工 保險普通傷病給付93,280元部分，此部分未據被上訴人上訴 而確定，不在本院審酌範圍）。上訴人提起上訴，並聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造爭執與不爭執之事證（見本院卷第29頁反面至第30頁） ： (一)兩造不爭執之事證： 1.被上訴人自95年6月30日起受僱於上訴人，受上訴人指派至 高尚社區擔任總幹事，並約定每月工資為31,500元。 2.上訴人未替被上訴人辦理勞工保險投保手續，亦未按月為被 上訴人提繳退休金至其勞工退休金個人專戶。 3.被上訴人於102年12月6日下班後，自102年12月7日上午2時 39分起，在長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院急診治療， 經診斷為呼吸衰竭併呼吸器依賴插管，於103年2月18日進行 氣切手術，並自102年12月9日起至103年4月1日在加護病房 住院治療，且自103年4月1日起至103年5月8日止在一般病房 住院治療。 4.被上訴人於103年5月8日辦理出院後，又再多次住院治療， 嗣於103年9月22日移除氣切管後，於103年9月25日出院。上 情為兩造所不爭執，並有勞動部勞工保險局勞工保險被保險 人投保資料表、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證 明書等件（見原審卷第7頁、第11頁）可考。 (二)本件之爭點為： 1.被上訴人請求上訴人給付自102年12月1日起至同年12月6日 止之工資6,300元，有無理由？ 2.被上訴人請求上訴人給付病假期間工資15,750元及上訴人未 依法提繳勞工退休金之損害168,651元，有無理由？ 3.被上訴人請求上訴人給付資遣費146,712元，有無理由？ 五、得心證之理由： (一)被上訴人請求自102年12月1日起至同年12月6日止之工資6,3 00元部分： 1.按工資應全額直接給付勞工。勞基法第22條第2項前段定有 明文。蓋工作報酬係勞工之生計來源，為其賴以維生之基本 權益，應予保障，故勞工工資之給付，除法令另有規定或勞 雇雙方另有約定之外，應按原約定方式全額直接給付勞工， 不得任意改變，始合於當事人間勞動契約約定及保護勞工之 旨。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 。民訴訟法第277條亦有明定。 2.被上訴人主張上訴人積欠伊自102年12月1日起至同年12月6 日止之工資6,300元未付乙節，惟為上訴人否認，並辯稱其 已給付前開期間工資5,300元云云，依民訴訟法第277條之規 定，上訴人自應就其所辯業已清償之有利於己之事實負舉證 責任。經查，被上訴人每月工資為31,500元，此為兩造所不 爭執，則其每日平均工資為1,050元（計算式：31,500元÷3 0日＝1,050元）。又上訴人並未抗辯及舉證證明被上訴人於 102年12月1日起至同年12月6日止之期間有請假之情事，且 高尚社區大樓管理委員會函覆其並無留存102年12月管理員 之值勤表（見原審卷第83頁），則被上訴人自102年12月1日 起至同年12月6日止6天之工資即應為6,300元（計算式：1, 050元×6日＝6,300元）。上訴人雖云其已支付被上訴人月 薪5,300元，惟觀之上訴人所提證人林維成製作之林口高尚 社區102年12月收支表，其上固係記載收入部分包括上訴人 服務費114,000元、陳武雄月薪5,300元，及古祖三等管理員 之月薪，支出部分則列有陳武雄月薪5,300元、古祖三等管 理員之月薪、匯款手續費30元等（見原審卷第31頁），然縱 該收支表上關於「支出陳武雄月薪5,300元」之記載非虛， 亦與被上訴人自102年12月1日起至同年12月6日止6天工資6, 300元不合，足見上訴人並未將102年12月之工資全額給付被 上訴人。 3.又，上訴人聲請訊問之證人林維成於原審到庭證稱：伊自10 3年1月1日起受僱於上訴人，至高尚社區擔任總幹事，高尚 社區102年12月收支表是由伊製作，收支表所載支出予被上 訴人之102年12月工資5,300元，是先扣下來暫時由伊保管， 伊將被上訴人102年12月工資5,300元扣除被上訴人因臨時住 院未能存入高尚社區管理委員會銀行帳戶的管理費，得出尚 應支付被上訴人的餘款，並交由高尚社區主任委員拿去醫院 給被上訴人，伊不記得餘款金額，但一定比5,300元少，至 於後來高尚社區主任委員有無把應支付被上訴人的錢轉交給 被上訴人，伊不知情；伊將被上訴人之工資交給高尚社區主 委之事，伊有口頭告知上訴人，上訴人沒有反對等語（見原 審卷第66至67頁）；另證人張振勤亦曾到庭證稱：伊於102 年12月間擔任上訴人之業務副理，伊所知被上訴人102年12 月工資是交由高尚社區主任委員轉交被上訴人，但主任委員 有無轉交給被上訴人，伊不知情，被上訴人當時住院昏迷中 ，應該無法同意上訴人將102年12月工資交由高尚社區主任 委員轉交等語（見原審卷第67至68頁）。由前開證人所為之 證詞，可見證人林維成、張振勤均不知被上訴人實際上有無 收到102年12月之工資，是渠等之證詞即無法據以證明上訴 人有支付被上訴人102年12月工資之情事。此外，上訴人就 其所辯已清償被上訴人102年12月工資5,300元乙節，復未另 行舉證證明以實其說，是上訴人此部分所辯，尚無足取，被 上訴人請求上訴人給付自102年12月1日起至同年12月6日止 之工資6,300元，即屬有據，應予准許。 (二)被上訴人自102年12月7日起至103年10月28日止（即病假期 間）之工資部分： 1.按勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，得 在左列規定範圍內請普通傷病假：…二、住院者，二年內合 計不得超過一年；普通傷病假一年內未超過三十日部分，工 資折半發給。勞工請假規則第4條第1項第2款、第3項前段分 別定有明文。 2.上訴人雖辯稱：被上訴人於102年12月間因病住院後，從未 辦理請假手續，兩造已以留職停薪方式處理被上訴人住院治 療事宜云云，惟為被上訴人否認。經查，被上訴人並未向上 訴人提出任何留職停薪之申請，上訴人亦未能舉證證明兩造 於何時達成留職停薪之合意，是上訴人辯稱被上訴人於前開 期間係留職停薪云云，自難憑取。參之證人谷祖三到庭具結 證述：伊當時是受僱於上訴人，在高尚社區擔任管理員，於 10 2年12月7日上早班時，被上訴人在醫院急診室打電話告 知伊因病就醫急診中要住院，請伊通知上訴人及高尚社區大 樓管理委員會，並請伊代為請假，伊就立即通知上訴人及管 理委員會，上訴人即派一位洪姓員工來代班擔任高尚社區總 幹事，該人幾天後就離職了等語明確（見原審卷第51頁）， 而另證人即上訴人當時之業務副理張振勤亦到庭證述：被上 訴人因病住院之事，伊是由高尚社區之保全人員電話通知而 知，伊就向上訴人公司老闆反應，老闆指示伊去看被上訴人 ，當天伊就前往醫院，看到被上訴人躺在加護病房等語（見 原審卷第67至68頁），足見被上訴人於102年12月7日就醫急 診及住院治療時，即有委託當時擔任高尚社區管理員之谷祖 三通知上訴人、高尚社區大樓管理委員會，並代為請假，且 谷祖三已於當日代理被上訴人向上訴人申請普通傷病假。 3.次查，被上訴人於102年12月7日上午2時39分起在長庚醫療 財團法人林口長庚紀念醫院急診治療，經診斷為呼吸衰竭併 呼吸器依賴插管，於103年2月18日進行氣切手術，自102年 12月9日起至103年4月1日加護病房住院治療，自103年4月1 日起至103年5月8日止一般病房住院治療，於103年5月8日辦 理出院後，又再多次住院治療，嗣於103年9月22日移除氣切 管，並於103年9月25日出院等情，為兩造所不爭執，並有長 庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書可考（見原審 卷第11頁），而被上訴人上開住院而請普通傷病假之期間已 逾30日，則被上訴人依勞工請假規則第4條第3項前段之規定 ，請求上訴人折半發給30日之病假期間工資15,750元（計算 式：每日工資1,050元×30日÷2＝15,750元），洵屬有據， 應予准許。 (三)未依法提繳勞工退休金之損害部分： 1.按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶。本條例之適用對象為適用 勞動基準法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準 備金者，不適用之：一、本國籍勞工。雇主應為第七條第一 項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百 分之六。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退 休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞 工退休金條例第6條第1項、第7條第1項第1款、第14條第1項 、第31條第1項分別定有明文。勞工退休金個人專戶內之本 金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項 所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之 規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休 金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，勞工自得 依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請 領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金 額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台 上字第1602號判決意旨參照）。 2.被上訴人主張其自95年6月30日受僱於上訴人之日起，上訴 人並未依上開勞工退休金條例之規定為被上訴人按月提繳退 休金，致被上訴人受有未提繳勞工退休金共計168,651元之 損害，上訴人雖不爭執其未替被上訴人提繳退休金（見原審 卷第17頁），惟辯稱：伊與高尚社區簽約時，高尚社區願負 擔之總幹事薪資為33,000元，但伊須扣除5%的營業稅1,571 元，因被上訴人受僱時已簽切結書切結放棄投勞健保，伊乃 將該等應付出金額無償回饋給被上訴人，而未再於被上訴人 每月工資中扣除10%之利潤，伊給付被上訴人之每月工資31, 500元已含應繳之勞健保及6%勞工退休金在內，被上訴人並 未因此受有損害，不得向上訴人請求未提繳之勞工退休金云 云。 3.經查，被上訴人既為適用勞基法之保全業勞工，依勞工退休 金條例第6條第1項、第7條第1項第1款、第14條第1項之規定 ，上訴人即應依上開規定，依被上訴人每月工資31,500元之 6%，按月為被上訴人提繳勞工退休金至被上訴人之勞工退休 金個人專戶。又，姑不論上訴人前開所辯已為被上訴人所否 認，縱其言屬實，然被上訴人並非上訴人與高尚社區所簽管 理維護契約之當事人，此觀上訴人所提出之管理維護契約自 明（見原審卷第34至38頁），是無論上訴人與高尚社區管理 委員會間有無約定總幹事薪資金額及上訴人之利潤如何，均 與被上訴人無涉，被上訴人本即不受該管理維護契約之拘束 ，再細觀前開管理維護契約之內容，實係約定高尚社區大樓 管理委員會每月應給付上訴人服務費114,000元，綜觀該管 理維護契約全文17條中並無總幹事薪資之相關記載，僅上訴 人所提出之報價單曾提及總幹事1人及保全駐衛3人之金額， 惟該報價單之對象係管理委員會，亦與被上訴人無涉，況兩 造既已約定被上訴人每月工資為31,500元，依勞基法第22條 第2項前段規定，上訴人亦應按月全額直接給付工資31,500 元予被上訴人，不得任意扣除其所述之10%利潤及其依法應 提繳之勞工退休金；是上訴人前開所辯，洵無可取。 4.至上訴人辯稱被上訴人有簽切結書云云，被上訴人否認其上 之簽名為真正，而縱若被上訴人之簽名為真正，然就上訴人 所提之切結書以觀，簽切結書之日期並非在被上訴人於95年 受僱於上訴人之初，而是於102年5月22日，且該切結書之標 題係記載「員工志願放棄在公司投保勞工保險暨健康保險切 結書」，內容亦僅提及放棄在上訴人公司投保勞工保險暨健 康保險，並未提及退休金部分（見原審卷第32頁），足認被 上訴人未曾放棄退休金之提撥。又本件被上訴人雖曾向勞工 保險局申請勞工保險老年給付，依勞工保險條例第58條第6 項規定，勞工保險之被保險人已領取老年給付者不得再行參 加勞工保險，但勞工於領取勞工保險老年給付之後，倘勞工 繼續在職或再就業時，雇主仍需依法為勞工提繳退休金，二 者乃屬不同之制度之故，則被上訴人固已向勞工保險局申請 勞工保險老年給付，其既然受僱於上訴人，則上訴人仍有於 被上訴人在職期間依法為其提繳勞工退休金之義務。是被上 訴人依勞工退休金條例第31條第1項之規定，請求上訴人賠 償其自95年6月30日起至102年12月6日止共計89個月又7日， 上訴人未依法提繳勞工退休金之損害168,651元（計算式： 31,500元×6%=1,890元，1,890元×89月+ 1,890元×7/30＝ 168,651元），亦屬有據，應予准許。 (四)資遣費部分： 1.按雇主不依勞動契約給付工作報酬，勞工得不經預告終止契 約，勞基法第14條第1項第5款定有明文。本件上訴人尚未依 約給付被上訴人自102年12月1日起至同年12月6日止之工資 6,300元之事實，已詳如前述，堪認上訴人確實有不依兩造 勞動契約給付工作報酬之情形，則被上訴人於104年10月22 日第2次勞資爭議調解時，依勞基法第14條第1項第5款之規 定，通知上訴人終止兩造間勞動契約，自屬有據，應認兩造 間之勞動契約業於104年10月22日終止。 2.另按，勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工 作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終 止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之 一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給 六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依 前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。 勞工退休金條例第12條第1、2項亦有明文。本件兩造間之勞 動契約既已於104年10月22日依勞基法第14條第1項第5款之 規定終止，則被上訴人依上開規定請求上訴人給付資遣費， 應屬有據。而被上訴人係自95年6月30日起至104年10月22日 止受僱於上訴人，均係在94年7月1日適用勞工退休金條例計 算資遣費後之年資，其年資為9年又115日，則依勞工退休金 條例第12條規定，上訴人應給付原告之資遣費計為146,712 元（計算式：31,500元×0.5×9＋31,500元×0.5×115/36 5＝146,712元，元以下四捨五入）。 六、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付自102年12月1日起至同 年12月6日止之工資6,300元、病假期間工資15,750元、資遣 費146,712元，及賠償未依法提繳勞工退休金之損害168,651 元，共計337,413元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年3月 11日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由 ，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論不生影響，爰不另一一論 述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 16 日 勞工法庭 審判長法 官 林春鈴 法 官 蘇嘉豐 法 官 林振芳 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 106 年 10 月 16 日 書記官 黃瑋婷