裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度勞簡上字第5號 上　訴　人　劉育伶 被上訴人　　倪萱有限公司 法定代理人　鄭順哲 訴訟代理人　李佳霖律師 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國105 年 11月21日本院臺北簡易庭105 年度北勞簡字第72號第一審判決提 起上訴，經本院於民國107 年7 月17日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人與上訴人於民國103 年11月25 日簽訂工作協議書（下稱系爭協議書），約定僱傭期間自10 3 年11月25日起至105 年11月24日止，由上訴人擔任儲備設 計師職務，另由被上訴人出資安排上訴人接受相關設計師之 訓練，且依系爭協議書第6 條第1 款約定，上訴人於僱傭期 間內自行離職時，上訴人即應支付違約金予被上訴人。詎上 訴人於僱傭期間，不但經常遲到、無故曠職，亦常有無法完 成主管交辦事項，嚴重影響被上訴人經營管理之情事，嗣上 訴人於104 年7 月26日逕自以簡訊方式通知離職一事，顯已 違反前開約定，爰依系爭協議書第6 條第1 款約定，求為判 命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）300,000 元，並自 支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 二、上訴人則以：系爭協議書第6 條第1 款約定係被上訴人單方 所預先擬定之違約金條款，且僅上訴人應負擔違約金責任， 於被上訴人應提供教育訓練、形象包裝、作品宣傳以及提供 不指定設計師之客人予上訴人洗、剪髮等義務而不履行時， 並無相同違約金之約定，故系爭協議第6 條第1 款約定係免 除被上訴人責任，同時加重上訴人之責任，並造成上訴人重 大不利益之後果，依民法第247 條之1 規定，應屬無效。又 上訴人任職被上訴人前已受過美髮專業訓練，足以獨當一面 擔任設計師工作，被上訴人卻未依系爭協議書第2 條第1 款 約定，安排不指定設計師之客人予上訴人洗、剪、燙髮，且 未提供教育訓練、形象包裝、作品宣傳等及上訴人曾有接外 景工作機會，被上訴人亦不准許，被上訴人未履行系爭協議 書應盡之義務，已先違約，上訴人離職，自無違反系爭協議 書約定。另被上訴人未依系爭協議書約定，為上訴人提供教 育訓練、形象包裝等義務，被上訴人並無損失，不得請求違 約金，及本件請求違約金金額過高，應依民法第252 條規定 予以減免等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 應給付被上訴人150,000 元，並駁回被上訴人其餘之訴（被 上訴人就其敗訴部分未提起上訴，已經確定）；上訴人就其 敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答 辯聲明則為：上訴駁回。 四、查，本件兩造於103 年11月25日簽訂系爭協議書，約定僱傭 期間自103 年11月25日起至105 年11月24日止，惟上訴人已 於104 年7 月26日離職等情，有工作協議書影本及line訊息 資料等在卷可稽（見支付命令卷第4 頁至第6 頁、原審卷第 29頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第15頁背面、支付命 令卷第2 頁），是此部分之事實，自堪信為真實。 五、被上訴人主張上訴人於約定聘僱期間2 年內即離職，違反系 爭協議書第6 條第1 款約定，應負給付違約金責任等情，則 為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本院應審酌者厥為 ：㈠系爭協議書第6 條第1 款約定，是否因違反民法第247 條之1 規定，而無效？㈡被上訴人主張上訴人違反系爭協議 書第6 條第1 款約定，有無理由？㈢若有理由，被上訴人得 請求之金額為何？茲分述如下： ㈠系爭協議書第6 條第1 款約定，是否因違反民法第247 條之 1規定，而無效？ ⒈依系爭協議書第6 條第1 款約定：特別規定：㈠本合約聘僱 期間屆滿前，乙方（即上訴人）中途離職者，應支付甲方（ 即被上訴人）300,000 元整，作為甲方於合約期間為乙方提 供之教育訓練、形象包裝、作品宣傳等相關一切支出費用所 受之損失等語（見支付命令卷第5 頁）。依此，自堪認被上 訴人與上訴人間確實約定上訴人於103 年11月25日起至105 年11月24日止為受僱於被上訴人之期間，且此期間內，若上 訴人自行離職，上訴人即應賠償被上訴人為上訴人提供之教 育訓練、形象包裝、作品宣傳等費用損害甚明。 ⒉上訴人雖抗辯系爭協議書第6 條第1 款約定，違反民法第24 7 條之1 規定，應屬無效乙節。惟按依照當事人一方預定用 於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其 情形顯失公平者，該部分約定無效：免除或減輕預定契約 條款之當事人之責任者。加重他方當事人之責任者。使 他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。其他於他方當 事人有重大不利益者，民法第247 條之1 定有明文。查： ①被上訴人主張其於103 年11月間聘僱上訴人後，即陸續由 被上訴人出資，安排上訴人進行在職教育、技術訓練之課 程，包含由資深設計師指導訓練，安排參與臺灣萊雅股份 有限公司（下稱萊雅公司）染髮學系課程、推薦上訴人參 與2015年萊雅明星設計師比賽等情，業據其提出課表及參 加萊雅公司染髮學系課程記錄表為證（見原審卷第30頁、 第46頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第21頁背面、 第22頁），堪信被上訴人主張其有為上訴人安排相關教育 、技術訓練課程為真實。 ②又被上訴人考量美髮師培養不易，且訓練需耗時，為達培 訓目的，防止學成他就，並減少公司再招考、訓練新進人 員，導致支出人力、物力、財力之損失，而於系爭協議書 第6 條第1 款約定聘僱期間2 年，自有其必要性，且尚未 逾越合理範圍。此外，上訴人於簽訂系爭協議書前，亦非 全無選擇締約之餘地，及系爭協議書並未禁止上訴人依勞 動基準法規定終止勞動契約之權限，尚難認有不當減輕或 免除被上訴人責任或加重上訴人責任，或使上訴人拋棄權 利或限制其行使權利，或對上訴人有重大不利益，而有顯 失公平之情形，上訴人此部分所辯，不足採信。 ㈡被上訴人主張上訴人違反系爭協議書第6 條第1 款約定，有 無理由？ ⒈上訴人係於104 年7 月26日以line通訊軟體向被上訴人法定 代理人表達終止系爭協議書之意思表示等情，有line訊息資 料1 份附卷足憑（見支付命令卷第6 頁、原審卷第29頁）， 亦為兩造所不爭執（見支付命令卷第2 頁、本院卷第21頁背 面），堪信為真實。 ⒉上訴人雖辯稱被上訴人未安排不指定設計師之客人予上訴人 洗、剪、燙髮，且未提供教育訓練、形象包裝、作品宣傳等 ，及上訴人曾有接外景工作機會，被上訴人亦不准許，被上 訴人未履行系爭協議書應盡之義務，已先違約，上訴人離職 ，並無違反系爭協議書約定乙節，惟為被上訴人所否認，經 查： ①依證人即被上訴人經理洪貝芸於原審證稱：伊是被上訴人 之經理，負責人事、現場客服及內部訓練，上訴人是經由 網路應徵，當時要應徵設計師，被上訴人在業界標準較高 ，技術及訓練方面較為嚴格，雖然聘請上訴人擔任設計師 ，但還是要看上訴人能力，訓練上訴人達到標準才會成為 設計師。上訴人到職時是儲備設計師，儲備設計師需要被 授課，不能參與輪班，但可接原本自己的客人；正式設計 師不需要被授課，且可參與輪班及接不指定設計師之顧客 等語（見原審卷第53頁背面至第54頁）；另證人即被上訴 人員工陳志明於原審到庭證稱：伊是於103 年4 月至被上 訴人處任職，與被上訴人所簽訂協議書聘僱條件與系爭協 議書相同，受僱擔任儲備設計師，擔任正式設計師始可參 與排班，並接受不指定設計師之客人。上訴人在伊之後進 入公司，與伊一樣是受聘擔任儲備設計師，對外訓練部分 伊有與上訴人一起去上課等語（見原審卷第56頁正背面） ，綜析上開2 證人之證詞，均直指上訴人僅受聘為儲備設 計師，且不得參與不指定設計師客人之洗、剪、燙髮之排 班事宜。 ②又上訴人至被上訴人處應徵時，所提出之履歷表關於髮型 設計經歷記載：AVEDA 肯夢學院髮型設計師養成課OCT . 2013-AUG .2014 等語，有該履歷資料1 份在卷可稽（見 原審卷第91頁）；且依上訴人於本院審理時自承：有在美 容院當過助理，也有去過AVEDA 學院學了10個月美髮課程 ，另在倫敦學服飾時，也有到美髮沙龍打工，關於工作時 間，於扣除學期時間，大約3 年以上等情（見本院卷第34 頁背面），惟以一般髮型設計師之培訓、實務訓練及養成 過程觀之，上訴人所接受正式髮型設計師訓練資歷甚短， ，其餘均僅為打工經驗，且其猶未能提出己身已有符合被 上訴人要求髮型設計師資格之相關資料佐證，是被上訴人 主張上訴人僅係受聘擔任儲備設計師，嗣經培訓完成後， 始能成為正式設計師一節，並非全屬無據。參以上訴人任 職被上訴人處已近8 月，果若被上訴人曾允諾上訴人參與 不指定設計師客人之洗、剪、燙髮之排班事宜，卻遲未安 排，勢必嚴重影響上訴人，上訴人又何以不旋向被上訴人 提出質疑或訴諸法律，反而任職長達8 月之久，此亦不合 理。另被上訴人於上訴人任職時間有替上訴人安排相關教 育、技術訓練課程，如前所述，及上訴人所稱其接洽外景 工作一事，本即需依被上訴人相關規定辦理，並非上訴人 可恣意為之。此外，上訴人迄今亦未就被上訴人有違反系 爭協議書之情事，舉證以實其說，其此部分抗辯，不足採 信。 ⒊又本件既係上訴人於104 年7 日26日通知被上訴人終止系爭 協議書，如前所述，自屬可歸責於上訴人之事由，則被上訴 人主張上訴人已違反系爭協議書第6 條第1 款約定，並請求 上訴人賠償其為上訴人提供之教育訓練、形象包裝、作品宣 傳等費用損害，即屬有據。 ㈢被上訴人得請求金額為何？ ⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250 條定有明文。是則，違約金謂當事 人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，應支付之 金錢或其他給付，並依其性質不同，分有賠償性違約金及懲 罰性違約金，其效力各自不同；前者以違約金作為債務不履 行所生損害之賠償總額；後者以強制債務之履行為目的，確 保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請 求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償 ；當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。 如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250 條第2 項規定，視為賠償性違約金（最高法院86年度台上字 第1620號判決參照）。又賠償性違約金者，係將債務不履行 債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事 發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所 致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付（最 高法院83年度台上字第2879號裁判意旨參照）。經查：依系 爭協議書第6 條第1 款約定，可知相關訓練費用之賠償，係 為填補上訴人未依約履行債務致被上訴人所受損害，應認屬 賠償性質之違約金約定，且被上訴人毋須另舉證證明其因上 訴人違反承諾所受損害額，即得依系爭協議書第6 條第1 款 約定請求上訴人賠償相關訓練費用損害甚明。 ⒉惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252 條亦有明文。至於違約金是否相當，即須依一般客觀 事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標 準（最高法院79年台上字第1915號判例意旨參照）。查，本 件上訴人於104 年7 月26日離職，受聘僱已近8 月，被上訴 人自獲有相當利益，且兩造曾就本件損害賠償一事進行商討 ，於考量薪資補貼損失等事項後，商議150,000 元賠償金額 （見原審卷第17頁背面、第32頁、本院卷第21頁背面），是 縱認兩造未能達成和解，此亦堪認兩造就被上訴人所受損害 曾有此彙算結果，暨衡酌兩造經濟狀況等一切情狀，認上開 違約金約定尚屬過高，應酌減為150,000 元為適當。 六、綜上所述，上訴人所辯不可採信。從而，被上訴人依系爭協 議書第6 條第1 款約定，請求上訴人給付150,000 元，為有 理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 7 日 民事第三庭審判長法 官 林春鈴 法 官 趙雪瑛 法 官 賴淑美 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 106 年 8 月 7 日 書記官 蕭欣怡