裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度勞訴字第144號 原　　　告　張銘峯 訴訟代理人　吳磺慶律師（法扶律師） 　　　　　　黃亮婷律師 被　　　告　天錡精密工業股份有限公司 法定代理人　蔡榮祿 訴訟代理人　盧之耘律師 複代理人　　鄭敏郎律師 上列當事人間給付退休金事件，本院於民國106年10月24日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告於民國80年8月6日起任職於被告天錡精密工業股份有限 公司（下稱天錡公司）擔任鑄燒組長職務，惟於87年8月間 因赴菲律賓結婚而向被告公司請假至同年11月，並於87年11 月5日復職，又原告尚有特別休假未請，因此向被告請105年 11月1、2日特別休假二日，被告公司知悉且准許，原告乃於 105年11月2日退保，嗣經原告於105年12月28日、106年2月6 日以工作年滿25年為由向被告公司請求退休及給付退休金， 遽遭被告拒絕，乃向新北市政府申請勞資爭議調解。 ㈡原告之工作年資自80年8月6日起至87年8月6日止為7年1日、 自87年11月5日起至105年11月2日止為17年11月又29日，合 計已達25年，且兩造間勞動契約中斷未滿3月，依勞動基準 法第10條規定，應合併計算原告前後之工作年資，因此符合 勞動基準法第53條第2款「工作25年以上」之規定，況勞動 部勞工保險局亦認定原告符合勞保老年給付中「在同一投保 單位參加保險之年資合計滿25年退職」之規定，而核准發給 原告ㄧ次請領老人年金給付新台幣（下同）1,918,618元。 ㈢證人林慶豐之證詞可以明知，縱使林慶豐於87年間曾通知原 告之家人，惟被告公司於87年間並未對原告為終止勞動契約 之意思表示，原告於87年間亦未提出辭職，因此並未發生終 止勞動契約之效力；且辭職書上辭職事由欄記載「年資合併 已達25年至105年10月31日辦理退休」之文字，被告公司亦 無申請退休之法定方式，則林慶豐及蔡榮祿既已於辭職書上 簽名，足見被告公司業已知悉原告提出辦理退休之意思表示 ，兩造已發生給付退休金之合意，被告即應給付退休金。 ㈣依勞動基準法第55條規定，原告退休前6個月平均工資為47, 377元，而原告舊制退休年資為13年10個月（自80年8月6日 起至94年7月1日止），被告應給付原告退休金1,326,556元 （計算式：47,37728＝1,326,556）。 ㈤為此聲明：被告應給付原告1,326,556元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告答辯主張： ㈠依據勞委會77年7月18日台77勞動二字第14852號函及77年8 月6日勞資一次第715號函解釋，勞工既經解僱，縱使未滿三 個月，仍應視為新勞動契約；又勞委會77年7月23日台77勞 動二字第15867號函亦認為勞工既然自請離職而終止勞動契 約，即使未滿三個月再重返工作，仍應係成立新勞動契約關 係，其年資如無合併計算之約定，自應重新計算；而本件原 告於87年4月間請事假一個月赴菲律賓結婚，於87年4月22日 起即未至被告公司任職，87年5月底請假期間屆滿仍未返回 工作，被告遍尋無著，且音訊全無，原告離職之意至為明顯 ，被告公司只得另覓員工替代原告原本之工作，足見兩造已 有默示終止勞動契約之合意，且原告無正當理由繼續曠工三 日以上，已符合勞動基準法第12條第6款之規定，被告自得 於87年6月4日終止兩造間之勞動契約，惟因無法通知被告， 僅能由原告家人代為轉達。 ㈡被告公司經理林慶豐於87年7月間接獲原告來電表示辭職之 意，原告遲至87年8月6日始退保之原因乃係被告公司辦理勞 工加退保人員之疏失，而原告於87年6月4日離職後，雖復又 於87年11月5日再返回被告公司任職，然因已逾三個月，依 上開勞委會函釋，自應視為新勞動契約，年資應重新計算。 因此原告於87年11月5日到職日起至105年10月31日止，年資 僅為17年11月又26日，且原告為00年生（時年47歲），自不 符自請退休之法定要件。 ㈢縱認原告前後二次任職期間應合併計算，然自80年8月6日起 至87年5月31日，年資為6年9個月又25日，自87年11月5日起 至離職書上記載之105年10月31日止，年資為17年11個月又 26日，合計年資僅為24年9個月又21日；再縱認原告前後二 次任職期間應合併計算，且自原告所主張之87年8月6日離職 ，然自80年8月6日起至87年8月6日，年資為7年又1日，自87 年11月5日起至辭職書上記載之105年10月31日止，年資為17 年11個月又26日，合計年資亦僅為24年11個月又27日，均未 達法定退休年資25年以上，則原告以符合勞動基準法第53條 所定工作25年以上之自請退休條件請求被告給付退休金，並 無理由。 ㈣再者，原告所提出者為「辭職書」，其所為者自應為「辭職 」之意思表示，原告主管林慶豐於辭職書上簽名，僅同意原 告「辭職」之意思表示，自難認係兩造已就給付退休金達成 合意，況縱認原告所為者乃「辦理退休」之意思表示，惟被 告公司主管林慶豐於「辭職書」上簽名，衡情僅能認為同意 原告於符合法定自請退休條件之情況下「辦理退休」之請求 ，尚非兩造間已就給付退休金達成合意，更遑論原告之年資 未符合勞動基準法第53條所定工作滿25年以上「自請退休」 之條件，是故其於「辭職書」上載稱「年資合併已達25年」 顯與事實不符，致被告公司主管陷於錯誤而簽名其上，被告 自得依民法第88條、第92條規定，撤銷其意思表示。 ㈤勞動部勞工保險局固於105年11月18日核准發給原告老年給 付，然此係原告投保勞工保險之原因，依勞工保險條例所得 請求之給付，與原告得否向被告請求給付退休金無涉；又原 告於105年10月31日離職時，尚有未休完之特別休假15.5小 時，惟被告業已依勞動基準法第39條規定發給原告工資，是 原告另主張105年11月1、2日曾向被告請二日特別休假，亦 與事實不合，被告於106年10月24日言詞辯論期日對於「原 告105年11月1、2日係特休之主張」不予爭執，係屬反於事 實之錯誤，為此依法主張撤銷之。 ㈥又原告主張105年5月至10月之薪資分別為57,148元、41,741 元50,303元、42,008元、42,073元、50,989元，然就其中10 月份薪資部分，應剔除特休未休之工資2,620元（即應為48, 369元，計算式：50,989-2,620=48,369），原告主張105年5 月至10月之平均薪資為47,377元，顯有錯誤。 ㈦為此聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告於105年10月24日填寫辭職書，內容略以：申請日期為 「105年10月24日」、到職日期為「80年8月6日」、離職日 期為「105年10月31日」，原告並於事由欄中記載「因身體 狀況不佳須休息調養且年資合併已達25年至105年10月31日 辦理退休」等語，並經被告公司總經理蔡榮祿、廠長林慶豐 用印，廠長林慶豐並註記「該員87.8.6前離職後，87.8.6退 保，87.11.5重新回公司到職再87.11.5重新加保」等語。 ㈡依照入出境資訊連結作業查詢資料，本件原告係於87年4月 24日出境、於87年10月22日入境。 四、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，業據原告提出公司基本資料查詢明細、勞 工保險被保險人投保資料表、勞動部勞工保險局回函、新北 市政府函、新北市政府勞資爭議調解紀錄、網路資訊列印等 文件以為佐證（新北地院卷第14頁），被告則否認原告之主 張，而以前詞為辯，並提出員工請假紀錄卡、辭職書、薪資 單等文件以資為據（卷第19、72頁），而本件原告依照勞動 基準法第55條第1項第1款請求退休金之部分，應以原告符合 勞動基準法第53條退休規定，而按勞工有下列情形之一，得 自請退休：一、工作15年以上年滿55歲者。二、工作25年以 上者。三、工作10年以上年滿60歲者。勞動基準法第53條訂 有明文。經查，原告為00年生，至105年10月31日之時，年 紀未滿55歲，是原告得否依照勞動基準法第55條第1項第1款 請求退休金，即應審酌原告是否已經符合勞動基準法第53條 第2即款工作25年以上之情形，是本件所應審酌者即為：兩 造間之僱傭契約於何時終止？原告於87年11月5日再任職， 究否符合勞動基準法第10條所定工作年資應合併計算之規定 ？原告之工作年資合計為多少？原告以勞動基準法第53條第 2款「工作25年以上者」之自請退休條件請求被告給付退休 金，有無理由？以下分別論述之。 ㈡經查，就本件原告任職期間部分：原告係主張：自80年8月6 日起任職，於87年8月間請假，至87年11月5日復職，於105 年10月31日請二天特別休假（11月1、2日），勞動關係存續 至105年11月2日等語，而被告則主張：原告自80年8月6日起 任職，因連續曠職而於87年6月4日終止勞動契約，或原告於 87年7月間自請離職而於87年7月終止，之後成立新勞動契約 而於87年11月5日到職，至105年10月31日辭職等語，因此， 於原告任職期間之部分，就原告係先後二次於80年8月6日任 職、87年11月5日再任職之部分，雙方並無爭執，經核亦與 原告於辭職書所記載之到職日期為「80年8月6日」等語，以 及廠長林慶豐所註記「87.11.5重新回公司到職」等語之情 節相吻合，是就原告先後於80年8月6日、87年11月5日任職 之部分，應堪確定。 ㈢其次，就原告於87年11月5日到職之後，再於105年10月31日 或105年11月2日終止勞動契約之部分：按自認之撤銷，除別 有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始 得為之。民事訴訟法第279條第3項定有明文。經查，原告於 106年9月1日提出民事聲請調查證據狀主張略以：「105年11 月1、2日…請特別休假」、「105年11月1、2日，因105年度 之特別休假尚未請完，故該二日請特別休假，天錡公司會計 人員並於其請假記錄卡上註明之」等語（卷第41頁），而此 部分則經被告於106年10月24日言詞辯論時主張略以：「就 原告於105年11月1、2日主張請特休部份不爭執，但請假卡 當事人沒有給我，我無法提出。但認為沒有提出的必要，因 為即使105年11月1、2日是請休假，原告並未符合退休資格 ，引用今日提出民事辯論意旨狀」等語（卷第49頁），惟此 部分嗣再經被告提出書狀主張略以：「原告於105年10月31 日離職，有原告所書寫之辭職書可稽，又兩造契約終止時， 原告未休完之特別休假15.5小時，被告業已依雇主依勞動基 準法第39條規定發給原告工資。」、「是原告主張105年11 月1、2日其曾向被告請二天特休，與事實不符，乃被告於 106年10月24日言詞辯論期日對於『原告105年11月1、2日係 特休之主張』不爭執，係屬錯誤，是被告依法撤銷之。」等 語（卷第70頁），並援引辭職書、薪資單以資為據，是被告 已就對於105年11月1、2日請特別休假之部分提出證據證明 自認與事實不符而撤銷之，應堪確定，而且再審酌原告辭職 書所記載：離職日期為「105年10月31日」，並於事由欄中 記載「…至105年10月31日辦理退休」等語，以及被告已經 就原告未休完之特別休假發給工資之事實，足認原告所主張 105年11月1、2日請特別休假之部分，顯與事實不符，不足 採信，是原告於87年11月5日到職後，兩造再於105年10月31 日終止勞動契約之事實，應堪確定。 ㈣次按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三 個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應 合併計算，勞動基準法第10條訂有明文。經查，原告自80年 8月6日起任職工作至事假最終日即87年5月31日，於87年11 月5日再任職，至105年10月31日辭職，已如前述，依此期間 之計算，原告因故停止履行之後再行到職之期間，已經超過 3個月，則依照勞動基準法第10條之規定，其前後工作年資 即無從合併計算，應可確認，況且，自80年8月6日起至87年 5月31日之期間為6年9月25日，87年11月5日起至105年11月2 日之期間為17年11月28日，縱然將之合併計算亦僅有24年9 月餘，並未達25年，因此，被告主張：原告停止工作期間已 逾3個月，不符合前後年資合併計算之要件，縱使以原告主 張而試行將之併計，依判決意旨，原告停止工作之日數應剔 除，亦未達法定退休年資25年，不符合退休之法定要件等語 ，應堪採信，是本件原告並不符合工作25年以上之要件，並 無從依照勞動基準法第53條、第55條第1項第1款請求退休金 ，應堪確定。 ㈤再就原告於80年8月6日任職之後，於87年8月間因請假、或 於87年6月間經被告終止契約、或於87年7月間因原告辭職終 止勞動契約之部分：原告係主張：其於87年8月間因赴菲律 賓結婚，向被告公司請假至同年11月5日復職等語，而被告 則主張：原告於87年4月間請事假至菲律賓結婚，87年5月底 請假期間屆滿未回被告公司任職，兩造已有默示終止勞動契 約之合意，並因無正當理由繼續曠工三日及一個月內曠工達 六日而由被告終止契約，又於87年7月間原告打電話給被告 公司經理林慶豐辭職，故亦於87年7月間有終止契約之合意 ，而因辦理勞工加退保人員疏失，而遲至87年8月6日始辦理 退保等語，經查：⑴原告係於87年4月24日出境而至87年10 月22日入境，此有入出境資訊連結作業查詢資料在卷可按， 而於此出國期間，原告係自87年4月22日起至5月31日止之期 間，有向被告公司請事假，而就87年6月1日起至87年11月5 日到職之期間，原告並未有任何請假紀錄，此有員工請假紀 錄卡（卷第19頁）在卷可按，因此，原告於87年6月1日起至 87年11月5日期間並未請假亦未上班之事實，應堪確定，是 原告主張於87年8月間向被告公司請假等語，即非屬實，並 無足採；⑵其次，證人林慶豐證稱：「（原告離職前的職務 ？）他是澆鑄組組長。（是原告的主管？）是。（原告請假 程序？）要寫請假單，經主管同意簽名蓋章，主管就是我。 」、「（知道87年原告去菲律賓結婚的事？）知道。（原告 有請假去菲律賓結婚？）有。（原告請幾天假？）大約30天 ，一個月左右。（原告後來如期回來上班？）沒有。（原告 未如期回來上班，公司如何處理？）照勞基法終止勞動契約 。（當時有通知原告？）因為原告在菲律賓無法通知，所以 只有請家人通知。」、「（在87年間是否有接到原告打電話 回公司？）有。（原告是否有說要離職？）對。（電話內容 為何？）已經很久，我記憶中，他說無法馬上回來上班，所 以只好辭職。」、「（87年你是於何時何地接到張銘峯來電 ？）在公司。（當時有無其他人在場？）只有我在。（如何 確認為張銘峯本人？）他打電話回公司，我們有交談，知道 是他本人。（指稱曠職期間，天錡公司是否有書面通知張銘 峯終止勞動契約？）沒有，只有打電話通知他的家人。」等 語綦詳（卷第43頁），經核與員工請假紀錄卡、入出境資訊 連結作業查詢資料所記載即「原告係自87年4月22日起至5月 31日止之期間，有向被告公司請事假，而就87年6月1日起至 87年11月5日到職之期間，原告並未有任何請假紀錄」之事 實相互吻合，應足採據；⑶另外，再審酌被告係於87年8月6 日辦理勞工保險退保之情事，此有勞工保險被保險人投保資 料表可按，則若非係因原告無法依照請假時程，而於5月31 日事假終了後返台上班因而電話辭職，否則被告並無辦理勞 工保險退保之必要，亦足認定，雖然被告本應於87年7月電 話後立即辦理，惟因辦理勞工加退保人員疏失而遲延辦理， 但此不足以影響證人林慶豐所證稱：原告本來請假至5月31 日，但卻逾期未歸，經雙方聯繫，原告表示無法上班而要辭 職等情非虛，尤其，原告實際上是遲至87年10月22日始入境 ，並係至87年11月5日始再到職，衡情並無於87年6月1日至 11月4日之間5個月餘，任原告未上班而未為任何處理之理， 亦足相佐，是被告主張：原告打電話給被告經理林慶豐辭職 ，已於87年7月間有終止契約，應堪採信，則以其終止後再 行到職之期間，亦已經超過3個月，其前後工作年資即無從 合併計算，亦足確定。 ㈥另外，就原告所主張雙方已有給付退休金達成合意之部分： 經查，原告提出辭職書，而於辭職事由記載「因身體狀況不 佳須休息調養且年資合併已達25年至105年10月31日辦理退 休」等語，該辭職書並經被告公司總經理蔡榮祿、廠長林慶 豐用印，廠長林慶豐並註記「該員87.8.6前離職後，87.8.6 退保，87.11.5重新回公司到職再87.11.5重新加保」等語， 此有辭職書在卷可按，因此，原告以辭職書表明辭職之意思 ，經被告公司總經理及廠長用印後，固可認為雙方已經就辭 職之部分意思合致，但是，辭職書中並未有關退休金之總額 及計算等記載，原告亦未有任何請求特定金額之退休金之意 思存在，即無從認為雙方已經就給付退休金達成合意之可能 ，原告以辭職書記載之內容，主張雙方已就給付退休金達成 合意，顯無理由，不足採信。 五、綜上所述，原告主張其工作年資自80年8月6日起至87年8月6 日止為7年1日、自87年11月5日起至105年11月2日止為17年 11月又29日，合計已達25年，且兩造間之勞動契約中斷未滿 3月，依勞動基準法第10條規定，應合併計算原告前後之工 作年資，因此符合勞動基準法第53條第2款「工作25年以上 」之規定，請求被告給付退休金1,326,556元，為無理由， 應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據 ，爰併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 15 日 勞工法庭 法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 16 日 書記官 曾東紅