臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度
勞訴字第186號
原 告 范志嘉
訴訟
代理人 陳金泉
律師
李瑞敏律師
黃胤欣律師
被 告 曾鴻章（即南京太僕動物醫院）
關 係 人 黃培根
上列
當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：
主 文
撤銷黃培根為被告
訴訟代理人之許可。
理 由
一、
按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委
任
非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁定
撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。非律師為訴訟代理人
之許可準則，由司法院定之。民事訴訟法第68條訂有明文，
而民事訴訟法第68條之立法理由則
略以「民事訴訟較具技術
性，無
法律素養之人代理訴訟行為，實不易勝任，為保護當
事
人權益，並使訴訟程序得以順利進行，訴訟代理人原則上
應委任律師為之。
惟我國不採強制律師代理制度，故如經審
判長許可，亦得委任非律師為訴訟代理人。又審判長
指揮訴
訟，此項許可由審判長為之即可」、「委任非律師為訴訟代
理人，雖經審判長許可，如其不
適或不宜為訴訟行為，審判
長自得隨時以裁定撤銷之。又為便利
委任人另行委任適當之
訴訟代理人或自為訴訟，此項撤銷裁定並應送達於為訴訟委
任之人」
等情，因此訴訟代理人應委任律師，委任非律師為
訴訟代理人應經審判長許可，如認有不適不宜之情形，審判
長得隨時撤銷許可，應
堪確定。次按，司法院依民事訴訟法
第68條第3項制定民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準
則，其中第2、5條分別規定「下列之人，審判長得許可其為
訴訟代理人：大學法律系、所畢業者。現為中央或地方
機關所屬人員，經該機關委任為訴訟代理人者。現受僱於
法人或
非法人團體從事法務工作，經該法人或非法人團體委
任為訴訟代理人者。經高考法制、金融法務，或其他以法
律科目為主之高等考試及格者。其他依其釋明堪任該事件
之訴訟代理人者。」、「訴訟進行中，已許可之訴訟代理人
有不適任之情形者，審判長應依民事訴訟法第68條第2項規
定撤銷其許可」，是該許可準則
乃係在規範非律師擔任訴訟
代理人其所需具備之法律基礎作為許可準則，
而非限制審判
長許可審查之職權。
二、
經查，
本件被告原委任黃培根擔任訴訟代理人之職，但因黃
培根非具有律師資格，於經許可前並無從為本件被告之訴訟
代理人，而於民國106年7月25日
言詞辯論期日，被告並未到
庭，而僅黃培根到庭，而為維護被告權益，故准許就黃培根
就該期日程序事項之部分為代理；而就黃培根受任為被告訴
訟代理人之原委，
業據黃培根陳述略以：「我是臺灣勞基顧
問有限公司員工，被告是我公司的客戶。」、「依照民事訴
訟法，本公司有提供勞動
法令之服務，被告係本公司客戶，
訴訟代理人為東吳法律系畢業，多年來都從事法務工作，長
達20年來，從
未被禁止從事訴訟代理人」等語以為主張，是
依照黃培根所述乃以其係為台灣勞基顧問股份有限公司（下
稱台灣勞基公司）之員工，被告則為台灣勞基公司之客戶，
而為受任之基礎，但台灣勞基公司所營事業項目為管理顧問
業、投資顧問業、職工福利規劃、勞基團險規劃、法律顧問
諮詢、社保顧問代辦、勞基顧問規劃等事項，而不及於訴訟
代理之業務，此得由台灣勞基公司於經濟部商工登記資料查
詢系統之登記資料
可參，因此，自非得因被告為台灣勞基公
司之客戶，即得認為可以由台灣勞基公司之員工受任而其進
行訴訟；況且，律師係經國家考試及格並經訓練合格，並須
向各法院申請登錄及加入各地律師公會後，始得充任律師執
行職務，執行職務時更應受律師法及律師倫理規範之
拘束，
如有違反情形律師法並訂有由律師懲戒委員會懲戒之程序以
為保障，
是故規定訴訟代理人應委任律師為之，係在使訴訟
代理應由依照律師法即通過國家考試及格及律師訓練合格者
，並在
前揭律師法規範下為之，以貫徹律師法之規範目的，
如認為得以上述公司型態方式作為訴訟代理人委任之方式，
不僅有以公司執行律師業務之疑慮，或
是以此方式規避架空
律師法規範，是認其情形並不適不宜為訴訟代理人，另黃培
根雖以多年來都從事法務工作，長達20年來從未被禁止從事
訴訟代理人等語以為主張，但是，縱認其陳述為真實，惟許
可非律師為訴訟代理人本係就具體個案為審酌後許可，且非
受其
他案件或前案之拘束，否則無異使其因過去另案之許可
而將獲得未來全部案件之許可，此顯不符民事訴訟法第68條
規定之意旨，是其前揭主張，
尚非有據；
爰依同法條第2項
撤銷前准黃培根為訴訟代理人之許可。
三、依民事訴訟法第68條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
勞工法庭 法 官 蘇嘉豐
以上
正本係照原本作成。
本件
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
書記官 曾東紅