裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度勞訴字第213號 原　　　告　陳志標 　　　　　　林秀卿 上二人共同 訴訟代理人　林孜俞律師 被　　　告　加加旅行社股份有限公司 法定代理人　高俊雄 被　　　告　鼎雄國際股份有限公司 法定代理人　高俊雄 上二人共同 訴訟代理人　李振華律師 　　　　　　張迺良律師 上列當事人間給付退休金等事件，本院於民國107年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告加加旅行社股份有限公司應給付原告陳志標新台幣捌拾參萬 參仟捌佰玖拾貳元，及自民國一百零六年六月二十九日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 被告鼎雄國際股份有限公司應給付原告陳志標新台幣壹拾肆萬捌 仟玖佰陸拾捌元，及民國一百零六年六月二十九日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。 被告加加旅行社股份有限公司應給付原告林秀卿新台幣捌拾捌萬 陸仟玖佰陸拾貳元，及自民國一百零六年六月二十九日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告陳志標以新台幣貳拾捌萬元供擔保後，得假 執行。但被告加加旅行社股份有限公司如以新台幣捌拾參萬參仟 捌佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項於原告陳志標以新台幣伍萬元供擔保後，得假執行 。但被告鼎雄國際股份有限公司如以新台幣壹拾肆萬捌仟玖佰陸 拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第三項於原告林秀卿以新台幣參拾萬元供擔保後，得假執 行。但被告加加旅行社股份有限公司如以新台幣捌拾捌萬陸仟玖 佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告陳志標、林秀卿分別於民國86年7月1日、86年11月3日 起受僱於被告加加旅行社股份有限公司（下稱加加旅行社） ，因台北市勞動局於102年間對被告加加旅行社實施勞動檢 查，發現被告加加旅行社未結清舊制年資，亦未依勞工退休 金條例第13條第1項規定設立勞工退休金專戶並按月提撥勞 工退休金，兩造因此於102年12月間簽訂「結清舊制年資協 議書」，被告並要求原告先簽署「收訖舊制員工退休金」之 收據，用以提供台北市勞動局勞動檢查，且上開收據雖記載 「給付時間：甲方同意於結清日之次日起30日內，即中華民 國94年7月31日前將上述款項一次給付，直接匯入乙方之個 人薪資帳戶內」，然事實上原告並未收到「舊制員工退休金 」，薪資帳戶於94年7月31日前並無退休金款項匯入之紀錄 ，被告亦未提出證明其已支付原告舊制退休金之證據，原告 乃依「結清舊制年資協議書」請求被告給付原告陳志標新台 幣（下同）672,000元、林秀卿630,000元。 ㈡被告雖以其公司大小章均由原告林秀卿保管，該項「結清舊 制年資協議書」係林秀卿私自製作云云，然「林秀卿任職期 間並無發生私自用印之情形，簽署『結清舊制年資協議書』 係董事長高俊雄請經理林永振處理，簽的時候沒有看到蓋用 大小章，簽完林永振就收走了」等語，此情經證人朱子渝到 庭證述，且台北市勞動局勞動檢查時會同人員即為林永振， 足徵「結清舊制年資協議書」簽署事宜係由林永振處理，該 協議書上公司大小章均由林永振蓋用，再由被告負責人高俊 雄親自簽署蓋用公司大小章之切結書予台北市政府勞動局， 載明「加加旅行社股份有限公司之現職勞工適用勞動基準法 退休金制度具舊制年資者均以結清，且確實無積欠勞工舊制 之退休金或資遣費，特此切結，以資證明。如有不實，願負 法律上責任。」，因此被告負責人辯稱從未見過「結清舊制 年資協議書」，亦未授權他人製作云云，顯非事實。 ㈢又原告陳志標自64年5月3日起至100年7月1日止受僱於被告 鼎雄國際股份有限公司（下稱鼎雄公司），自86年7月1日起 至106年2月28日止受僱於被告加加旅行社，惟被告自94年9 月起均自原告薪資扣除6%後提繳勞工退休金，顯與勞工退休 金條例第6條、第14條第1項規定不符，為此爰依勞工退休金 條例第31條第1項或民法第179條不當得利規定請求被告鼎雄 公司賠償原告陳志標148,968元，被告加加旅行社賠償原告 陳志標161,892元，被告加加旅行社應賠償原告林秀卿256,9 62元。 ㈣並聲明： ⒈被告加加旅行社應給付原告陳志標833,892元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉被告鼎雄公司應給付原告陳志標148,968元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒊被告加加旅行社應給付原告林秀卿886,962元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒋前三項聲明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告負責人從未見過「結清舊制年資協議書」該項文書，亦 未授權他人製作，且被告公司大小章在原告林秀卿退休前均 由其保管，該項系爭文書應係原告私自製作，況原告已出具 收據留存於被告公司，表明業已領訖舊制年資之退休金，並 已向台北市政府勞動局申報結清舊制年資，台北市政府勞動 局亦來函免提撥勞工退休準備金，原告再向被告請求實無理 由。 ㈡且就原告提出之結清舊制年資協議書觀之，其上第二點記載 原告二人自94年6月30日前6個月之平均工資均為42,000元， 惟原告陳志標卻主張其自94年7月至12月間之每月薪資為26, 000元，原告林秀卿為45,000元，均與上開42,000元之記載 不同，顯見上開協議書並非真正；又切結書上雖經被告負責 人高俊雄親自簽名，然高俊雄對此並無印象，應係基於對員 工信任之緣故，於員工呈請時未察覺內容而直接簽名所致， 亦無從證明該協議書之真正。 ㈢又因92年SARS及97、98年金融風暴之因素重創旅行業，被告 公司因此實施減薪6%，被告即以此6%提繳原告個人之退休金 專戶，並非以原告薪資扣繳，此由薪津表上之「應扣退休金 」欄位即明，且自勞退新制實施以來，被告公司均如此辦理 ，員工均未提出異議而於薪津表上蓋章，即可證明原告等員 工均自願減薪6%以提繳個人退休金專戶無疑，原告主張被告 剋扣薪資提繳云云，並非實情。 ㈣並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。 三、得心證之理由： ㈠經查，原告主張之事實，業據其提出調解記錄、結清舊制年 資協議書、原告陳志標華南銀行薪資轉帳帳戶明細、鼎雄公 司代扣陳志標健保費證明、勞保費分擔金額表、原告陳志標 勞工退休金帳戶明細、被告加加旅行社代扣陳志標健保費證 明、原告林秀卿華南銀行薪資轉帳帳戶明細、被告加加旅行 社代扣林秀卿健保費證明、原告林秀卿勞工退休金帳戶明細 、加加旅行社102年12月18日函、加加旅行社103年1月13日 函、原告陳志標之94年至105年度扣繳憑單、原告林秀卿之 94年至105年度扣繳憑單等文件為證（卷第12-67、93-102頁 ），被告則以從未見過「結清舊制年資協議書」該項文書， 且原告業已表明領訖舊制年資之退休金，並出具收據予被告 公司留存，以及原告等員工均自願減薪6%以提繳個人退休金 專戶等語資為抗辯，並提出收據、台北市政府勞動局103年1 月17日函、被告加加旅行社102-105年薪津表等文件為證（ 卷第80-82、108-154頁），是本件所應審究者為：被告究否 已給付原告舊制退休金？原告主張被告未提繳薪資6%至個人 退休金專戶，而係以剋扣薪資6%方式提繳勞工退休金，並依 勞工退休金條例第31條第1項或民法第179條不當得利規定請 求被告賠償，有無理由？被告抗辯係原告等員工均自願減薪 6%以提繳個人退休金專戶，有無理由？以下分別論述之。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。因此主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任 ，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。復按雇主應依勞工 每月薪資總額百分之2至百分之15範圍內，按月提撥勞工退 休準備金，專戶存儲，並不得作為讓與、扣押、抵銷或擔保 之標的。雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲 存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。分別為勞動基準法 第56條第1項前段及勞工退休金條例第6條所明文規定，又本 條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍 服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其 適用本條例前之工作年資，應予保留。第一項保留之工作年 資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準 法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定。 亦為勞工退休金條例第11條第1、3項所明文。本件原告陳志 標、林秀卿分別自86年7月1日、86年11月3日起受僱於被告 加加旅行社，為兩造所不爭執，原告主張被告迄未給付舊制 之勞工退休金，因此應由被告就已給付舊制退休金之事實負 擔舉證責任，而被告雖抗辯原告等人已簽署收據領訖舊制勞 工退休金（卷第80、81頁），惟被告加加旅行社係於102年8 月8日、102年12月5日經台北市政府勞動局實施勞動檢查時 發現有員工選擇適用勞退新制保留舊制年資且未協議結清， 且被告加加旅行社提供之結清舊制年資協議書上僅有員工簽 名，其餘空格均無填寫，無法認定已與勞工結清年資等情事 ，因此要求被告加加旅行社補正（卷第159、217頁），而被 告加加旅行社亦於103年1月13日去函台北市政府稱已分別結 清原告陳志標、林秀卿勞退舊制之員工退休金672,000元、 672,000元（卷第180頁），然依原告之華南銀行薪資帳戶內 於102年12月起至103年12月止均無上開款項匯入，被告復未 能提出其他證據證明其業已給付原告勞退舊制之退休金，則 其抗辯原告已出具收據領訖自非可採。 ㈢被告另辯稱原告林秀卿任職時身為被告加加旅行社會計，負 責保管公司大小章事宜，因此系爭結清舊制年資協議書應為 原告私自製作云云，然就結清舊制年資協議書簽訂之過程， 業據證人朱子渝到庭證稱：「（公司其他人要使用印章時都 要向原告林秀卿申請？）是。（原告林秀卿任職期間，有無 發生私自用印的情形？）無。（結清舊制協議書，上面是否 你簽名？）是我簽的，是經理林永振拿給我簽的…這是董事 長高俊雄請林永振處理的，這是林永振告訴我的…（後來有 收到結清舊制的退休金？）無，我也不知道結清舊制有多少 錢，公司也沒有告訴我多少錢。」（卷第248-249頁），被 告亦未提出系爭協議書上乃為原告私自用印之證據，因此其 辯稱系爭協議書為原告私自製作，用以爭執之真正，即屬無 據。準此，原告陳志標、林秀卿依「結清舊制年資協議書」 請求被告給付原告陳志標672,000元、林秀卿630,000元，即 非無據。 ㈣復按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第七條第一項 規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分 之六。依本條例提繳之勞工退休金運用收益，不得低於當地 銀行二年定期存款利率；如有不足由國庫補足之。雇主未依 勞工退休金條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致 勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償；勞工退休金 條例第6條第1項、第14條第1項、第23條第2項及第31條第1 項分別定有明文。而勞工退休金條例第6條之立法理由為： 「一、雇主應依規定之提繳率，按月為勞工提繳個人退休金 ，專戶存儲。」再參見勞工退休金條例第26條之立法理由提 及勞工退休金有強制儲蓄之性質等內容，同條例第23條第2 項更明定，依本條例提繳之勞工退休金運用收益，不得低於 當地銀行2年定期存款利率；如有不足由國庫補足之。且勞 工退休金條例之立法目的既係為增進勞工退休生活保障，加 強勞雇關係，促進社會及經濟發展而設，故有關退休金之提 繳、勞工退休年金保險等規定，均屬最低之勞工退休生活條 件之保障，又因雇主與勞工於協商地位上本不平等，故如事 前協議預為低於勞工退休金條例第14條第1項、第36條第1項 勞工退休金提繳比例之變更，無疑使勞工退休金條例形同虛 設，故勞工退休金條例之規定，應屬強制規定，縱雇主與勞 工間曾事前協議自勞工薪資中扣繳應由雇主提繳之勞工退休 金，亦應認此協議違反勞工退休金條例之強制規定而屬無效 ，勞工自不受該無效之協議所拘束。本件被告雖辯稱乃因92 年SARS及97、98年金融風暴之因素重創旅行業，被告公司因 此實施減薪6%，被告即以此6%提繳原告個人之退休金專戶， 並非以原告薪資扣繳云云，然雇主提繳勞工退休金6%既屬強 制規定，且原告亦否認曾同意自願減薪6%，被告復未提出確 實減薪之證據，是被告並無權逕自原告之薪資中以代扣勞退 金之名義扣繳6%之勞退金，原告因此受有未獲得6%薪資之損 害，原告陳志標自有權請求①被告鼎雄公司返還自94年7月 起迄至99年12月止遭剋扣之薪資共計148,968元（如附表1） 、②被告加加旅行社返還自94年10月起至106年2月止遭剋扣 之薪資共計161,892元（如附表2），原告林秀卿亦得請求③ 被告加加旅行社返還自94年9月起至106年2月止遭剋扣之薪 資共計256,962元（如附表3）。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告請求被 告鼎雄公司、加加旅行社給付舊制退休金及遭剋扣之薪資， 而本件起訴狀繕本係於106年6月28日合法送達被告設籍地址 ，有本院送達證書在卷可稽（卷第72、73頁），則原告請求 自起訴狀繕本送達翌日（即106年6月29日）起至清償日止之 法定遲延利息，即屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告陳志標依不當得利規定請求被告鼎雄公司返 還剋扣之薪資148,968元，及依結清舊制年資協議書及不當 得利規定請求被告加加旅行社給付舊制退休金672,000元、 剋扣之薪資161,892元（合計為833,892元）；原告林秀卿依 結清舊制年資協議書及不當得利規定請求被告加加旅行社給 付舊制退休金630,000元、剋扣之薪資256,962元（合計為88 6,962元），及均自106年6月29日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，均有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、本判決兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行， 經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 6 日 勞工法庭 法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 6 日 書記官 曾東紅