裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度勞訴字第237號 原　　　告　簡秀芬 訴訟代理人　陳威宏律師 　　　　　　陳業鑫律師 複代理人　　游鎮瑋律師 被　　　告　華陽國際開發投資股份有限公司 法定代理人　王家和 被　　　告　華陽中小企業開發股份有限公司 法定代理人　王韋中 共　　　同 訴訟代理人　曹志仁律師 上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國107年2月2日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但 被告同意者，不在此限，被告於訴之變更或追加無異議，而為 本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明 如後述原告主張之先位聲明，嗣於民國107年1月8日變更聲明 ，追加如後述原告主張之備位聲明，被告於訴之變更、追加無 異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更、追加，其變更、 追加應予准許。 原告主張：原告於105年4月11日與被告華陽國際開發投資股份 有限公司（下稱華陽國際公司）簽訂委任契約（下稱系爭委任 契約），擔任副總經理兼策略發展部主管，約定薪資為每年新 臺幣（下同）200萬元，應按月給付；原告受被告華陽國際公 司指派至被告華陽中小企業開發股份有限公司（下稱華陽中小 企業公司）提供勞務，負責基金行銷、投資募資及市府補助申 請案等工作，兩造間成立勞雇關係；被告應按月發給原告薪資 166,667元，卻僅發給139,781元，短付26,886元，且被告華陽 中小企業公司於105年12月31日無故終止契約，其終止不合法 ，兩造間勞雇關係仍存在，原告得依系爭委任契約第2條約定 及民法第487條前段規定，請求被告自105年5月1日起至105年 12月31日止按月發給26,886元，並自106年1月1日起按月發給 166,667元；另被告未依勞工退休金條例第14條第1項規定為原 告提繳勞工退休金，原告得依勞工退休金條例第31條第1項規 定，請求被告按月提繳9,000元至原告之勞工退休金個人專戶 ；縱認兩造間成立委任關係，原告亦得依系爭委任契約第2條 約定，請求被告發給105年5月1日至105年12月31日間短付之報 酬合計215,008元等情。先位聲明請求：㈠被告華陽國際公司 或華陽中小企業公司應自105年5月1日起至105年12月31日止， 按月於每月3日給付原告26,886元及各自其應給付之翌日起至 清償日止按年利率5%計算之利息，並自106年1月1日起至第1審 言詞辯論終結之日止，按月於每月3日給付原告166,667元及各 自其應給付之翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，㈡被 告應自105年4月11日起至第1審言詞辯論終結之日止，按月提 繳9,000元至原告之勞工退休金個人專戶，㈢原告願供擔保， 請准宣告假執行。備位聲明請求：㈠被告應連帶給付原告215, 008元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算 之利息，㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 被告辯稱：被告華陽中小企業公司依章程第28條及公司法第29 條規定，於105年3月25日經董事會決議，聘任被告為副總經理 兼策略發展部主管，嗣以被告華陽國際公司名義，於105年4月 11日與原告簽訂系爭委任契約，約定以年度委任報酬200萬元 ，委任原告擔任副總經理兼策略發展部主管，105年5月6日辦 妥公司經理人之變更登記，兩造間成立委任關係，嗣被告華陽 中小企業公司於105年12月31日終止委任關係，亦於106年1月 10日經董事會決議追認解除原告之經理人職務，106年1月20日 辦妥公司經理人之變更登記；原告上下班毋須打卡，可自行決 定上下班及外出開會時間，絕大多數工作內容亦自行決定，原 告將工作內容及請假情形填載於行事曆，僅供被告瞭解其工作 進度及成效，屬於受任人之報告義務，兩造間無勞雇關係，被 告毋須為原告提繳勞工退休金；被告得依系爭委任契約第2條 約定，按原告處理委任事務多寡及實質貢獻程度，調整委任報 酬，未曾短付原告報酬等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執 行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執 行。 本院之判斷： 本件原告主張：原告於105年4月11日與被告華陽國際公司簽訂 系爭委任契約，擔任副總經理兼策略發展部主管，約定薪資為 每年200萬元，應按月給付，原告受被告華陽國際公司指派為 被告華陽中小企業公司提供勞務，被告華陽中小企業公司於 105年12月31日終止契約等情，有系爭委任契約為證（見卷第 52頁之被證2），被告亦不爭執，堪認屬實。 惟原告主張：兩造間因系爭委任契約成立勞雇關係，被告於 105年5月1日至105年12月31日間每月短付原告26,886元，又未 依勞工退休金條例第14條第1項規定為原告提繳勞工退休金， 且被告華陽中小企業公司終止契約不合法，兩造間勞雇關係仍 存在，原告得依系爭委任契約第2條約定、民法第487條前段及 勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告自105年5月1日起 至105年12月31日止按月發給薪資26,886元，並自106年1月1日 起按月發給薪資166,667元、自105年4月11日起按月提繳9,000 元至原告之勞工退休金個人專戶，縱認兩造間成立委任關係， 原告亦得依系爭委任契約第2條約定，請求被告發給105年5月1 日至105年12月31日間短付之報酬合計215,008元等語，被告則 否認之。茲就兩造爭執要點分述如次。 ㈠依勞動基準法第2條第1款、第3款規定，所謂勞工，指受雇 主僱用從事工作，獲致如薪金、獎金、津貼等經常性給與之 工資者。勞雇關係中之勞工係在從屬關係下為雇主提供勞務 ，通常具有人格從屬性及經濟從屬性，人格從屬性係指勞工 提供勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，不能自 行支配作息時間，且須親自履行，不得使用代理人，並有接 受懲戒之義務，經濟從屬性係指勞工非為自己之營業勞動， 而是為雇主之營業勞動，僅提供勞務換取工資，不承擔雇主 營業之風險。至於委任關係中之受任人依約為委任人處理委 任事務，固應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之 注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之（參照民 法第535條規定），惟受任人若有急迫之情事，並可推定委 任人若知有此情事亦允許變更其指示者，非不得變更委任人 之指示（參照民法第536條規定），又受任人固應自己處理 委任事務，但經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由 者，得使第三人代為處理（參照民法第537條規定），可見 委任關係中之受任人處理委任事務時，在完成任務之範圍內 ，得獨立裁量處理之方法，並得使第三人代為處理；另勞雇 關係中之雇主非有法定事由，不得終止勞動契約（參照勞動 基準法第11條、第12條等規定），而委任關係中之任何一方 ，得隨時終止委任契約（參照民法第549條第1項規定）。 ㈡原告雖主張兩造間成立勞雇關係，惟被告否認之，辯稱：被 告華陽中小企業公司依章程第28條及公司法第29條規定，於 105年3月25日經董事會決議，聘任被告為副總經理兼策略發 展部主管，嗣以被告華陽國際公司名義，於105年4月11日與 原告簽訂系爭委任契約，約定以年度委任報酬200萬元，委 任原告擔任副總經理兼策略發展部主管，105年5月6日辦妥 公司經理人之變更登記，兩造間成立委任關係等語，並提出 被告華陽中小企業公司章程及董事會議事錄、系爭委任契約 、被告華陽中小企業公司員工基本資料表（記載原告於105 年4月11日到職，在策略發展部門擔任副總理）及公司變更 登記表等影本為證（見卷第53至54、56至57頁之被證3、被 證5、第52頁之被證2、第51、60至62頁之被證1、被證6）， 原告亦不爭執其證物為真正（見卷第82頁），再參酌系爭委 任契約第1條「…甲方（即被告華陽國際公司）委任乙方（ 即原告）擔任副總經理兼策略發展部主管，乙方應依甲方之 指示，以善良管理人之注意，誠實勤勉，從事甲方交辦之一 切事務，並遵守甲方所頒佈與委任事務相關之工作規則、差 勤管理辦法等相關規範」、第2條「甲方應給付乙方年度委 任報酬200萬元，按月給付，惟甲方得依乙方處理委任事務 之多寡及對甲方之實質貢獻程度調整委任報酬。除勞、健保 或經甲方同意外，甲方提供一般僱用員工所享有之相關津貼 或福利措施，乙方不適用之。…乙方同意接受甲方指派處理 華陽中小企業開發股份有限公司之業務並視情況調整職務， 且同意由甲方及華陽中小企業開發股份有限公司依照乙方對 其實質貢獻程度，分別給付乙方委任報酬，惟整體報酬、福 利與前項約定內容相同」、第7條「…雙方同意以中華民國 法律為本契約之準據法，…如有未盡事宜，依民法第528條 以下有關委任之相關規定辦理…」等約定（見卷第52頁之被 證2），以及原告主張其未曾為被告華陽國際公司提供勞務 等語（見卷第4頁之起訴狀），可見被告所辯並非無據。 ㈢原告雖主張：其經被告華陽國際公司指派，在被告華陽中小 企業公司指揮監督下提供勞務，須遵守被告華陽中小企業公 司員工手冊之規定，每日須於9時至18時間出勤提供勞務， 不能自由決定勞務提供時間、地點及方式，須在被告華陽中 小企業公司指定之行事曆登載工作時間、內容及請假情形， 處理事務須經被告華陽中小企業公司董事長審核通過，無自 由裁量權或獨立決策權，對於被告華陽中小企業公司有人格 從屬性等語，並提出員工手冊、電子郵件及行事曆等影本為 證（見卷第17至27頁之原證7、第76、88至92、105頁之原證 10、原證14、原證15）。惟被告辯稱：兩造約定原告僅須遵 守被告華陽國際公司所頒佈「與委任事務相關」之工作規則 、差勤管理辦法等相關規範，未約定原告須於每日9時至18 時間出勤等語，核與系爭委任契約第1條約定相符（見卷第 52頁之被證2），原告則未舉證證明其須於每日9時至18時間 出勤，另被告辯稱：原告將工作內容及請假情形填載於行事 曆，僅供被告瞭解其工作進度及成效，屬於受任人之報告義 務等語，亦符合民法第540條「受任人應將委任事務進行之 狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末」 之規定，至於原告主張：其處理事務須經被告華陽中小企業 公司董事長審核通過等語，縱然得認原告處理事務時，直接 對代表被告華陽中小企業公司之董事長負責，亦難認原告如 何受被告華陽中小企業公司指揮監督，從而尚難依原告上開 主張，遽認原告對被告有人格從屬性。 ㈣原告雖主張：其係為被告華陽中小企業公司之事業勞動，僅 須依約提供勞務，即得按月受領薪資，不負擔被告營業之風 險，對於被告具有經濟從屬性等語，並提出薪資轉帳紀錄影 本為證（見卷第25至26頁之原證8）。惟系爭委任契約第2條 除約定委任報酬為每年200萬元外，另約定被告得依原告處 理委任事務多寡及實質貢獻程度，調整委任報酬（見卷第52 頁之被證2），非僅因原告提供勞務即給與報酬。故尚難因 被告依系爭委任契約第2條約定給付原告報酬，遽認原告對 被告有經濟從屬性。 ㈤綜上，原告主張兩造間有勞雇關係，並不足採。故原告以兩 造有勞雇關係為由，依系爭委任契約第2條約定、民法第487 條前段及勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告自105 年5月1日起至105年12月31日止按月發給原告薪資26,886元 、自106年1月1日起按月發給原告薪資166,667元、自105年4 月11日起按月提繳9,000元至原告之勞工退休金個人專戶， 均無理由。 ㈥原告雖另依委任關係及系爭委任契約第2條約定，主張被告 應發給原告105年5月至12月間短付之薪資合計215,008元等 語，惟被告辯稱：其得依系爭委任契約第2條約定，按原告 處理委任事務多寡及對被告實質貢獻程度，調整委任報酬， 未曾短付原告報酬等語，核與依系爭委任契約第2條「甲方 應給付乙方年度委任報酬200萬元，按月給付，惟甲方得依 乙方處理委任事務之多寡及對甲方之實質貢獻程度調整委任 報酬。…乙方同意…由甲方及華陽中小企業開發股份有限公 司依照乙方對其實質貢獻程度，分別給付乙方委任報酬，惟 整體報酬、福利與前項約定內容相同」之約定相符（見卷第 52頁之被證2），所辯自非無據。故原告此部分主張亦無理 由。 綜上所述，原告依勞雇關係、系爭委任契約第2條、民法第487 條前段及勞工退休金條例第31條第1項規定，先位請求被告華 陽國際公司或華陽中小企業公司自105年5月1日起至105年12月 31日止，按月於每月3日給付原告26,886元及各自其應給付之 翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並自106年1月1日 起至第1審言詞辯論終結之日止，按月於每月3日給付原告166, 667元及各自其應給付之翌日起至清償日止按年利率5%計算之 利息，被告另自105年4月11日起至第1審言詞辯論終結之日止 ，按月提繳9,000元至原告之勞工退休金個人專戶，另依委任 關係及系爭委任契約第2條約定，備位請求被告連帶給付原告 215,008元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5% 計算之利息，均無理由，應予駁回；原告假執行之聲請，因訴 之駁回而失所附麗，應併予駁回。 本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 9 日 勞工法庭 法 官 林玲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 9 日 書記官 張婕妤