裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度勞訴字第275號 原　　　告　黃心怡 　　　　　　陳美芳 　　　　　　李桂英 共　　　同 訴訟代理人　林凱律師 　　　　　　蔡宜衡律師 被　　　告　通南科技股份有限公司 法定代理人　中村准子 訴訟代理人　范育材 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國107年5月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告黃心怡新台幣貳拾萬零貳佰元，及自民國一百零 六年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告陳美芳新台幣壹拾參萬壹仟陸佰陸拾柒元，及自 民國一百零六年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告應給付原告李桂英新台幣貳拾萬捌仟元，及自民國一百零六 年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告黃心怡以新台幣陸萬柒仟元供擔保後，得假 執行；但被告如以新台幣貳拾萬零貳佰元為原告黃心怡預供擔保 後，得免為假執行。 本判決第二項於原告陳美芳以新台幣肆萬肆仟元供擔保後，得假 執行；但被告如以新台幣壹拾參萬壹仟陸佰陸拾柒元為原告陳美 芳預供擔保後，得免為假執行。 本判決第三項於原告李桂英以新台幣柒萬元供擔保後，得假執行 ；但被告如以新台幣貳拾萬捌仟元為原告李桂英預供擔保後，得 免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 事實及理由 甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有 明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告 應給付原告黃心怡新台幣（下同）581,500元，及自起訴狀 繕本送達至被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。被告應給付原告陳美芳396,667元，及自起訴狀繕本送 達至被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被 告應給付原告李桂英882,500元，及自起訴狀繕本送達至被 告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣於民 國107年5月18日以民事綜合辯論意旨狀變更為「被告應給 付原告黃心怡572,700元，及自起訴狀繕本送達至被告之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告 陳美芳389,167元，及自起訴狀繕本送達至被告之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告李桂英 870,500元，及自起訴狀繕本送達至被告之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。」，經核其聲明之變更，請求之 基礎事實並未改變，仍係基於兩造間之僱傭契約請求被告給 付資遣費及未休特別休假工資，且金額之變更，亦屬減縮應 受判決事項聲明之情形，揆諸首揭規定，核無不合，應予准 許。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠原告黃心怡、陳美芳請求資遣費部分： ⑴原告黃心怡於90年2月1日任職被告公司，原告陳美芳於92年 4月23日任職被告公司，因原告黃心怡、陳美芳於94年7月1 日勞工退休金條例施行後，未選擇適用勞工退休金條例之退 休金制度，故原告黃心怡自90年2月1日起、原告陳美芳自92 年4月23日起任職於被告公司且適用勞動基準法之工作年資 （下稱舊制工作年資），即應予保留；此外，依照勞工退休 金條例之規定，勞工所保留之舊制工作年資本係需待勞、雇 雙方依照勞動基準法第11條、第13條但書、第14條、第20條 或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終止勞動契約 ，抑或係在勞工符合勞動基準法第53條、第54條關於退休之 規定者，雇主始需依照勞工所保留之舊制工作年資，計算資 遣費或退休金予勞工。但如勞資雙方自行協商約定，勞動契 約繼續存續，並在不影響勞工權益之前提下，先依勞動基準 法規定結清保留年資者（參照勞工退休金條例第11條第3項 之立法理由），則勞工之舊制工作年資將可提前結清。因此 ，依照勞動基準法第55條第1項第1款規定，被告如欲於勞動 契約關係存續中結清原告黃心怡、陳美芳舊制工作年資，則 被告公司應以舊制工作年資，每滿一年給與2個基數。是原 告黃心怡於90年2月1日起至105年11月25日止（即簽署員工 結清年資協議書之日），舊制工作年資共計有15年又10個月 ，依勞動基準法第55條第1項第1款規定，應給與31個基數， 即2,046,000元（計算式：66,000x31=2,046,000），始能發 生結清其舊制工作年資之效力；原告陳美芳於92年4月23日 起至105年11月26日止(即簽署員工結清年資協議書之日)， 舊制工作年資共計有13年又7個月，依勞動基準法第55條第1 項第1款規定，應給與28個基數，即1,400,000元（計算式： 50,000x28=1,400,000），始能發生結清其舊制年資之效力 ；然而，被告竟僅分別給付70萬元、45萬元，顯然未達勞動 基準法第55條第1項第1款所規範之最低限度，是依勞工退休 金條例第11條第3項規定之反面解釋，舊制工作年資不發生 結清效力，縱原告黃心怡、陳美芳先後於105年11月25日、 26日間簽署「員工結清年資協議書」，惟其內容亦已因違反 勞工退休金條例第11條第3項之強制規定，而屬無效。 ⑵按「雇主應自本條例公布後至施行前一日之期間內，就本條 例之勞工退休金制度及勞動基準法之退休金規定，以書面徵 詢勞工之選擇；勞工屆期未選擇者，自本條例施行之日起繼 續適用勞動基準法之退休金規定。勞工選擇繼續自本條例施 行之日起適用勞動基準法之退休金規定者，於五年內仍得選 擇適用本條例之退休金制度。」勞工退休金條例第9條第1項 、第2項亦定有明文。據此，原告黃心怡、陳美芳既已於94 年7月1日勞工退休金條例施行時，明確表示仍選擇適用勞動 基準法之勞工退休金舊制，且亦未於勞工退休金條例施行後 五年內（即99年7月1日前）選擇適用勞工退休金條例之退休 金制度，故揆諸前開說明，被告此後以不得再以任何方式要 求原告黃心怡、陳美芳改用勞工退休金條例之退休金制度， 或以勞工退休金條例第12條第1項之規定計算新制工作年資 。然而，被告為規避勞工退休金條例第9條第2項即不得再選 擇適用勞工退休金條例之規定，且不依勞動基準法第55條第 1項規定結清舊制工作年資，遂要求原告黃心怡、陳美芳於 簽署「員工結清年資協議書」後，即開始適用新制工作年資 及新制退休金制度，而被告乃以資遣為原因，以發放資遣費 之名義，意圖達到結清舊制工作年資之結果（但被告陳報予 勞動局之平均工資為44,210.53元、32,926.8元，顯然有業 務文書登載不實之情形），是被告有勞動基準法第14條第1 項第6款所定違反勞工法令之情形。 ⑶被告於106年9月27日民事答辯狀，被告發給原告黃心怡、陳 美芳各70萬、45萬後，便已結清被告於台灣銀行所開立勞退 準備金專戶內本係將提撥員工舊制退休金，以致舊制退休金 請求權日後恐將無法再受償，導致勞工權益受有損害；原告 黃心怡、陳美芳係於106年4月5日向被告主張終止契約，終 止契約前6個月之平均工資為66,000元、50,000元，依勞工 退休金條例第11條第2項規定，於終止勞動契約後，得依勞 動基準法第17條之規定，就所保留之舊制工作年資計付資遣 費，而原告黃心怡之舊制年資為16年又3個月（自90年2月1 日起至106年4月5日止），故被告應給付原告黃心怡資遣費 為1,072,500元（計算式：66,000元x16+66,000元x3/12=1, 072,500元），而被告於105年11月已給付70萬元，是扣除後 尚應給付原告黃心怡372,500元；原告陳美芳舊制年資為14 年（自92年4月23日起至106年4月5日止），故被告應給付原 告陳美芳資遣費為700,000元（計算式：50,000元x14=700, 000元），而被告於105年11月已給付45萬元，是扣除後尚應 給付原告陳美芳250,000元。 ㈡原告李桂英請求資遣費部分： ⑴原告李桂英於87年9月8日起任職於被告公司，於94年7月1日 勞工退休金條例施行時自願選擇適用關於勞工退休金條例之 退休金制度及新制工作年資之計算方式，惟於87年9月8日起 至94年6月30日止適用勞動基準法規定之舊制工作年資(計6 年又10個月)，仍應予保留，如欲於勞動契約關係存續中結 清舊制工作年資，應依照勞動基準法第55條第1項第1款之規 定，發給最低限度之金額，應按舊制工作年資每滿一年給與 2個基數。是於87年9月8日起至94年6月30日止（即適用勞動 基準法規定之末日），舊制工作年資共計有6年又10個月， 依勞動基準法第55條第1項第1款規定，應給與14個基數即 840,000元（計算式：60,000x14=840,000），始生結清舊制 工作年資效力。 ⑵但被告於107年3月28日之言詞辯論期日自承：「被告於105 年12月26日匯款給李桂英十萬元，是要結清舊制退休金的款 項（實際上應為結清舊制工作年資之款項），因為自94年開 始適用新制。」等語，顯然未達勞動基準法第55條第1項第1 款之最低限度，是勞工退休金條例第11條第3項規定之反面 解釋，不發生舊制工作年資結清之效力而應保留，因此，被 告所為結清原告李桂英舊制工作年資之行為，有勞動基準法 第14條第1項第6款所定違反勞工法令之情事。 ⑶由被告於106年9月27日民事答辯狀之內容，被告發給原告李 桂英10萬元後，便結清被告於台灣銀行所開立勞退準備金專 戶內本係將提撥員工之舊制退休金，致使舊制退休金請求權 日後恐將無法再受償，導致勞工權益受有損害，自得依照勞 動基準法第14條第4項準用同法第17條之規定，於終止勞動 契約後請求被告發給資遣費。 ⑷原告李桂英適用勞工退休金條例前之工作年資依法仍應予保 留，於106年4月5日主張終止契約前6個月平均工資為60,000 元，依勞工退休金條例第11條第2項規定，於終止勞動契約 後，得依勞動基準法第17條規定，就所保留之舊制工作年資 計付資遣費，原告李桂英怡之舊制年資為6年又10個月（自 87年9月8日起至94年6月30日止）、新制工作年資11年又9個 月（自94年7月1日止起至106年4月5日止），被告應給付資 遣費為762,500元(計算式：【60,000元x6+60,000元x10/12 】+【60,000元x11+60,000元x9/12x1/2】=762,500元)，而 被告於105年12月已給付10萬元，是扣除款項後尚應給付原 告李桂英662,500元。 ㈢原告黃心怡受陳美芳、李桂英委託，於106年3月8日前往臺 北市政府勞動局詢問有關被告在105年11月、12月間結清其 三人舊制工作年資是否合法等問題時，方由勞動局指派之義 務諮詢律師回覆若僱主於勞動契約存續期間內，欲結清勞工 依法所保留之舊制工作年資時，需依照勞動基準法第55條第 1項之給與標準發放，否則即應依照勞工退休金條例第11條 第1項之規定，不發生結清保留工作年資之法律效果，經勞 動局指派義務諮詢律師核算之結果，發現被告發給原告黃心 怡、陳美芳、李桂英各70萬元、45萬元及10萬元之金額，不 符合勞動基準法第55條第1項之給與標準，告知要求簽署原 證四「員工結清年資協議書」之內容應有違反勞工法令之強 制規定，而屬無效之情形，原告黃心怡於當日將諮詢知之結 果告知原告陳美芳、李桂英後，該三人始知悉被告確有該當 勞動基準法第14條第1項第6款「雇主違反勞動契約或勞工法 令，致有損害勞工權益之虞者」要件，是原告三人便於106 年4月5日寄發原證七之存證信函，向被告主張終止勞動契約 。故原告三人終止契約之行為，應未逾勞動基準法第14條第 2項之除斥期間。 ㈣此外，原告黃心怡於106年3月8日至臺北市政府勞動局進行 法律諮詢時，義務諮詢律師為瞭解原告黃心怡之舊制工作年 資是否確有遭結清之事實，故調取被告所製作之相關文件， 而原告黃心怡亦係至當日始知被告是以資遣名義終止其與原 告黃心怡、陳美芳間之勞動契約，並以發放資遣費之方式結 清原告黃心怡、陳美芳二人之舊制工作年資（但被告陳報予 勞動局平均工資44,210.53元、32,926.8元，顯然有業務文 書登載不實之情形，原告等人將另對被告提出業務登載不實 告訴），其後再為原告黃心怡、陳美芳辦理勞工保險之退保 及加保，以規避勞工退休金條例第9條第2項，原告黃心怡、 陳美芳已不得再選擇適用新制退休金之規定。因此，原告黃 心怡、陳美芳於106年4月5日寄發原證七之存證信函，向被 告主張終止勞動契約之行為，亦未逾勞動基準法第14條第2 項之除斥期間。 ㈤原告請求未休特別休假之工資部分： ⑴被告所提出附件二之工作規章及聘僱契約第2條第2項固有「 當年度有特休假之員工應自行休假，否則視同放棄，不得累 計於以後年度…」等語；然被告於107年3月5日民事準備暨 證據調查聲請狀稱：「…有此設計之緣由為因本公司日常業 務繁忙，且員工人數採精簡制，不希望員工額外休假影響業 務，並為彌補渠等放棄特休之損失及為公司效勞之心意，特 別給予較一般同業為高之待遇予以補償，並非蓄意不給付員 工未休之特別休假日數之工資，因此本公司全體員工實領之 工資已包含給付放棄特休之補償在內…」，並於書狀中整理 原告三人終止勞動契約前五年內（即自101年4月6日起至106 年4月5日止）未休特別休假之日數，可徵縱令原告三人有於 被告所制定工作規章及聘僱契約簽名，惟因被告認為每月所 領薪資，已包含勞動基準法第38條、第39條特別休假工資， 故原告於向被告表達希望能休特別休假時，均遭被告否決， 無從有休特別休假之機會，而此非可歸責於原告三人之事由 所致；因此，工作規章及聘僱契約所規範「當年度有特休假 之員工應自行休假」之文字，即形同具文。是被告以工作規 章及聘僱契約第2條第2款，抗辯原告三人已放棄休特別休假 之權利，洵屬無據。 ⑵退步言之，原告黃心怡、陳美芳、李桂英簽署「工作規章及 聘僱契約書」之日期，分別為105年11月4日、105年11月4日 及105年10月28日，於此之前被告均無其他任何人事規章或 規範要求員工需於當年度休完特別休假之規定。縱應受工作 規章及聘僱契約之拘束，亦僅係不得請求自簽署之日後特別 休假工資，不得溯及既往而認簽署之日前，所得請領之特別 休假工資請求權，亦已拋棄。 ⑶原告黃心怡係於90年2月1日任職，故於106年4月5日終止勞 動契約前五年之特別休假有95天（計算式：21+20+19+18+17 =95），扣除於105年間已休特別休假4天，尚有91天特別休 假，得請求特別休假工資為200,200元（計算式：66,000元 /30日x91日=200,200元）。 ⑷原告陳美芳係於92年4月1日任職，故於106年4月5日終止勞 動契約前五年之特別休假有85天（計算式：19+18+17+16+15 =85），扣除106年間已休特別休假1.5天，尚有83.5天，得 請求特別休假工資為139,167元（計算式：50,000元/30日x 83.5日=139,167元，小數點以下四捨五入）。 ⑸原告李桂英係於87年9月8日任職，故於106年4月5日終止勞 動契約前五年特別休假有105天（計算式：23+22+21+20+19= 105），扣除106年間已休特別休假1天，尚有104天，得請求 特別休假工資為208,000元（計算式：60,000元/30日x104日 =208,000元。） ㈥並聲明： ⑴被告應給付原告黃心怡572,700元，及自起訴狀繕本送達至 被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵被告應給付原告陳美芳389,167元，及自起訴狀繕本送達至 被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑶被告應給付原告李桂英870,500元，及自起訴狀繕本送達至 被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑷前三項部分，原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯主張： ㈠原告主張本公司未依法結清舊制工作年資而違法主張依勞基 法第14條6項規定，自動終止勞動聘僱契約，要求依資遣費 規定給付資遣費，經查原告黃心怡、陳美芳於105年11月25 日簽署員工結清年資協議書即已知本公司之給付，係提前支 付退休金之一種結清舊制勞工退休之補償，並保留年資以便 適用新制，另該條文亦規定勞工應自知悉其情起30日為之， 惟渠等至106年4月5日才以存證信函通知被告公司，已逾越 其期限，不得終止勞動契約，根本不得據此向本公司終止勞 動契約要求，給付資遣費之權利。 ㈡原告李桂英部分，因其已於94年7月1日起自行申請適用新制 且本公司亦自當日起為其參加勞工退休金保險，已無以本公 司違法而解除僱用契約之權，當然沒有給付資遣費問題。 ㈢至原告等3名請求離職前5年未休部分之特別休假工資部分， 請依原告等所簽署「員工工作規則及勞動契約」中之同意視 同放棄條文，裁定本公司免予支付該等員工之特別休假，未 休日數之工資。 ㈣並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，業據原告提出勞工保險異動查詢資料、薪 資條、勞工退休金制度選擇意願徵詢表、員工結清年資協議 書、存摺內頁、資遣費發放清冊、存證信函、中華民國勞資 關係協進會勞資爭議調解紀錄、特休休假單、法律諮詢申請 書、勞工清冊、特別休假試算表等文件以為佐證（卷第11、 158頁），被告則否認原告之主張，而以前詞為辯，並提出 員工資遣費發放清冊、公司基本資料查詢表、未休特別假計 算表工作規章及聘僱契約、聘僱契約書、各職類每人每月經 常性薪資比較表、退還勞工退休準備金申請書等文件以資為 據（卷第87、116、137、186頁），並有勞動部勞工保險局 函附之勞工保險退保申報表、勞工保險加保申報表（卷第10 6頁）在卷可按，是本件所應審酌者為：原告於106年4月5日 寄發存證信函主張被告違反法令而終止兩造間僱傭契約並請 求被告給付資遣費，是否合法？被告以原告終止雇傭契約已 逾勞動基準法第14條第2項規定之30日而不得請求資遣費， 有無理由？若得請求資遣費則應如何計算？原告請求未休特 別休假工資200,200元（原告黃心怡部分）、139,167元（原 告陳美芳部分）、208,000元（原告李桂英部分），有無理 由？ ㈡原告三人請求資遣費部分： ⑴按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…六、雇 主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞 工依前項第一款、第六款規定終止契約者，應自知悉其情形 之日起，三十日內為之。勞動基準法第14條第1項第6款、第 2項本文訂有明文，而勞動基準法第14條第2項之立法理由亦 記載以：「三、為明確勞工權益受損之知悉除斥期間，第二 項後半段修正為：『但雇主有前項第六款所定情形者，勞工 得於知悉損害結果之日起，三十日內為之。』」等語，是依 照勞動基準法第14條第1項第6款、第2項之規定，勞工以雇 主違反勞動契約勞工法令而主張不經預告終止契約時，應於 知悉之日起30日之除斥期間內，應堪確定。 ⑵經查，原告黃心怡於106年4月5日所寄發予被告之存證信函 （另原告陳美芳、李桂英所寄發存證信函之內容亦同其旨， 僅因各個人任職狀況不同，而有差異），其內容略以：「主 旨：貴公司於105年11月25日（按其他原告於26日簽署）強 迫本人所簽署之『員工結清年資協議書』，因違反勞動基準 法及勞工退休金條例之規定而無效，本人依據勞動基準法第 14條第1項第6款之規定終止貴我雙方間之勞動契約…」、「 說明：…公司於105年11月24日時，由公司監察人范育材先 生出面向員工表示因公司財務狀況不佳，無法負擔員工舊制 退休金之金額為理由，而脅迫包含本人在內之員工，如未於 105年11月30日前適用勞退新制，以及接受公司發放之舊制 退休金者，則將強制終止雙方之勞動契約。而本人為保工作 ，僅得被迫於105年11月25日簽署『員工結清年資協議書』 ，並由公司發給70萬元（按其他原告金額為45萬元、10萬元 ），結清本人之舊制年資。二、然而，依照勞工退休金條例 第9條第2項之規定，勞工繼續選擇勞動基準法退休金之規定 者，5年內得選擇是否適用新制退休金之制度，惟貴公司於 本人任職之時起迄105年11月止，從未徵詢過本人是否選擇 適用新制退休金之意見，故貴公司已不得再以任何方式強迫 本人適用勞退新制。三、除此之外，勞工退休金條例第11條 第1項及第3項之規定，勞雇雙方於約定資方以不低於勞動基 準法第55條規定之給與標準結清勞方之舊制年資時，始發生 結清年資之效力，若違反者，則雙方之約定無效，勞方之舊 制年資仍依法予以保留。因此，本人截至105年11月30日止 ，舊制年資計有15年又9個月，而本人1個月之平均工資為6 萬7千元，是依勞動基準法第55條之規定，本人應得請領之 退休金為211萬500元（按其他原告計算金額各為140萬元、 舊制退休金57萬4000元），貴公司所發放之金額遠低於應給 付退休金之標準，顯有違反勞工法令致損害本人權益之情事 ，本人自得不經預告而終止貴我雙方之勞動契約。」等語（ 存證信函之其餘內容則為請求特別休假工資），此有原告三 人所寄發予被告之存證信函在卷可按（卷第25頁），此為被 告所不爭執，應堪確定。 ⑶次查，原告三人係於105年11月25、26日簽立員工結清年資 協議書之事實，亦據原告於存證信函中記載明確，並有原告 黃心怡、陳美芳所簽署之員工結清年資協議書，以及原告李 桂英於105年12月16日收到被告公司10萬元款項之存摺影本 在卷可按（卷第21頁），但是自原告簽署員工結清年資協議 書因而知悉員工結清年資協議書所記載內容情形之日起算， 至原告於106年4月5日寄發存證信函予被告之時止，期間已 經超過30日，應可確定，因此，本件被告主張寄發存證信函 之期間已經超過30日之除斥期間等語，應堪採據，是原告所 主張：因被告要求簽署之員工結清年資協議書之給付內容， 低於應給付退休金之標準，顯有違反勞工法令致損害權益之 情，因而於106年4月5日，依照勞動基準法第14條第1項第6 款規定，以存證信函終止勞動契約，並以之為資遣費請求之 部分，即因原告終止勞動契約之時間，已經超過勞動基準法 第14條第2項規定30日法定除斥期間而不得再行主張，是原 告以其因終止勞動契約所請求資遣費之部分，亦非有據。 ⑷再查，原告黃心怡、陳美芳雖另略以：「…直至106年3月8 日由原告黃心怡至臺北市政府勞動局詢問為何需繳納國民年 金時，方知被告有未經原告黃心怡、陳美芳同意而將其等退 保之舉動，同時亦有未依規定而短發舊制退休金等確切違反 勞工法令之情形」等語，作為原告並未逾越30日之法定除斥 期間之主張，但是，原告黃心怡、陳美芳於106年4月5日所 寄發予被告之存證信函，乃係主張：被告要求簽署之員工結 清年資協議書之給付內容，低於應給付退休金之標準，顯有 違反勞工法令致損害本人權益之情事，因而依照勞動基準法 第14條第1項第6款之規定，以存證信函終止勞動契約等情， 已如前述，是原告黃心怡、陳美芳所主張被告違反勞動基準 法第14條第1項第6款之規定，並未援引「被告於105年11月 29日將之退保後再於105年12月2日再行加保」之事實，再依 照勞動基準法第14條第1項第6款以為主張，應可確定，而就 此部分事實，亦可由原告於106年4月25日提出勞資爭議案件 申請、於106年6月30日進行調解時，其主張略以：「…竟於 105年11月24日時，由公司監察人出面向勞方表示，因公司 財務狀況不佳，要求勞方以遠低於勞動基準法所規定之條件 結清勞方舊制年資，否則將終止雙方間之勞動契約，勞方為 保工作僅得被迫於105年11月25日簽署『員工結清年資協議 書』，按勞工退休金條例第11條第1項及第3項之規定，勞僱 雙方於約定資方以不低於勞動基準法第55條規定之給與標準 結清勞方之舊制年資時，始發生結清年資之效力，若違反法 令者，則雙方之約定無效，勞方之舊制年資仍依法予以保留 ，因此資方此舉不發生結清之效力，公司仍必須給付勞方舊 制年資退休金」等語（卷第43頁），而未就上揭退保後再行 加保之事實為主張，亦足以相佐；而勞動基準法第14條第1 項第6款、第2項既然已經明文規定「…勞工得不經預告終止 契約…雇主違反勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞工 …依規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之 」等語，則勞方自應就其知悉有違反勞工法令情形之日起， 於30日內向雇主終止契約，尤其，審酌本件原告所主張簽署 員工結清年資協議書之事實，與退保後再行加保之事實，乃 屬全然不同之行為，且參與之人員、作業流程以及行為之時 間均不相同，若認為有違反勞工法令則其違反之內涵與效果 也不相同，且原告知悉其情形之日期與過程，亦全然不同， 是乃為個別獨立之情形，並無從以原告於106年4月5日所寄 發存證信函，認為已涵蓋原告黃心怡、陳美芳就「被告於 105年11月29日將之退保後再於105年12月2日再行加保」之 事實，於知悉其情形之日起30日內向被告為終止契約表示， 則原告黃心怡、陳美芳既然並未依照勞動基準法第14條第1 項第6款、第2項之規定為之，則其前揭主張，即非足採，應 堪確定。 ㈢原告等三人請求未休特別休假工資部分： ⑴按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 每年應依左列規定給予特別休假：一、1年以上3年未滿者7 日。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10年未滿者 14日。四、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。」 、「第三十六條所定之例假、休息日、第三十七條所定之休 假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給，工資 應由雇主照給。」修正前勞動基準法第38條、第39條分別定 有明文。又「特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其 應休未休之日數，雇主應發給工資。」勞動基準法施行細則 第24條第3款亦有明文。 ⑵經查，原告黃心怡係於90年2月1日任職，原告陳美芳係於92 年4月23日任職（原告起訴狀所載任職日期，亦與勞資爭議 調解紀錄相符，雖原告於計算特別休假時變更為92年4月1日 ，惟並未據其提出事證以資為據，即無從採信，仍應以92年 4月23日為計算基準），原告李桂英係於87年9月8日任職， 是依照前揭規定，則原告所主張於106年4月5日終止契約回 溯5年期間（101年至106年）之特別休假為計算，原告黃心 怡共有95日（分別為17+18+19+20+21日），原告陳美芳共有 80日（分別為18+17+16+15+14日），原告李桂英共有105日 （分別為19+20+21+22+23日）；其次，原告黃心怡於105年 間休假4日，原告陳美芳於106年間休假1.5日，原告李桂英 於106年間休假1日，為雙方所是認，則尚未休假之特別休假 日數，原告黃心怡共有91日（分別為17+18+19+16+21日）， 原告陳美芳共有78.5日（分別為18+17+16+15+12.5日），原 告李桂英共有104日（分別為19+20+21+22+22日），應可確 定。 ⑶次查，被告雖以其與原告所簽訂之工作規章及聘僱契約第2 條第2項係約定：「當年度有特休假之員工應自行休假，否 則視同放棄，不得累計於以後年度。」等語，因此主張：約 定未休之特別休假視同放棄，被告給予原告實領工資，已經 包含給付放棄特別休假之補償，故被告無庸給付原告特別休 假之折算薪資等語以為主張，但是，該第2條第2項約定之內 容，乃係約定員工應自行排定特別休假之意思，並無從引伸 有給付放棄特休之意思，況且，若依照被告主張認為薪資已 經包含放棄特休補償，則被告既然已經預付特別休假之補償 ，即無使原告以特別休假之必要，則此即與該第2條第2項所 記載要員工自行安排特別休假之約定相互矛盾，是被告前揭 未休之特別休假視同放棄之主張，即非足採。 ⑷再查，就未休特別休假不得累計之部分，經查，本件原告黃 心怡、陳美芳、李桂英係分別於105年11月4日、105年11月4 日及105年10月28日簽署聘僱契約書，並表示同意遵守工作 規章及聘僱契約書之約定等情，此有聘僱契約書在卷可按（ 卷第149頁），而於其簽署該文件之前，被告並未提出雙方 就此部分之約定，是原告主張：並無從認為在此之前有要求 員工需於當年度休完特別休假之人事規章或規範規定，應堪 確定，因此，於簽署聘僱契約書之前所未休假之特別休假， 即不能再累計於下一年度，應堪確定，亦即於簽署聘僱契約 書前未休假之特別休假，應於105年度終結時計算雇主應發 給工資，之後於終止契約而未休之特別休假，則以終止契約 時計算雇主應發給工資，從而，原告請求未休之特別休假薪 資之計算： ①原告黃心怡未休之特別休假共有91日，於簽署聘僱契約書之 前共70日（分別為17+18+19+16日），簽署之後為21日，而 原告黃心怡於簽署前薪資為66,000元，簽署後薪資為66,000 元，是未休之特別休假薪資應為200,200元（70*66,000/30 +21*66,000/30）。 ②原告陳美芳未休之特別休假共有78.5日，於簽署聘僱契約書 之前共66日（分別為18+17+16+15日），簽署之後為12.5日 ，而原告陳美芳於簽署前薪資為50,000元，簽署後薪資為52 ,000元，是未休之特別休假薪資應為131,667元（66*50,000 /30+12.5*52,000/30，元以下四捨五入）。 ③原告李桂英未休之特別休假共有104日，於簽署聘僱契約書 之前共82日（分別為19+20+21+22日），簽署之後為22日， 而原告李桂英於簽署前薪資為60,000元，簽署後薪資為60, 000元，是未休之特別休假薪資應為208,000元（82*60,000/ 30+22*60,000/30）。 ㈣從而，本件原告請求未休之特別休假薪資之部分，於被告應 分別給付原告黃心怡200,200元、原告陳美芳131,667元、原 告李桂英208,000元之範圍內，為有理由，逾此範圍之部分 ，即非有據，應不准許。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告等三人 請求被告給付未休之特別休假薪資於原告黃心怡200,200元 、原告陳美芳131,667元、原告李桂英208,000元之範圍內， 為有理由，已如前述，而本件原告起訴狀繕本係於106年8月 10日送達予被告設籍地址（卷第55頁），則就此部分，原告 請求自106年8月11日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息，應予准許，其餘請求則不能准許。 四、綜上所述，原告黃心怡、陳美芳、李桂英分別請求被告給付 未休特別休假薪資200,200元、131,667元、208,000元，及 均自106年8月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、本判決第一至三項部分兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之。 七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 27 日 勞工法庭 法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 27 日 書記官 曾東紅