裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度勞訴字第289號 原　　　告　陳致中 訴訟代理人　劉孟錦律師 複代理人　　劉哲瑋律師 被　　　告　藍海物業管理顧問有限公司台北分公司 法定代理人　蔡素芬 被　　　告　蔡德脩 　　　　　　蔡德筠 　　　　　　蔡德寬 上二人共同 法定代理人　蔡陳秀珠 共　　　同 訴訟代理人　蔡鎮隆律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國107年4月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告藍海物業管理顧問有限公司台北分公司應給付原告新臺幣肆 拾萬貳仟元及自民國一百零六年五月十二日起至清償日止按年利 率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告藍海物業管理顧問有限公 司台北分公司負擔，餘由原告負擔。 本判決得假執行；但被告藍海物業管理顧問有限公司台北分公司 如以新臺幣肆拾萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 本件原告起訴時，聲明請求被告蔡德脩、蔡德筠（民國00年00 月00日生）、蔡德寬（00年0月0日生）（下合稱蔡德脩等3人 ）連帶給付原告新臺幣（下同）305萬元及其利息，被告藍海 物業管理顧問有限公司台北分公司（下稱藍海分公司）給付原 告2,322,132元及其利息，嗣於106年12月21日具狀變更聲明請 求被告藍海分公司給付原告2,026,802元及其利息（見卷二第 26頁），於107年3月28日具狀變更聲明請求被告蔡德寬等3人 連帶給付原告315萬元及其利息（見卷二第183頁），107年4月 25日變更聲明請求被告蔡德寬等3人在繼承蔡勝雄遺產之範圍 內，連帶給付原告315萬元及其利息（見卷二第201頁），核屬 擴張或減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 原告主張：被告蔡德脩等3人之被繼承人蔡勝雄（103年11月12 日死亡）於100年間與原告簽訂合作協議書，約定由原告負責 開發市場業務及提供服務，原告於100年9月29日至104年8月27 日期間，以被告藍海分公司及訴外人藍海保全股份有限公司（ 下稱藍海保全公司）、藍海公寓大廈管理維護有限公司（下稱 藍海管理公司）名義，承接服務據點，得依合作協議書第3條 第1項約定，請求蔡勝雄給付管理督導費315萬元，並由被告蔡 德脩等3人依民法第1153條第1項規定負連帶清償責任；原告於 100年9月29日至104年8月27日間受僱於被告藍海分公司，擔任 經理，約定每月薪資6萬元，被告藍海分公司應發給原告34個 月又28日之薪資共1,904,000元，卻僅以其與藍海保全公司、 宇良實業有限公司（下稱宇良公司）、藍海管理公司名義，給 付原告薪資共279,198元，原告得依民法第482條關於僱傭契約 之規定，請求被告藍海分公司給付原告薪資1,624,802元，縱 認原告與被告藍海分公司間無僱傭關係，亦得依民法第547條 關於委任契約之規定，請求被告藍海分公司給付原告上開薪資 ；原告於103年1月13日至104年12月30日間為被告藍海分公司 墊付人事管銷費用共642,000元，均存入被告藍海分公司帳戶 ，被告藍海分公司僅於103年10月15日、104年2月26日返還共 24萬元，原告得依民法第179條前段規定，請求被告藍海分公 司返還墊款402,000元等情。聲明請求命被告蔡德脩等3人在繼 承蔡勝雄遺產之範圍內，連帶給付原告315萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，另命被告藍 海分公司給付原告2,026,802元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假 執行。 被告辯稱：合作協議書第3條第1項所稱「每個月每個據點獲得 1萬元管理督導費」，應以被告藍海分公司簽訂服務據點合約 並據以收取管理費為前提，故原告請求給付管理督導費，應向 被告藍海分公司為之，且原告自102年6月1日起已在大陸其他 公司任職，無從請求給付管理督導費；原告與蔡勝雄為業務合 作夥伴，屬於合夥關係，原告擔任被告藍海分公司經理，為分 公司負責人，與被告藍海分公司間無僱傭關係或委任關係，被 告藍海分公司亦未積欠原告薪資；被告藍海分公司匯入原告帳 戶之金額多於原告匯入被告藍海分公司帳戶之金額，原告請求 被告藍海分公司返還墊款402,000元，並無依據等語。聲明請 求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供 擔保，請准宣告免為假執行。 兩造不爭執事項：（見卷二第201至202頁） ㈠訴外人蔡勝雄（103年11月12日死亡，被告蔡德脩等3人為其 繼承人）與原告於100年間簽訂合作協議書，約定： ⒈前言「雙方為共同推展經營臺北巿物業管理巿場，結合雙 方資源的力量拓展業務，…建立業務合作夥伴…」 ⒉第1條「協議書本著誠信、互利、公平之原則，建立業務 合作夥伴，雙方同意各自出資50萬元，合作資金共計100 萬元，並需於第1個服務據點合約進駐日前存入雙方開立 的聯合帳戶。」 ⒊第2條「甲乙雙方義務」：第1項「甲方（即蔡勝雄）需提 供物業管理巿場經營經驗，與合作業務所需要的相關資訊 內容，協助乙方（即原告）業務分析與推動。」、第2項 「乙方需負責巿場業務開發與服務提供，並需隨時將執行 進度向甲方說明，雙方共同研訂經營方向。」 ⒋第3條「經營分配計畫：㈠乙方每承接1個服務據點，服務 據點合約期間內，每個月每個據點獲得1萬元的管理督導 費（不以合約本為計算基礎，例如同時簽公寓或保全合約 ）。㈡甲方獲得每個服務據點的第1個月的毛利。㈢年度 結算時如有獲利時，乙方先分配年度淨利10%。㈣適用於6 個服務據點以內，第7個服務據點以上時雙方另行約定。 」 ⒌第5條「盈虧派補：年度結算如有盈虧悉依雙方出資比例 分派或彌補之。」 （見卷一第10頁之原證1） ㈡藍海物業管理顧問有限公司（下稱藍海公司）原由蔡勝雄出 資100萬元設立（一人公司），蔡勝雄為履行合作協議書第2 條第1項所定義務，於100年9月29日決意設立台北分公司及 聘任原告為分公司經理人，被告藍海分公司於100年10月7日 為設立登記；蔡勝雄於103年10月27日將出資額10萬元轉讓 訴外人蔡素眞；原告於104年8月27日辭職。（見卷一第11頁 之原證2變更登記表、卷二第42頁之被證2電子郵件） ㈢蔡勝雄於100年11月10日收到原告交付之股金50萬元。（見 卷二第32頁之原證11股款收據） ㈣原告依合作協議書第2條第2項約定開發巿場業務，均以被告 藍海分公司名義為之，收益亦由被告藍海分公司取得；準備 ㈡狀附件8即原告以被告藍海分公司名義所訂服務契約、管 理契約或託管契約，屬於原告依合作協議書第3條約定承接 服務據點所訂之契約。（見卷二第27頁之原告準備㈠狀第4 頁、第82至158頁之附件8） ㈤依原告100年度至102年度綜合所得稅各類所得資料清單（見 卷一第12至13頁之原證3）之記載： ⒈藍海保全公司（董事長蔡勝雄，持有股份比例40分之32） 於100年、101年分別給付原告薪資30,338元、36,986元。 ⒉宇良公司（董事蔡素眞，一人公司）於101年給付原告薪 資39,324元。 ⒊被告藍海分公司、藍海管理公司（董事蔡勝雄，原為一人 公司，蔡勝雄於103年11月11日將出資額1000萬元中之10 萬元轉讓蔡素眞）於102年分別給付原告6萬元、112,550 元。 ㈥原告自102年6月1日起，在大陸其他公司任職。 ㈦被告藍海分公司分別於103年1月6日、103年10月15日、104 年2月26日匯入原告華南商業銀行000000000000號帳戶17萬 元（扣手續費15元）+40萬元（扣手續費15元）、12萬元（ 扣手續費15元）、12萬元，共81萬元。（見卷一第14至15頁 之原證4華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、第19頁之 原證7合作金庫商業銀行EDI電子轉帳付款指示明細） ㈧被告藍海分公司（法定代理人蔡素真）於105年4月15日以存 證信函向原告之律師表示：被告藍海分公司營運期間，原告 匯入款扣除被告藍海分公司返還款後，餘額為402,000元等 語，並附總分類帳之往來明細表（即原證8）及轉帳明細（ 即原證7）。（見卷二第49至52頁之原證12存證信函、卷一 第20頁之原證8被告藍海分公司總分類帳、卷一第19頁之原 證7電子轉帳-付款指示明細） ㈨原告於100年11月23日至104年9月30日之勞工保險投保單位 為： ⒈100年11月23日至101年6月30日、101年10月1日至101年12 月31日：藍海保全公司。 ⒉101年7月1日至101年9月30日：宇良公司。 ⒊102年1月1日至104年9月30日：藍海管理公司。 （見卷二第31頁之原證10勞工保險被保險人投保資料表） ㈩原證1至14、15（除手寫部分外）、16、附件6至8，被證1至 3，形式上均為真正。 本院之判斷： 本件原告主張：被告蔡德脩等3人之被繼承人蔡勝雄（103年11 月12日死亡）於100年間與原告簽訂合作協議書，約定原告負 責開發市場業務及提供服務，原告自100年間起擔任被告藍海 分公司經理，迄104年8月27日辭職，期間曾以被告藍海分公司 名義承接服務據點，被告藍海分公司曾於105年4月15日以存證 信函向原告表示：原告匯入款扣除被告藍海分公司返還款後， 餘額為402,000元等情，被告並不爭執，堪信屬實。 惟原告主張：原告因承接服務據點，得依合作協議書第3條第1 項約定，請求蔡勝雄給付管理督導費315萬元，並由被告蔡德 脩等3人依民法第1153條第1項規定負連帶清償責任，另原告於 100年9月29日至104年8月27日擔任被告藍海分公司經理期間， 得依民法第482條或第547條規定，請求被告藍海分公司給付原 告薪資1,624,802元，又原告於103年1月13日至104年12月30日 間為被告藍海分公司墊付人事管銷費用共642,000元，被告藍 海分公司僅返還24萬元，原告得依民法第179條前段規定，請 求被告藍海分公司返還墊款402,000元等語，被告則否認之。 茲就兩造爭執要點分述如次。 ㈠關於原告請求被告蔡德寬等3人連帶給付管理督導費315萬元 部分： ⒈原告依合作協議書第3條第1項約定，主張蔡勝雄應給付原 告管理督導費，被告否認之，並辯稱：原告與蔡勝雄為業 務合作夥伴，屬於合夥關係等語（見卷二第頁之被告答辯 二狀第2頁㈢）。原告雖否認其與蔡勝雄間為合夥關係， 惟綜觀合作協議書前言及第1條約定「雙方為共同推展經 營臺北巿物業管理巿場」、「建立業務合作夥伴，雙方同 意各自出資50萬元」等語，以及蔡勝雄為履行合作協議書 第2條第1項所定義務，設立被告藍海分公司及聘任原告為 分公司經理人，原告依合作協議書第2條第2項約定開發巿 場業務，則以被告藍海分公司名義為之，收益亦由被告藍 海分公司取得等情（見兩造不爭執事項㈠、㈡、㈣），實 符合民法第667條第1項「稱合夥者，謂二人以上互約出資 以經營共同事業之契約」之規定；且合作協議書第2條第1 項、第2項分別約定蔡勝雄與原告對於經營物業管理巿場 各自應執行之事務，符合民法第671條第1項關於合夥事務 原則上由合夥人全體共同執行之規定，又合作協議書第3 條第1項、第2項分別約定原告承接服務據點可獲得管理督 導費及蔡勝雄可獲得每個服務據點第1個月毛利等情，符 合民法第678條第2項關於合夥人執行合夥事務得依約請求 報酬之規定，另合作協議書第5條約定年度盈虧依雙方出 資比例分派或彌補，符合民法第676條、第677條第1項關 於合夥之決算及分配利益原則上於每屆事務年度終為之， 分配損益之成數原則上按照各合夥人出資額之比例等規定 。從而，堪認原告與蔡勝雄係依合作協議書成立合夥關係 。 ⒉「合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人 全體共同執行之。」、「合夥之事務，如約定或決議由合 夥人中數人執行者，由該數人共同執行之。」、「合夥人 執行合夥事務，除契約另有訂定外，不得請求報酬。」、 「第537條至第546條關於委任之規定，於合夥人之執行合 夥事務準用之。」民法第671條第1項、第2項、第678條第 2項、第680條定有明文；合夥人執行合夥事務，無論是由 合夥人全體共同執行，或由合夥人中數人執行，均係為合 夥之利益，並準用委任契約關於受任人之報告義務等規定 ，故合夥人執行合夥事務，依契約得請求報酬者，應向合 夥為之。原告與蔡勝雄既依合作協議書成立合夥關係，且 原告依合作協議書第2條第2項約定執行合夥事務，得依合 作協議書第3條第1項約定獲得管理督導費為報酬，則原告 據以請求管理督導費，自應向合夥為之，難認得向合夥人 蔡勝雄請求。故原告以蔡勝雄應依合作協議書第3條第1項 約定給付原告管理督導費為由，依民法第1153條第1項規 定，請求被告蔡德脩等3人負連帶清償責任，為無理由。 ⒊「合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之 額，連帶負其責任。」、「合夥人…因下列事項之一而退 夥：合夥人死亡者。但契約訂明其繼承人得繼承者，不 在此限。…」、「合夥因左列事項之一而解散：…合夥 之目的事業已完成或不能完成者。」、「合夥解散後，其 清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。」、「合 夥財產，應先清償合夥之債務。…」、「依前項清償債務 ，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢 或其他財產權之出資。」、「合夥財產，於清償合夥債務 及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分 配利益之成數分配之。」民法第681條、第687條第1款、 第692條第3款、第694條第1項、第697條第1項、第2項、 第699條定有明文；合夥之成立至少須有2人，如因退夥而 僅剩1人，則合夥無從繼續，應認合夥因目的事業不能完 成而解散，並由僅剩之合夥人進行清算，合夥財產於清償 合夥債務及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘者，按各合 夥人應受分配之利益分配之；如有損失，亦由各合夥人分 擔之（參照最高法院18年上字第1785號判例意旨）。蔡勝 雄因於103年11月12日死亡而退夥，合夥因此僅剩原告1人 而無從繼續，應認合夥因目的事業不能完成而解散，並應 由原告進行清算，縱認原告尚得依合作協議書第3條第1項 約定請求合夥給付管理督導費，則合夥清算結果，其財產 是否不足清償合夥之債務或不足金額如何，尚未可知，難 認原告得於合夥清算前逕向蔡勝雄之繼承人請求償還應分 擔之部分。 ⒋綜上，原告依合作協議書第3條第1項約定及民法第1153條 第1項規定，請求被告蔡德脩等3人連帶給付原告管理督導 費315萬元，為無理由。 ㈡關於原告請求被告藍海分公司發給薪資1,624,802元部分： ⒈原告雖主張：其於100年9月29日至104年8月27日間受僱於 被告藍海分公司，約定每月薪資6萬元，得依民法第482條 關於僱傭契約之規定，請求被告藍海分公司給付原告薪資 共1,624,802元等語，惟被告藍海分公司否認之，原告自 應就此有利於己之事實負舉證責任。原告雖提出100年度 至102年度綜合所得稅各類所得資料清單、被告藍海分公 司101年12月及102年1月至4月薪資表為證（見卷一第12至 13頁之原證3、兩造不爭執事項㈤、卷二第54至56頁之原 證14），主張：被告藍海分公司曾以其與藍海保全公司、 宇良公司、藍海管理公司名義，給付原告薪資等語，惟被 告藍海分公司縱然曾於101年12月及102年1月至4月給付原 告薪資每月6萬元，亦難遽認係基於僱傭關係所為，又藍 海保全公司、宇良公司、藍海管理公司縱然曾於100年至 102年間給付原告薪資，亦難認係被告藍海分公司藉其等 名義所為。另原告雖提出勞工保險被保險人投保資料表為 證（見卷二第31頁之原證10、兩造不爭執事項㈨），主張 ：被告藍海分公司曾以藍海保全公司、宇良公司、藍海管 理公司名義，為原告投保勞工保險，至少應按月投保薪資 給付原告薪資等語，惟參加勞工保險者，非必為勞工（例 如勞工保險條例第8條第1項第3款所定實際從事勞動之雇 主），何況被告藍海分公司未曾為原告投保勞工保險，尚 難因藍海保全公司、宇良公司、藍海管理公司曾為原告投 保勞工保險，而認為原告與被告藍海分公司間有勞雇關係 或被告藍海分公司應按月投保薪資給付原告薪資。除此之 外，原告別未舉證證明其對於被告藍海分公司有何人格從 屬性或經濟從屬性，尚難依僱傭關係請求被告藍海分公司 按月給付薪資。 ⒉原告雖另依民法第547條關於委任契約之規定，請求被告 藍海分公司按每月薪資6萬元，給付原告100年9月29日至 104年8月27日間之薪資共1,624,802元，惟被告藍海分公 司亦否認之，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。 原告雖提出102年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（ 見兩造不爭執事項㈤、卷一第13頁之原證3），主張：被 告藍海分公司曾於102年間給付原告委任報酬6萬元等語， 惟被告藍海分公司縱然曾於102年間給付原告薪資6萬元， 亦難遽認係基於委任關係所為。何況，審酌兩造不爭執藍 海公司原由蔡勝雄獨資設立，蔡勝雄係為履行合作協議書 第2條第1項所定義務，於100年9月29日決意設立被告藍海 分公司及聘任原告為分公司經理人，嗣原告依合作協議書 第2條第2項約定開發巿場業務，均以被告藍海分公司名義 為之，收益亦由被告藍海分公司取得等情（見兩造不爭執 事項㈡、㈣），可見原告受任為被告藍海分公司經理，係 為履行合作協議書第2條第2項所定義務，則原告除依合作 協議書第3條、第5條約定獲得管理督導費、分配淨利及分 派盈餘外（見兩造不爭執事項㈠之⒋、⒌），難認得另按 月領取薪資6萬元。故原告主張其擔任被告藍海分公司經 理期間得請求被告藍海分公司按月給付薪資6萬元等語， 不足採信。 ⒊綜上，原告依民法第482條或第547條規定，請求被告藍海 分公司給付薪資1,624,802元，為無理由。 ㈢關於原告請求被告藍海分公司返還墊款402,000元部分： ⒈原告主張其於103年1月13日至104年12月30日間為被告藍 海分公司墊付人事管銷費用共642,000元，分別以無摺存 款或匯款方式存入被告藍海分公司帳戶，被告藍海分公司 僅於103年10月15日、104年2月26日返還共24萬元，原告 得依民法第179條前段規定，請求被告藍海分公司返還墊 款402,000元等情，業據提出被告藍海分公司於105年4月 15日以存證信函向原告表示：被告藍海分公司營運期間， 原告匯入款扣除被告藍海分公司返還款後，餘額為402, 000元等語及所附總分類帳之往來明細表與轉帳明細、華 南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、臺灣土地銀行客戶 歷史交易明細查詢表、國泰世華銀行對帳單等影本為證（ 見兩造不爭執事項㈧、卷一第20頁之原證8被告藍海分公 司總分類帳、第19頁之原證7電子轉帳-付款指示明細、第 14至16頁之原證4、第17頁之原證5、第18頁之原證6）， 其主張自非無據。 ⒉被告藍海分公司雖辯稱：總分類帳關於原告匯入被告帳戶 之金額顯有誤繕等語，然未據舉證，不足採信。 ⒊綜上，原告依民法第179條前段規定，請求被告藍海分公 司返還墊款402,000元，為有理由。 綜上所述，原告依民法第179條前段規定，請求被告藍海分公 司給付原告402,000元及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月12 日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此之請求為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保以代 釋明，分別聲請宣告假執行、免為假執行，經核原告勝訴部分 ，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，被告藍 海分公司聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金 額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而 失所附麗，不應准許，應併予駁回。 本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。 本件原告勝訴部分之訴訟費用為裁判費4,410元，應由被告藍 海分公司負擔，其餘訴訟費用由原告負擔。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事 訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 18 日 勞工法庭 法 官 林玲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 107 年 5 月 18 日 書記官 張婕妤