裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度勞訴字第351號 原　　　告　楊麗玉 訴訟代理人　張清浩律師 被　　　告　龍鄉貿易股份有限公司 法定代理人　陳怡慶 訴訟代理人　張藝騰律師 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於中華民國107年2月6日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹佰柒拾參萬柒仟參佰參拾參元，及其中 新台幣肆拾捌萬元部分，自民國一百零六年七月三十一日起至清 償日止，暨其中新台幣壹佰貳拾伍萬柒仟參佰參拾參元部分，自 民國一百零六年十月二十日起至清償日止，均按年息百分之五計 算之利息。 被告應提繳新台幣壹拾玖萬伍仟捌佰肆拾元至原告之勞工退休金 專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣伍拾捌萬元供擔保後，得假執行； 但被告如以新台幣壹佰柒拾參萬柒仟參佰參拾參元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告自民國79年12月1日起受僱於被告，雖曾於93年8月1日 至8月22日的22天期間離職，但原告在93年8月23日起，因被 告當時的副總經理王紅桃、楊智勇等人之邀約與承諾同意併 計原告年資的情形下，再次受僱於被告，於106年間起擔任 外銷部經理職務，工資每月新臺幣（下同）80,000元。惟於 106年6月2日，原告向勞工保險局查詢，始知悉被告將原告 新制勞工退休金月提繳工資，以低於原告實際工資之45,800 元提繳6%勞工退休金2,748元，因此，被告為原告提繳勞工 退休金，有將原告之月提繳工資，向勞工保險局以多報少， 以致有短提繳原告勞工退休金，而違反勞工退休金條例第14 條第1項之規定。因此，被告確有勞動基準法第14條第1項第 6款規定之情形。 ㈡於106年6月29日，原告依據勞動基準法第14條第1項第6款終 止勞動契約、預告於6月30日終止之存證信函，到達被告， 被告收受後，即要求原告工作到該日為止，於106年8月15日 ，兩造就資遣費與工資等事項進行勞資爭議調解，惟調解不 成立。 ㈢原告在106年6月2日申請出原證3之原告勞退已繳納個人專戶 明細資料，始知悉被告有短繳原告勞工退休金之情形，同時 也知悉106年2月份被告短繳原告勞工退休金、對於原告造成 損害之結果。實際上，被告就原告之106年3至6月份勞工退 休金，也一直有短繳之情形，而有持續造成原告損害之結果 。因此，原告依據勞動基準法第14條第1項第6款終止契約， 未逾30日除斥期間。 ㈣原告雖曾在93年8月1日至8月22日的22天期間短暫離職，而 於未滿3個月內復職，依據勞動基準法第10條之規定，原告 之前後工作年資仍應合併計算，且原告在93年8月23日回到 被告公司任職後，被告曾經在95年間發給工作15年獎，嗣於 105年間，原告也有獲頒工作25年獎，由此可證，被告有同 意併計原告工作年資。再者，依據原告之特別休假日數，也 可以證明被告有同意前後段工作年資併計情形，原告在105 年年度（1月1日至12月31日），有30日特別休假；在106年 度，也有30日特別休假。因此自79年12月1日起至106年6月 30日止，扣除因故停止履行之22日，原告之工作年資是26年 6個月8日。 ㈤另就適用勞退新制者，勞工與雇主得依勞工退休金條例第11 條第3項規定，以不低於勞動基準法第55條規定（舊制退休 金）之給與標準，結清舊制工作年資，使勞工獲得舊制退休 金。此後，如果有勞動基準法第11條或第14條第1項規定之 終止契約之情形時，勞工仍然可以取得新制工作年資之資遣 費。在此情形下，勞工就可以就舊制工作年資取得舊制退休 金、就新制工作年資取得新制資遣費，並因為使用勞退新制 ，而在符合勞工退休金條例第24條規定之要件，向勞工保險 局請領新制退休金。當勞工依據勞動基準法第14條終止契約 時，就保留之年資，在符合勞動基準法退休要件之情形下， 雇主應發給退休金；在不符合勞動基準法退休要件下，雇主 應發給資遣費。而就新制工作年資，則由雇主依勞工退休金 條例第12條第1項發給資遣費。所以，在適用勞退新制之勞 工終止勞動契約之情形下，如果符合勞動基準法第11或14條 之得請求給付資遣費、也同時符合勞動基準法第53條自請退 休要件，則勞工應有權請求雇主給付新制年資之資遣費及舊 制（保留）年資之退休金及新制退休金。況舊制退休金之性 質為延期後付之工資，因勞動基準法第14條第一項而生之資 遣費性質是民事違約制裁，則兩者在性質上並無互相衝突之 情形，當然可以同時併存。因此，被告辯稱退休或資遣僅能 擇一行使云云，與勞工退休金條例不合，應無適用餘地。 ㈥原告適用勞退舊、新制之工作年資： ⑴勞退舊制工作年資，從87年3月1日起至94年6月30日止，扣 除因故停止履行之22日（93/8/1-93/8/22），計7年3個月8 日。 ⑵勞退新制工作年資，從94年7月1日起至106年6月30日止，計 12年。 ⑶（全部）工作年資，從79年12月1日起至106年6月30日止， 扣除因故停止履行之22日，計26年6個月8日。 ⑷勞動基準法退休金之一年兩個基數，與一年一個基數之分界 點是15年工作年資。自79年12月1日起算，扣除因故停止履 行之22日，原告是在94年12月23日工作滿15年。 ㈦舊制退休金與新制資遣費之計算： ⑴平均工資：原告每月工資皆為80,000元，故以80,000元為其 月平均工資。 ⑵舊制退休金：原告舊制工作年資是計算至94年6月30日，有7 年3個月8日，此皆在15年工作年資之內，應以每年兩個基數 計算，未滿半年以半年計。所以，原告得請領之舊制退休金 為80,000×2×7.5＝1,200,000元。 ⑶新制資遣費：原告新制工作年資有12年，每滿一年發給二分 之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給。所以，原 告得請求之新制資遣費為80,000×12/2＝480,000元。 ㈧原告自79年12月1日起，扣除因故停止履行之22日，至105年 12月23日止，工作已滿26年。在105年12月23日起，依據勞 動基準法第38條第1項第6款，應有30日特別休假。原告尚有 21.5日特別休假未休，故被告應發給21.5日特別休假工資。 以原告月平均工資80,000元計算，其21.5日特別休假工資應 為80,000× 21.5/30 = 57,333元。 ㈨被告承認有短繳原告之勞工退休金335,928元，經查被告也 的確有在原告起訴後補繳原告之勞工退休金140,088元，還 差195,840元。因此，被告應為原告補提繳勞工退休金差額 為195,840元。賠償方法，應由被告提繳至原告之勞工退休 金專戶。 ㈩原告在原證5存證信函是預告於106年6月30日終止契約，故 原告終止勞動契約日為106年6月30日。為此，原告請求舊制 退休金、新制資遣費及特別休假工資之法定遲延利息，皆自 原告終止契約日（106年6月30日）後三十日之翌日，即106 年7月31日起算。 並聲明： ⑴被告應給付原告1,737,333元，及自民國106年7月31日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵被告應提繳新臺幣335,928元至原告之勞工退休金專戶。 ⑶第一項請准原告提供擔保宣告假執行。 二、被告答辯主張： ㈠原告終止兩造間之勞動契約無非係以被告有短繳原告勞工退 休金之情形。被告就此節並不否認，然被告並非無良心的黑 心企業，被告公司會有此疏失，實乃因被告公司負責人經營 公司四十餘年，承擔社會責任及照顧幾十個員工家庭，每天 認真想著要維持及創造業績，才疏於了解新法令，未以員工 實際薪資提繳勞工退休金，因循舊例，而造成本件糾紛。如 被告有意節省成本，故意短繳原告勞工退休金（平均每年約 2萬餘元），被告實無必要每年發給原告數十萬元之年終獎 金比短提繳高出十幾二十倍。況且，被告公司負責人非常重 視公司和諧及員工情誼，常告訴員工，大家就是有緣才會共 事，公司就像一大家庭，負責人常自高雄託運自家栽種之蔬 果分送員工，也非常體恤感謝員工舉辦員工旅遊，員工之直 系家屬、配偶均可免費參加，也針對資深員工另給旅遊獎勵 金及贈送黃金項鍊紀念。許多離職員工感恩，逢年過節也會 攜禮回公司探視負責人，可見大家都很懷念情誼。若被告公 司係黑心企業，苛刻員工，怎會有不少員工離開公司後，尋 求再次進入公司，如原告就是三次進入公司任職，於3年前 還把自己女兒引薦進公司。是以，被告短繳原告勞工退休金 實屬不懂法令之疏失，並非故意所為。 ㈡原告雖曾於民國79年10月2日受雇於被告，惟原告於93年7月 30日已自請離職，再於93年8月23日請求重新任職於被告公 司，此有人事資料暨保證書及員工離職單可稽，觀之第3頁 原告之人事資料暨保證書記載，原告之到職日記載「93年8 月23日」，再者，該人事資料上之資料均係原告自行填載簽 名，原告明確知悉且同意其再次任職之工作年資應係自93年 8月23日起算，與前段之工作時間無涉。如被告有承諾合併 計算前後段年資，何以原告會自己填載到職日為「93年8月 23日」？故非原告所辯稱「復職時填寫到職日之單純事實而 已」。且原告之薪資單上亦明載「進公司日：93/8/23」， 若此記載有誤，何以十餘年來原告均無異議？是以，原告之 工作年資應係自93年8月23日至106年6月30日止。 ㈢勞動基準法第10條之立法理由謂：「勞工特別休假、資遣費 及退休金之給與，均與勞工年資有關，為免雇主利用換約方 法，中斷年資之計算，損及勞工權益，特明文予以限制」。 揆其立法理由係為保障勞工，避免黑心雇主利用換約，損害 勞工權益之情形。惟本案純屬員工自請離職，並非雇主利用 換約來中斷年資之計算，否則被告之好意再僱用，卻換得無 情之回報，以後哪一家企業還敢再雇用離職未滿3個月之員 工呢？而原告所提判決雖認對上開條文應採擴張解釋，然 本件事實係原告自請離職，與立法理由所欲規範之雇主利用 換約方法中斷年資之情形不同，該擴張解釋已脫逸立法目的 及文意解釋，容無足採。 ㈣被告曾就原告工作年資是否應併計函詢勞動部，經臺北市政 府勞動局於106年8月9日以北市勞動字第10638702600號函覆 ：「行政院勞工委員會100年9月15日勞資2字第1000025612 號函釋：『勞動基準法第10條規定係規範勞動契約「中止」 時，勞工之工作年資相關權益，故有關「不定期契約因故停 止履行」所稱之「因故」，不包含勞工自請離職致「終止」 勞動契約情事，前經本會79年12月3日（79）臺勞資二字第 27641號函釋在案。惟事業單位如優於法令規定併計勞工前 後工作年資，從其規定。』基上，倘勞工自請離職而與雇主 合意終止勞動契約後，再重新另訂新約，則係屬另一勞動契 約之履行，其工作年資自應重新起算。」等語。依主管機關 就本件所為之前開函覆，原告之工作年資自應重新計算，即 從93年8月23日開始計算。而勞動部係勞動法令之主管機關 ，被告就適用勞動法規有疑義時，當然以勞動部之函釋為準 ，斷無可能函請法院回覆法律意見。而勞動部自79年起，歷 來解釋均認：勞動基準法第10條規定係規範勞動契約「中止 」時，勞工之工作年資相關權益，故有關「不定期契約因故 停止履行」所稱之「因故」，不包含勞工自請離職致「終止 」勞動契約情事。此亦與該條文之立法理由及目的相符，是 以，原告主張該條文應擴張解釋，已脫逸法律解釋方法，不 足採信。 ㈤原告雖又提出被告頒發15年獎與25年獎金牌照片，以證明被 告同意原告之前後段年資合併計算云云，惟此乃被告體恤原 告在公司擔任要職頒予金牌予以表揚，並非表示被告同意或 默示同意原告之前後段工作年資合併計算。又原告雖自105 年度起即有30日特別休假，惟此部分並不表示被告同意或默 示同意原告前後段工作年資應合併計算，此乃被告體恤原告 在公司擔任要職，故於計算特別休假時，以優於勞動基準法 規定給予被告特別休假。是以，不得僅以此認定被告同意或 默示同意原告前後段工作年資合併計算，原告自93年8月23 日起至106年6月30日止，其工作年資未滿15年，不符合勞動 基準法第53條規定退休之要件，自不得請領退休金。準此， 原告僅得請求新制資遣費48萬元，及舊制資遣費7萬3333元 （8萬元*11/12），合計55萬3333元。 ㈥縱認原告前後段工作年資應合併計算，惟依勞動基準法、勞 工退休金條例規定，勞工之退休及資遣係分屬兩種不同制度 ，兩者均係終止勞雇雙方勞動契約之方法，自無可能同時以 資遣及退休終止勞動契約，勞工僅得選擇退休或資遣，擇一 行使，原告就退休金及資遣費僅能擇一請求，不得將其年資 割裂適用。從而，原告僅能主張被告違反勞動基準法第14條 第1項第6款規定不經預告終止勞動契約而請求資遣費（含新 舊制）；或依勞動基準法第53條第1、2款規定自請退休而請 求退休金（僅舊制年資部分，新制年資已依法提撥）。 ㈦原告爰引勞工退休金條例第11條及第12條規定主張，原告之 舊制年資應予保留，故可同時請求新制資遣費及舊制退休金 云云。惟依前開說明，不論原告主張被告違反勞動基準法第 14條第1項第6款規定不經預告終止勞動契約，或依勞動基準 法第53條第1、2款規定自請退休，原告之舊制年資均予以保 留，依法給予資遣費或退休金。原告將退休及資遣兩者不同 制度，予以混用，僅擇對其有利部分，部分主張資遣，部分 主張退休，容無足採。 ㈧被告對於原告尚有21.5日之特別休假未休，故得請求21.5日 之特別休假工資5萬7333元乙節，不爭執。惟此部分並不表 示被告同意原告前後段工作年資應合併計算，概被告體恤原 告在公司擔任要職，故於計算特別休假時，以優於勞動基準 法規定給予原告特別休假。 ㈨又被告固不否認前曾短少提繳新制勞工退休金33萬5928元， 惟被告於日前已補提繳14萬0088元至原告之勞工退休金帳戶 ，此有勞工退休金名冊可稽，是以，此部分被告僅需再提繳 19萬5840元，逾此部分容無理由。 ㈩並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，被 告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告自79年12月1日起受僱於被告，於106年間擔任外銷部經 理之職務，每月工資80,000元，其中，原告曾在於93年8月1 日至8月22日之期間離職（共計22日），嗣與被告當時副總 經理王紅桃、楊智勇之邀約而於93年8月23日起再次受僱於 被告。 ㈡就年資計算之部分，若將原告前後工作年資合併計算（併扣 除93/8/1-93/8/22共22日之部分），原告適用勞退舊、新制 之工作年資：⑴勞退舊制工作年資為87年3月1日至94年6月 30日，扣除22日後，計7年3個月8日；⑵勞退新制工作年資 ，從94年7月1日起至106年6月30日止，計12年；⑶原告全部 工作年資為79年12月1日至106年6月30日，扣除22日後，計 26年6個月8日；⑷原告工作年資自79年12月1日起算，扣除 停止履行22日，於94年12月23日工作滿15年。 ㈢就原告所主張每月工資皆為80,000元，即為其月平均工資； 若依照舊制退休金為計算，舊制工作年資計算至94年6月30 日為7年3個月8日，以每年2個基數計算，未滿半年以半年計 ，以此計算舊制退休金為1,200,000元（80,000*2*7.5）； 若依照新制資遣費為計算，新制工作年資12年，每年1/2月 平均工資計算，以此計算新制資遣費為480,000元（80,000* 12/2）。 四、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，業據原告提出被告公司基本資料、勞資爭 議調解紀錄、已繳納勞工個人專戶明細資料、勞工退休金月 提繳工資分級表、存證信函及回執、薪資單、獎牌照片、勞 工退休金計算表等文件以為佐證（卷第15頁），被告則否認 原告之主張，而以前詞為辯，並提出人事資料暨保證書、員 工離職單、台北市政府勞動局函、勞工退休金名冊等文件以 資為據（卷第52頁），是本件所應審酌者為：原告之工作年 資為何？是否應併計？原告請求被告給付舊制退休金1,200, 000元、新制資遣費480,000元、未休之特別休假工資57,333 元以及提繳新制勞工退休金之差額195,840元，有無理由？ 以下分別論述之。 ㈡就原告所請求資遣費480,000元之部分：按雇主違反勞動契 約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告 終止勞動契約，勞動基準法第14條第1項第6款定有明文；又 雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資 百分之6，勞工退休金條例第14條第1項亦有明文。經查，本 件係原告向勞工保險局查詢後發現被告每月僅有提繳勞工退 休金2,748元（以提繳6%回算，被告係以45,800元為薪資之 計算），但是原告實際薪資為80,000元，應該依照薪資80, 200元級距計算所應提繳，即被告應該提繳之勞工退休金為 4,812元，被告卻短少提繳原告之勞工退休金，是被告違反 勞工退休金條例第14條第1項，而損害原告之權益，原告乃 依勞動基準法第14條第1項第6款之規定，存證信函通知被告 預告於106年6月30日終止雙方勞動契約之事實，並據原告提 出已繳納勞工個人專戶明細資料、勞工退休金月提繳工資分 級表、存證信函及回執以資為據（卷第17頁），應堪確定， 是原告主張依勞動基準法第14條第1項第6款之規定，以存證 信函預告106年6月30日終止勞動契約，於106年6月29日到達 被告，是原告於106年6月30日終止勞動契約等語，應堪確定 ；從而，原告請求依照新制資遣費為計算，即以新制工作年 資12年，每年1/2月平均工資，計算新制資遣費為480,000元 （80,000*12/2）之部分，為有理由，應予准許。 ㈢就原告所請求舊制退休金1,200,000元之部分： ⑴按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三個 月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合 併計算，勞動基準法第10條定有明文，而此項規定，並未以 勞工離職之原因係可歸責於雇主之事由為限，除退休外，縱 因資遣或其他事由離職，工作年資均應合併計算，又勞工工 作15年以上年滿55歲者、或工作25年以上者，得自請退休， 勞動基準法第53條第1、2款亦有明文。經查：本件原告雖曾 於93年8月1日至8月22日（共22天）離職，但原告乃符合未 滿3個月內復職，依照勞動基準法第10條之規定，其前後工 作年資仍應合併計算；次查：原告自79年12月1日至106年6 月30日受僱於被告，扣除93年8月1日至8月22日離職22天， 年資為26年6個月8日，且原告為00年0月00日生，106年6月 30日終止勞動契約時，已經年滿55歲，是原告主張：其前後 工作年資合併計算，且其符合勞動基準法第53條第1、2款自 請退休要件等語，應堪採據，從而，就雙方所爭執被告當時 副總經理王紅桃、楊智勇是否曾經同意併計原告年資之部分 ，即無再為審究，併此敘明。 ⑵次按「勞工年滿60歲者，雇主得強制其退休；勞工工作15年 以上年滿55歲或工作25年以上者，得自請退休。勞基法第54 條、第53條分別定有明文。準此，勞工年滿60歲，工作未滿 15年者，雖不得自請退休，但勞工若已符合雇主得強制其退 休情形，同時又有勞基法第14條第1項第5、6款所定勞工得 不經預告終止勞動契約之事由，倘勞工強制退休之退休金給 與規定，優於勞工不經預告終止契約之資遣費給與規定，參 酌勞基法在於規定勞動條件最低標準，以保障勞工權益，加 強勞雇關係之立法目的，及勞工依上述第14條第1項第5、6 款規定之可歸責於雇主事由，而不經預告終止契約及雇主依 同法第11條規定預告勞工終止契約之情形，雇主同應給付勞 工資遣費之旨，則合於強制退休要件之勞工，依上開第14條 規定合法終止與雇主間之勞動契約時，應不得剝奪其本已達 於強制退休年齡可獲得之權益，始符法律保障勞工權益之原 意」最高法院96年度台上字第1283號判決意旨可資參照，經 查，本件原告於106年6月30日終止勞動契約時，已經符合自 請退休要件，已如前述，則依照最高法院之意旨，應不得剝 奪原告原本已達自請退休可獲得之權益，始符法律保障勞工 權益之原意，否則無異使公司於違反勞動契約或勞工法令致 有損害勞工權益時，卻因此剝奪勞工自請退休可獲得之權益 ，顯有矛盾，乃非有據；是原告主張：其符合自請退休之要 件，其於依照勞動基準法第14條規定合法終止與雇主間之勞 動契約時，有權請求保留之勞退舊制工作年資之退休金，以 及勞退新制工作年資之資遣費，應堪採據；是原告依照勞工 退休金條例第11條第2項、勞動基準法第55條第1項第1款及 第2項之規定，請求舊制退休金舊制退休金為1,200,000元（ 80,000*2*7.5），應屬有據，應予准許。 ㈣就原告所請求未休之特別休假工資57,333元之部分，該部分 為被告所是認（卷第96、99頁），是原告此部分請求，應予 准許。 ㈤就原告所請求提繳新制勞工退休金333,928元之部分，經查 ，被告公司對於其之前短少提繳新制勞工退休金之事實並不 爭執，而被告公司於本件訴訟後已經補提繳部分款項，僅需 再提繳195,840元之部分，業據被告提出勞工退休金名冊在 卷可按（卷第51頁），而尚未提繳新制勞工退休金之金額餘 款為195,840元之部分，亦為原告所不爭執（卷第88、99頁 ），是原告所請求提繳新制勞工退休金，於195,840元之範 圍內為有理由，逾此部分，即非有據，應予駁回。 ㈥復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。末按前項保留 之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書 、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法 第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終 止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於 終止勞動契約後30日內發給。第一項所定退休金，雇主應於 勞工退休之日起30日內給付。勞工退休金條例第11條第2項 後段、勞動基準法第55條第3項前段亦有明文。經查，本件 原告以存證信函於106年6月30日終止兩造間之勞動契約，並 主張新制資遣費之請求，是原告請求之新制資遣費480,000 元部分，得自兩造終止勞動契約後30日之翌日（即106年7月 31日）起計算法定遲延利息，雖然，本件原告之情形，亦同 時符合自請退休要件，但是，原告於106年6月30日之存證信 函中，並未為自請退休之意思表示，亦未為舊制退休金之請 求，而係於提起本件訴訟時。方為此部分之主張即請求，故 雖於106年6月30日終止勞動契約之時，已經符合自請退休要 件，但是原告既然並未為退休之意思表示及請求，自難認為 其退休之意思表示已經到達雇主而生退休效力，即與勞動基 準法第55條第3項前段所稱「雇主應於勞工退休之日起30日 內給付」之要旨符合，應可確定，是原告其餘請求（包括舊 制退休金1,200,000元、未休之特別休假工資57,333元）等 部分均應自被告受催告之日（即起訴狀繕本送達翌日）起計 算法定遲延利息，而本件起訴狀繕本係於106年10月19日合 法送達於被告設籍地址，則就此部分，原告請求自106年10 月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，應予 准許，其餘請求則不能准許。 五、綜上所述，原告請求被告給付：⑴新制資遣費480,000元及 自106年7月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑵舊 制退休金1,200,000元、⑶未休之特別休假工資57,333元， 及自106年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息， （以上請求本金合計1,737,333元），以及請求被告公司應 提繳新制勞工退休金195,840元之部分，為有理由，應予准 許，逾此部分之範圍，並無理由，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 七、本判決第一項部分兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免 為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之。 八、末按訴訟敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛 權利所必要者，其行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔，民事訴訟法第81條定有明文，經查，本件 原告所請求提繳新制勞工退休金333,928元之部分，係因被 告公司於本件訴訟後已經補提繳部分款項，而僅餘195,840 元未提繳，因而使原告於所請求195,840元以外之部分受敗 訴之判決，已如前述，是就此部分，乃為原告當時伸張權利 所必要者，應堪確定，是本院認此部分訴訟費用，亦應由被 告負擔，是本件訴訟費用之負擔，諭知如主文第3項所示。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事 訴訟法第81條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。 中 華 民 國 107 年 3 月 7 日 勞工法庭 法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 7 日 書記官 曾東紅