裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度勞訴字第386號 原　　　告　張育箖 訴訟代理人　陳世杰律師（法律扶助） 被　　　告　政豐通運企業股份有限公司 法定代理人　侯均強 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國107 年8月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被 告提繳勞工退休金新臺幣（下同）78,550元及自民國106年5月 1日起按月提繳勞工退休金1,728元，並請求被告給付566,034 元及其利息部分，於107年8月1日變更聲明，僅請求被告自106 年5月1日起按月提繳勞工退休金1,728元，並給付原告554,174 元及其利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 原告主張：原告自102年6月13日起受僱於被告，擔任駕駛工作 ，每週一至五駕駛國立基隆海事職業學校（下稱系爭學校）交 通車，週六、日駕駛遊覽車，薪資除每年2、7、8月寒暑假期 間為每月2萬元外，其餘每月28,000元；嗣因系爭學校有學生 投訴原告涉嫌性騷擾，被告於106年5月1日以原告不能勝任工 作為由，向原告表示終止僱傭契約；惟原告並無性騷擾行為， 投訴之學生事後寫字條向原告表示歉意，故被告終止契約不合 法，兩造間僱傭關係仍存在，原告得依兩造間之僱傭契約及民 法第487條前段、勞工退休金條例第14條第1項規定，請求被告 自106年5月1日起按月發給工資及提繳勞工退休金；另原告因 被告要求自行停放車輛並承諾發給停車費，於102年6月至105 年12月間每月為被告代墊停車費5,000元，合計215,000元，又 於103年9月4日為被告代墊更換遊覽車電視螢幕費用12,000元 ，得依兩造間之契約，請求被告返還墊款215,000元及12,000 元；另原告因連續工作7個月未休息，於104年3月25日罹患急 性心肌梗塞，屬於職業災害所致疾病，得依勞動基準法第59條 第1款、第2款規定，請求被告補償104年3月25日至8月14日之 醫療費用250,174元，以及104年4月至6月在醫療中不能工作期 間之原領工資77,000元（28,000元/月×3個月－已發代班費 7,000元）等情。聲明請求確認兩造間僱傭關係存在，並命被 告自106年5月1日起至原告回復工作之日止，於每年1、3至6、 9至12月按月於次月5日給付原告28,000元，於每年2、7、8月 按月於次月5日給付原告2萬元，及各自次月6日起至清償日止 按年利率5%計算之利息，另按月於再次月底前提繳1,728元至 原告之勞工退休金個人專戶，再給付原告554,174元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願 就金錢給付部分供擔保，請准宣告假執行。 被告辯稱：原告於105年5月1日自請離職，非由被告終止契約 ；原告薪資包含停車費，被告未承諾另發給停車費；原告未經 被告同意，於103年9月4日更換遊覽車電視螢幕，且表示要自 付費用，被告未同意負擔其費用；原告週一至五駕駛系爭學校 交通車，每日上午及下午各工作1.5小時，週六、日偶而駕駛 遊覽車，且寒暑假之週一至五毋須工作，無過勞情形，原告不 得依勞動基準法第59條第1款、第2款規定請求被告補償等語。 聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，被 告願供擔保，請准宣告免為假執行。 兩造不爭執事項：（見卷二第45至46頁） ㈠原告自102年6月13日起受僱於被告，擔任駕駛工作，每週一 至五駕駛系爭學校交通車，每日駕駛時間為6時至7時20分、 16時10分至18時30分，週六、日駕駛遊覽車，駕駛時間不固 定，薪資除每年2、7、8月為每月2萬元外，其餘每月28,000 元，均於次月5日發給。（見卷一第7至11頁之原證1薪資單 ） ㈡106年5月1日前，系爭學校有學生投訴原告涉嫌性騷擾。 ㈢被告於106年5月2日為原告辦理勞工保險退保。（見卷一第 12至13頁之原證2勞工保險被保險人投保資料表） ㈣原告於104年3月25日因急性心肌梗塞，至衛生福利部基隆醫 院（下稱基隆醫院）急診治療，同日住院，迄104年3月30日 出院，自付醫療費用17,978元；原告於104年5月20日因不穩 定心絞痛、冠狀動脈疾病、高血脂，至基隆醫院住院治療， 迄104年5月23日出院，自付醫療費用88,187元；原告於104 年8月12日因冠狀動脈疾病、高血壓、高血脂，至基隆醫院 住院治療，迄104年8月14日出院，自付醫療費用144,009元 。（見卷一第23至24頁之原證7診斷證明書、第25至26頁之 原證8醫療費用證明書） ㈤原告於106年5月19日申請勞資爭議調解，106年6月9日調解 不成立。（見卷一第14頁之原證3調解紀錄） ㈥原證1至3、5、7至12，形式上均為真正。 本院之判斷： 原告主張：原告自102年6月13日起受僱於被告，擔任駕駛工作 ，每週一至五駕駛系爭學校交通車，週六、日駕駛遊覽車，薪 資除每年2、7、8月寒暑假期間為每月2萬元外，其餘每月28, 000元等情，被告並不爭執，堪信屬實。 惟原告主張：被告於106年5月1日以原告不能勝任工作為由， 向原告表示終止僱傭契約，其終止不合法，兩造間僱傭關係仍 存在，原告得依兩造間之僱傭契約及民法第487條前段、勞工 退休金條例第14條第1項規定，請求被告自106年5月1日起按月 發給工資及提繳勞工退休金，另得依兩造間之契約，請求被告 返還墊款215,000元及12,000元，亦得依勞動基準法第59條第1 款、第2款規定，請求被告補償因職業災害罹患急性心肌梗塞 而於104年3月25日至8月14日支出之醫療費用250,174元及104 年4月至6月之原領工資77,000元等情，被告則否認之。茲就兩 造爭執要點分述如次。 ㈠關於原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告自106 年5月1日起按月發給工資及提繳勞工退休金部分： ⒈依勞動基準法第15條第2項規定，勞工終止不定期契約， 除須準用同法第16條第1項規定期間預告雇主外，別無限 制，可見勞工得任意終止不定期契約。 ⒉原告雖主張：因系爭學校有學生投訴原告涉嫌性騷擾，被 告於106年5月1日以原告不能勝任工作為由，向原告表示 終止僱傭契約等語，惟被告否認之，並辯稱：原告於105 年5月1日自請離職等語。原告雖以證人陳惠詩為證，然依 證人陳惠詩證稱：原告於106年5月1日說因為學妹的事， 被告請他交還車輛，叫他不用去上班等語（見卷二第110 頁），可知證人陳惠詩未曾見聞被告向原告表示終止僱傭 契約；另證人陳惠詩固證稱：原告於106年5月底到被告停 車場，我有同行，原告與被告法定代理人在遊覽車上聊天 ，我沒有在旁邊，沒聽清楚他們聊什麼，只知道他們聊學 妹的事，有聽到被告法定代理人請原告不要去上班，因為 學妹的事等語（見卷二第110頁），惟審酌證人陳惠詩先 稱：原告與被告法定代理人在遊覽車上聊天，我沒有在旁 邊，沒聽清楚他們聊什麼等語，繼而卻稱：有聽到被告法 定代理人請原告不要去上班等語，前後矛盾，尚難遽信， 且參酌被告辯稱：原告自請離職後曾請求復職，經被告婉 拒等語，則縱然被告法定代理人曾於106年5月底請原告不 要去上班，亦難據以證明被告曾於106年5月1日向原告表 示終止僱傭契約。除此之外，原告並未舉證證明被告確曾 於106年5月1日向原告表示終止僱傭契約，其主張難認可 採。 ⒊原告主張被告於106年5月1日向原告表示終止僱傭契約， 既不足採，且參酌被告辯稱：原告於106年5月1日自請離 職後，即失去聯繫等語，原告亦未主張其於106年5月1日 以後曾向被告表示準備給付勞務，堪認兩造間之僱傭關係 已因原告任意終止而消滅，原告請求確認兩造間之僱傭關 係存在，為無理由。從而，原告依兩造間之僱傭契約及民 法第487條前段、勞工退休金條例第14條第1項規定，請求 被告自106年5月1日起按月發給工資及提繳勞工退休金， 亦無理由。 ㈡關於原告請求被告返還墊款215,000元及12,000元部分： ⒈原告雖主張：其因被告要求自行停放車輛並承諾發給停車 費，於102年6月至105年12月間每月為被告代墊停車費5, 000元，合計215,000元等語，惟被告否認之，辯稱：原告 薪資包含停車費，被告未承諾另發給停車費等語。原告雖 以證人劉明輝為證，然依證人劉明輝結證稱：我於105年 10月至106年1月間受僱於被告，擔任遊覽車司機，停車租 金由我自行吸收，我曾向被告提議是否由被告負擔全部或 部分停車費，被告找6位司機討論時，其他司機未表示意 見，故被告未作決定，不知其他司機與被告如何約定停車 費等語（見卷二第106至107頁），尚難證明被告曾向原告 承諾於每月薪資外另發給停車費。 ⒉原告雖主張：其於103年9月4日為被告代墊更換遊覽車電 視螢幕費用12,000元等語，惟被告否認之，辯稱：原告未 經被告同意，於103年9月4日更換遊覽車電視螢幕，且表 示要自付費用，被告未同意負擔其費用等語，原告又無舉 證，其主張難認可採。 ⒊綜上，原告主張為被告墊付停車費215,000元及更換遊覽 車電視螢幕費用12,000元等語，均不足採，其依兩造間之 契約，請求被告如數返還墊款，為無理由。 ㈢關於原告請求被告補償醫療費用250,174元及原領工資 77,000元部分： 原告雖以其因連續工作7個月未休息而於104年3月25日罹患 急性心肌梗塞為由，依勞動基準法第59條第1款、第2款規定 ，請求被告補償醫療費用250,174元及原領工資77,000元， 惟被告否認之。經查： ⒈參酌勞動部於105年1月5日修正之「職業促發腦血管及心 臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」，可知：心 臟疾病包括心肌梗塞，心肌梗塞係由於冠狀動脈阻塞，血 流減少，心肌因嚴重缺氧而發生壞死之狀態；心臟疾病可 能由數種原因引起，主要危險因素為原有疾病或宿因，例 如動脈硬化、高血壓、高脂血所造成之血管病變或心肌病 變等，促發因素包括自然過程惡化之危險因素，例如血管 老化、肥胖、高鹽高脂肪之飲食習慣、吸菸、飲酒等，以 及超越自然過程而明顯惡化之外在環境促發因素，例如氣 溫、運動、工作負荷過重等；認定因職業而促發心臟疾病 時，須符合「工作負荷過重」，工作負荷過重之要件為異 常事件、短期工作過重或長期工作過重；異常事件指發病 前1天至發病當時有持續工作或遭遇天災、火災等嚴重異 常事件（包括精神負荷事件、身體負荷事件或工作環境變 化事件），引起急遽血壓波動及血管收縮，導致心臟疾病 發病；短期工作過重指發病前1週內從事特別過重之工作 ，評估重點為發病前1天至發病當時是否特別長時間過度 勞動、發病前1週內是否常態性長時間勞動、工作時間以 外之負荷因素程度；長期工作過重指發病前6個月內因長 時間勞動致明顯累積疲勞，以每週工作時間40小時以外之 時數計算加班時數，如發病前1個月至發病日之加班時數 超過100小時或發病前2至6個月內之月平均加班時數超過 80小時，則其加班所產生之工作負荷與發病之相關性極強 ，而若發病前1至6個月內之月平均加班時數超過45小時， 則其工作與發病間之關連性，會隨加班時數增加而增強， 應視個案情況進行評估，並評估工作時間以外之負荷因素 程度；經綜合評估工作負荷之要件後，需再確認有無經證 實為其他疾病所促發，例如高血壓、糖尿病等，若為其他 疾病促發者，即非該指引之應用範圍；若無其他疾病促發 ，需再考量自然過程惡化因素以外，有無其他與工作無關 之外在環境因素或個人異常事件；而綜合評估具有工作負 荷之要件，又有其他與工作無關之外在環境或個人異常事 件時，則需綜合判斷促發疾病惡化致超越自然過程之貢獻 度，若職業原因促發惡化之貢獻度大於50%，始可認定為 職業原因所促發。 ⒉審酌原告出生於60年8月間，102年6月19日受僱之初，其 健康檢查報告記載身高171公分，體重90公斤，三酸甘油 脂高達397mg/dL（正常參考值為30至150）等情（見卷二 第162頁之原證16），嗣於104年5月20日、8月12日至基隆 醫院住院治療時，診斷病名包括高血脂、冠狀動脈疾病（ 見兩造不爭執事項㈣）等情，可見原告於104年3月25日罹 患急性心肌梗塞，其主要危險因素不能排除原有高血脂、 冠狀動脈疾病所造成之血管病變或心肌病變。 ⒊原告雖主張：其於104年3月25日前連續工作7個月未休息 等語，惟被告辯稱：原告於寒暑假之週一至五毋須工作， 未曾7個月未休息等語，審酌原告不爭執其每週一至五駕 駛系爭學校交通車，週六、日駕駛遊覽車，駕駛時間不固 定（見兩造不爭執事項㈠），並主張每年2月為寒假期間 （見卷一第2頁），被告所提105年2月之月報表亦記載系 爭學校「放寒假」（見卷二第75頁）等情，可見被告所辯 並非無據。故原告主張其於104年3月25日前連續工作7個 月未休息等語，不足採信。 ⒋再審酌原告每週一至五駕駛系爭學校交通車，每日駕駛時 間僅為6時至7時20分、16時10分至18時30分（見兩造不爭 執事項㈠），原告雖主張：週一至五每日7時20分至16時 10分為待命時間等語，惟被告辯稱：原告於週一至五每日 7時20分至16時10分得自由作息，被告僅於車輛有維修必 要時，指派原告將車輛送保養廠維修，另原告每日僅需花 5分鐘清潔清理車上垃圾，週末在停車場以洗車機清洗車 輛，約1個半月送保養廠保養1次，每次約2小時等語，原 告亦稱：其於週一至五每日7時20分至16時10分間之工作 包括清潔車輛、將車輛送保養廠維修，清潔車輛時間為每 日30分鐘至1小時不等，每週2次送廠商以洗車機清洗，每 次來回約1小時，約1個半月送保養廠保養1次，每次約2小 時，車輛若有損壞則送維修，時間不一定等語（卷二第46 至47、172至173頁），則以原告主張之工作時間計算，除 寒暑假外，每4週之週一至五駕駛時間共約73小時20分、 自行清潔車輛時間共約20小時、以洗車機清洗車輛及送保 養廠保養時間共約10小時，合計103小時20分。 ⒌另審酌原告週六、日駕駛遊覽車，駕駛時間不固定（見兩 造不爭執事項㈠），被告雖未提出原告於104年間之出勤 紀錄，然參酌被告所提105年2月至106年3月之月報表（見 卷二第75至99頁，其中105年8月、11月及106年1月除外， 因原告爭執其真正），可見原告於10個月中之週六、日有 駕駛遊覽車者共26日，平均每月2.6日，再參酌原告所提 104年8月5日至7日、106年3月4日、106年6月18日行程表 （見卷二第127至132頁），自遊客搭乘遊覽車時起至休息 時為止，平均每日駕駛及待命時間約12小時，每4週以2.6 日計算，合計約32小時，加計前述每4週之週一至五工作 時間合計103小時20分，可見除寒暑假外，原告每4週之工 作時間未逾136小時。 ⒍綜上，以勞動基準法第30條第1項所定正常工作時間每週 不得超過40小時、每4週不得超過160小時為準，原告每4 週之工作時間既未逾136小時，自難認原告於104年3月25 日罹患急性心肌梗塞前有1個月內之加班時數超過100小時 ，或2至6個月內之月平均加班時數超過80小時，或1至6個 月內之月平均加班時數超過45小時之情形，從而難認原告 於104年3月25日罹患急性心肌梗塞前有短期或長期工作負 荷過重情形。原告既不能證明其於104年3月25日罹患急性 心肌梗塞係工作負荷過重所促發，難認係遭遇職業災害而 致疾病。故原告依勞動基準法第1款、第2款規定，請求被 告補償104年3月25日至年8月14日之醫療費用250,174元及 104年4月至6月之原領工資77,000元，為無理由。 綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造間之 僱傭契約及民法第487條前段、勞工退休金條例第14條第1項、 勞動基準法第59條第1款、第2款規定，請求被告自106年5月1 日起至原告回復工作之日止，於每年1、3至6、9至12月按月於 次月5日給付原告28,000元，於每年2、7、8月按月於次月5日 給付原告2萬元，及各自次月6日起至清償日止按年利率5%計算 之利息，另按月於再次月底前提繳1,728元至原告之勞工退休 金個人專戶，再給付原告554,174元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年利率5%計算之利息，並無理由，應予駁回； 其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 21 日 勞工法庭 法 官 林玲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 9 月 21 日 書記官 張婕妤