裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度勞訴字第93號 原　　　告　吳念濃 　　　　　　鄭琇蓉 　　　　　　呂嵐馨 　　　　　　許立昕 　　　　　　陳思綸 　　　　　　謝苾雯 　　　　　　黃韻庭 　　　　　　蕭楚心 　　　　　　王婷玉 　　　　　　張富春 　　　　　　吳雅惠 　　　　　　李佳勳 　　　　　　吳祖儀 共　　　同 訴訟代理人　廖信憲律師（法扶律師） 被　　　告　澳美客股份有限公司 法定代理人　孫大強 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國106年7月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付各原告如附表二「資遣費」欄所示之金錢，及自附表 二「利息起算日」欄所示之日起按週年利率百分之五計算之利息 。 原告鄭琇蓉、許立昕、謝苾雯、張富春、吳雅惠、李佳勳、吳祖 儀其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告許立昕原起訴請求資遣費 181,198元，原告陳思綸原起訴請求資遣費199,121元，原告 謝苾雯原起訴請求資遣費290,753元，原告蕭楚心原起訴請 求資遣費121,931元，原告吳雅惠原起訴請求資遣費36,341 元，原告李佳勳原起訴請求資遣費39,999元，原告吳祖儀原 起訴請求資遣費20,670元，嗣於訴訟進行中，變更聲明如後 述，核其所為僅係單純擴張或減縮應受判決事項之聲明，應 予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告因事業經營虧損，於105年8月至10月間 以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款所定事由，陸續 通知原告終止勞動契約，各原告受僱期間、資遣事由發生前 一個月平均工資均如附表一所示，原告應得請求被告給付如 附表一所示資遣費，及自附表一「利息起算日」欄所示之日 起之法定遲延利息。爰依勞退條例第12條第1項、第2項規定 、原告吳念濃資遣費通知函暨計算表，提起本訴。並聲明： 被告應給付各原告如附表一所示資遣費，及自附表一「利息 起算日」欄所示之日起按週年利率5%計算之利息；請依職權 宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、各原告自附表一所示到職日起受僱被告，嗣於如附表一所示 離職日為被告資遣乙節，有服務證明書、勞保投保資料附卷 為憑，應堪信為真實。 四、得心證之理由： ㈠按雇主依勞基法第11條、第13條但書規定終止勞動契約者， 對於勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，應就適用勞 工退休金條例後之工作年資，按其工作年資，每滿1年發給2 分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，且最高以 發給6個月平均工資為限，此觀勞工退休金條例第12條第1項 即可得知。查被告於104年6月10日結束營運，為兩造所不爭 ，可見被告有於該日以勞基法第11條第1款所定歇業之事由 ，終止兩造間勞動契約，原告應得請求被告給付資遣費。次 按，平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資 總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者， 謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額 。勞基法第2條第4款定有明文。茲因勞基法第2條第4款係就 日平均工資予以定義，則「月平均工資」應以「日平均工資 」乘以計算期間每月之平均日數為計算標準即等於以勞工退 休或被資遣前6個月工資總額直接除以6計算（行政院勞動部 83年4月9日(83)台勞二字第25564號函示參照），是「一個 月平均工資」等於勞工退休或資遣前6個月工資總額直接除 以6。 ㈡茲就各原告主張被告應給付資遣費，是否有理由，分述如下 ： ⒈原告吳念濃部分： 原告吳念濃主張被告應給付資遣費53,212元，核與被告公司 資遣費通函暨計算表相符（見調卷第9頁），信為可採。 ⒉原告鄭琇蓉部分： 原告鄭琇蓉於103年11月1日至105年9月30日間受僱被告，其 資遣事由發生前一個月平均工資應以105年4月至9月薪資總 額除以6計算；又原告鄭琇蓉105年4月至9月應領薪資為38,2 42元、34,100元、34,100元、34,685元、34,100元、45,520 元，有員工薪資單可查（見本院卷第194頁至第195頁），是 原告鄭琇蓉之資遣事由發生前一個月平均工資應為36,791元 【計算式：（38,242＋34,100＋34,100＋34,685＋34,100＋ 45,520）÷6＝36,791，元以下四捨五入，下同】。則以原 告鄭琇蓉受僱年資依勞工退休金條例第12條第1項所定標準 計算，其應得請求被告給付以1年又11個月年資及一個月平 均工資36,791元計算之資遣費35,258元【計算式：36,791× （1+11/12）×1/2＝35,258】。 ⒊原告呂嵐馨部分： 原告呂嵐馨於102年5月1日至105年10月5日間受僱被告，其 資遣事由發生前一個月平均工資應以105年4月6日至10月5日 薪資總額除以6計算；又原告呂嵐馨105年7月後約定薪資為 100,000元，105年4月至9月應領薪資為104,133元、100,000 元、100,000元、117,709元、103,333元、180,626元，有員 工薪資單可查（見本院卷第197頁至第202頁），是原告呂嵐 馨之資遣事由發生前一個月平均工資應為117,519元【計算 式：（104,133×25/3 0＋100,000＋100,000＋117,709＋10 3,333＋180,626＋100,000×5/30）÷6＝117,519】。則以 原告呂嵐馨受僱年資依勞工退休金條例第12條第1項所定標 準計算，其應得請求被告給付以3年又158日年資及一個月平 均工資117,519元計算之資遣費201,714元【計算式：117,51 9×（3+158/36 5）×1/2＝201,714】，其僅請求192,648元 ，自應許可。 ⒋原告許立昕部分： 原告許立昕於97年7月2日至105年10月5日間受僱被告，其資 遣事由發生前一個月平均工資應以105年4月6日至10月5日薪 資總額除以6計算；又原告許立昕105年6月後本薪為48,000 元，105年4月至9月應領薪資為45,000元、45,000元、48,00 0元、48,800元、48,000元、107,500元，有員工薪資單可查 （見本院卷第203頁至第204頁），是原告許立昕之資遣事由 發生前一個月平均工資應為57,133元【計算式：（45,000× 25 /30＋45,000＋48,000＋48,800＋48,000＋107,500＋48, 000×5/30）÷6＝57,000】。則以原告許立昕受僱年資依勞 工退休金條例第12條第1項所定標準計算，其應得請求被告 給付以8年又96日年資及一個月平均工資57,133元計算之資 遣費236,045元【計算式：57,133×（8+96/365）×1/2＝23 6,045】。 ⒌原告陳思綸部分： 原告陳思綸於98年7月31日至105年10月5日間受僱被告，其 資遣事由發生前一個月平均工資應以105年4月6日至10月5日 薪資總額除以6計算；又原告陳思綸105年7月起約定薪資為 本薪48,000元加外地津貼8,000元，105年4月至9月應領薪資 為48,000元、48,000元、48,000元、54,983元、56,000元、 99,150元，有員工薪資單可查（見本院卷第208頁至第210頁 ），是原告陳思綸之資遣事由發生前一個月平均工資應為59 ,244元【計算式：（48,000×25/30＋48,000＋48,000＋54, 983＋56,000＋99,150＋56,000×5/30）÷6＝59,244】。則 以原告陳思綸受僱年資依勞工退休金條例第12條第1項所定 標準計算，其應得請求被告給付以7年又67日年資及一個月 平均工資59,244元計算之資遣費212,791元【計算式：59,24 4×（7+67/3 65）×1/2＝212,791】，其僅請求203,852元 ，自應許可。 ⒍原告謝苾雯部分： 原告謝苾雯於96年2月26日至105年10月5日間受僱被告，其 資遣事由發生前一個月平均工資應以105年4月6日至10月5日 薪資總額除以6計算；又原告謝苾雯105年6月起約定薪資為 本薪43,800元加外地津貼8,000元，105年4月至9月應領薪資 為50,912元、51,178元、51,800元、52,804元、51,800元、 102,535元，有員工薪資單可查（見本院卷第212頁），是原 告謝苾雯之資遣事由發生前一個月平均工資應為60,196元【 計算式：（50,912×25/30＋51,178＋51,800＋52,804＋51, 800＋102,535＋51,800×5/30）÷6＝60,196】。則以原告 謝苾雯受僱年資依勞工退休金條例第12條第1項所定標準計 算，其應得請求被告給付以9年又222日年資及一個月平均工 資60,196元計算之資遣費289,188元【計算式：60,196×（9 +222/365）×1/2＝289,188】。 ⒎原告黃韻庭部分： 原告黃韻庭於103年7月16日至105年9月30日間受僱被告，其 資遣事由發生前一個月平均工資應以105年4月至9月薪資總 額除以6計算；又原告黃韻庭105年4月至9月薪資為31,000元 、33,000元、33,000元、38,884元、41,000元、49,912元， 有員工薪資單、存摺封面及彰化銀行存摺存款帳號資料及交 易明細查詢結果可查（見本院卷第214頁至第217頁），是原 告黃韻庭之資遣事由發生前一個月平均工資應為37,799元【 計算式：（31,000＋33,000＋33,000＋38,884＋41,000＋49 ,912）÷6＝37,799】。則以原告黃韻庭受僱年資依勞工退 休金條例第12條第1項所定標準計算，其應得請求被告給付 以2年又77日年資及一個月平均工資37,799元計算之資遣費 41,786元【計算式：37,799×（2+77/365）×1/2＝41,786 】，其僅請求41,146元，應予准許。 ⒏原告蕭楚心部分： 原告蕭楚心於100年4月1日至105年10月5日間受僱被告，其 資遣事由發生前一個月平均工資應以105年4月6日至10月5日 薪資總額除以6計算；又原告蕭楚心105年4月至10月薪資為 45,000元、45,000元、48,000元、48,800元、48,000元、98 ,450元（9月、10月），有員工薪資單及彰化銀行存摺封面 暨內頁明細可查（見本院卷第219頁至第220頁），是原告蕭 楚心之資遣事由發生前一個月平均工資應為54,292元【計算 式：（45,000×25/30＋45,000＋48,000＋48,800＋48,000 ＋98,450）÷6＝54,292】。則以原告蕭楚心受僱年資依勞 工退休金條例第12條第1項所定標準計算，其應得請求被告 給付以5年又188日年資及一個月平均工資54,292元計算之資 遣費149,712元【計算式：54,292×（5+188/365）×1/2＝ 149,712】，其僅請求149,146元，應予准許。 ⒐原告王婷玉部分： 原告王婷玉於104年1月4日至105年9月30日間受僱被告，其 資遣事由發生前一個月平均工資應以105年4月至9月薪資總 額除以6計算；又原告王婷玉105年4月至9月薪資為40,000元 、40,000元、40,000元、40,000元、40,000元、54,250元， 有員工薪資單、存摺封面及彰化銀行存摺存款帳號資料及交 易明細查詢結果可查（見本院卷第224頁至第226頁），是原 告王婷玉之資遣事由發生前一個月平均工資應為42,375元【 計算式：（40,000×5＋54,250）÷6＝42,375】。則以原告 王婷玉受僱年資依勞工退休金條例第12條第1項所定標準計 算，其應得請求被告給付以1年又270日年資及一個月平均工 資42,375元計算之資遣費36,860元【計算式：42,375×（1 +270/365）×1/2＝36,860】，其僅請求36,241元，應予准 許。 ⒑原告張富春部分： 原告張富春於105年6月6日至105年9月30日間受僱被告，其 資遣事由發生前一個月平均工資應以105年6月至9月薪資總 額除以該段期間總日數乘以30日計算；又原告張富春105年6 月至9月薪資為33,099元、35,656元、37,000元、37,751元 ，有員工薪資單、存摺封面及彰化銀行存摺存款帳號資料及 交易明細查詢結果可查（見本院卷第228頁至第232頁），是 原告張富春之資遣事由發生前一個月平均工資應為36,796元 【計算式：（33,099＋35,656＋37,000＋37,751）÷117×3 0＝36,796】。則以原告張富春受僱年資依勞工退休金條例 第12條第1項所定標準計算，其應得請求被告給付以117日年 資及一個月平均工資36,796元計算之資遣費5,897元（計算 式：36,796×117/365×1/2＝5,897）。 ⒒原告吳雅惠部分： 原告吳雅惠於102年5月19日至105年10月5日間受僱被告，其 資遣事由發生前一個月平均工資應以105年4月6日至10月5日 薪資總額除以6計算；又原告吳雅惠105年4月至9月薪資為24 ,903元、21,453、19,577元、23,333元、20,074元、23,522 元，有員工薪資單及彰化銀行存摺封面暨內頁明細可查（見 本院卷第233頁至第237頁），且原告吳雅惠就其105年10月1 日至5日薪資若干並未舉證證明，是以原告吳雅惠提出之證 據計算其資遣事由發生前一個月平均工資應為54,292元【計 算式：（24,903×25/30＋21,453＋19,577＋23,333＋20,07 4＋23,522）÷6＝21,452】。則以原告吳雅惠受僱年資依勞 工退休金條例第12條第1項所定標準計算，其應得請求被告 給付以3年又140日年資及一個月平均工資21,452元計算之資 遣費36,292元【計算式：21,452×（3+140/365）×1/2＝36 ,292】。 ⒓原告李佳勳部分： 原告李佳勳於103年9月1日至105年9月30日間受僱被告，其 資遣事由發生前一個月平均工資應以105年4月至9月薪資總 額除以6計算；又原告李佳勳105年4月至9月薪資為32,000元 、34,000元、34,000元、34,517元、34,000元、56,917元， 有員工薪資單、存摺封面及彰化銀行存摺存款帳號資料及交 易明細查詢結果可查（見本院卷第239頁至第241頁），是原 告李佳勳之資遣事由發生前一個月平均工資應為37,392元【 計算式：（32,000＋34,000＋34,000＋34,517＋34,000＋56 ,917）÷6＝37,572】。則以原告李佳勳受僱年資依勞工退 休金條例第12條第1項所定標準計算，其應得請求被告給付 以2年又30日年資及一個月平均工資37,572元計算之資遣費 39,116元【計算式：37,572×（2+30/365）×1/2＝39,116 】。 ⒔原告吳祖儀部分： 原告吳祖儀於103年7月14日至105年9月30日間受僱被告，其 資遣事由發生前一個月平均工資應以105年4月至9月薪資總 額除以6計算；又原告吳祖儀105年4月至9月薪資為18,434元 、18,141元、21,229元、28,489元、26,174元、18,586元， 有存摺封面及彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢結 果可查（見本院卷第243頁至第246頁），是原告吳祖儀之資 遣事由發生前一個月平均工資應為21,842元【計算式：（18 ,434＋18,141＋21,229＋28,489＋26,174＋18,586）÷6＝2 1,842】。則以原告吳祖儀受僱年資依勞工退休金條例第12 條第1項所定標準計算，其應得請求被告給付以2年又79日年 資及一個月平均工資21,842元計算之資遣費24,206元【計算 式：21,842×（2+79/365）×1/2＝24,206】。 五、綜上，各原告依勞工退休金條例第12條第1項、第2項規定， 請求被告給付如附表二所示資遣費及法定遲延利息，為有理 由，應予准許，原告鄭琇蓉、許立昕、謝苾雯、張富春、吳 雅惠、李佳勳、吳祖儀請求超逾附表二所示部分，為無理由 ，應予駁回。 六、各原告勝訴部分金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 7 月 20 日 勞工法庭 法 官 趙雪瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 20 日 書記官 曾鈺馨 附表一：原告起訴主張明細表（均為民國、新臺幣/元） ┌──┬───┬──────┬───────┬─────┬─────┬──────┐ │編號│ 原告 │ 到職日 │ 離職日 │資遣事由發│ 資遣費 │ 利息起算日 │ │ │ │ │ │生前6個月 │ │ │ │ │ │ │ │平均工資 │ │ │ ├──┼───┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │ 01 │吳念濃│102年6月25日│105年8月4日 │ 34,164 │ 53,212 │105年9月5日 │ ├──┼───┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │ 02 │鄭琇蓉│103年11月1日│105年9月30日 │ 39,714 │ 38,059 │105年11月1日│ ├──┼───┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │ 03 │呂嵐馨│102年5月1日 │105年10月5日 │ 112,313 │ 192,648 │105年11月6日│ ├──┼───┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │ 04 │許立昕│97年7月2日 │105年10月5日 │ 58,635 │ 239,752 │105年11月6日│ ├──┼───┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │ 05 │陳思綸│98年7月31日 │105年10月5日 │ 56,779 │ 203,852 │105年11月6日│ ├──┼───┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │ 06 │謝苾雯│96年2月26日 │105年10月5日 │ 61,662 │ 296,320 │105年11月6日│ ├──┼───┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │ 07 │黃韻庭│103年7月16日│105年9月30日 │ 37,264 │ 41,146 │105年11月1日│ ├──┼───┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │ 08 │蕭楚心│100年4月1日 │105年10月5日 │ 55,041 │ 149,146 │105年11月6日│ ├──┼───┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │ 09 │王婷玉│104年1月4日 │105年9月30日 │ 41,617 │ 36,241 │105年11月1日│ ├──┼───┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │ 10 │張富春│105年6月6日 │105年9月30日 │ 37,192 │ 5,940 │105年11月1日│ ├──┼───┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │ 11 │吳雅惠│102年5月19日│105年10月5日 │ 21,925 │ 37,059 │105年11月6日│ ├──┼───┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │ 12 │李佳勳│103年9月1日 │105年9月30日 │ 38,511 │ 40,116 │105年11月1日│ ├──┼───┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │ 13 │吳祖儀│103年7月14日│105年9月30日 │ 22,154 │ 24,523 │105年11月1日│ └──┴───┴──────┴───────┴─────┴─────┴──────┘ 附表二：本院判決被告應給付明細表（均為民國、新臺幣/元） ┌──┬───┬─────┬──────┐ │編號│ 原告 │ 資遣費 │ 利息起算日 │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────┼──────┤ │ 01 │吳念濃│ 53,212 │105年9月5日 │ ├──┼───┼─────┼──────┤ │ 02 │鄭琇蓉│ 35,258 │105年11月1日│ ├──┼───┼─────┼──────┤ │ 03 │呂嵐馨│ 192,648 │105年11月6日│ ├──┼───┼─────┼──────┤ │ 04 │許立昕│ 236,045 │105年11月6日│ ├──┼───┼─────┼──────┤ │ 05 │陳思綸│ 203,852 │105年11月6日│ ├──┼───┼─────┼──────┤ │ 06 │謝苾雯│ 289,188 │105年11月6日│ ├──┼───┼─────┼──────┤ │ 07 │黃韻庭│ 41,146 │105年11月1日│ ├──┼───┼─────┼──────┤ │ 08 │蕭楚心│ 149,146 │105年11月6日│ ├──┼───┼─────┼──────┤ │ 09 │王婷玉│ 36,241 │105年11月1日│ ├──┼───┼─────┼──────┤ │ 10 │張富春│ 5,897 │105年11月1日│ ├──┼───┼─────┼──────┤ │ 11 │吳雅惠│ 36,292 │105年11月6日│ ├──┼───┼─────┼──────┤ │ 12 │李佳勳│ 39,116 │105年11月1日│ ├──┼───┼─────┼──────┤ │ 13 │吳祖儀│ 24,206 │105年11月1日│ └──┴───┴─────┴──────┘