裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度原建字第2號 原　　　告　陳秋榮 訴訟代理人　方南山律師 被　　　告　璽格馬平方有限公司 法定代理人　徐毓鴻 訴訟代理人　簡楊晟律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國107年10月2日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2 項定有明文。又定法院之管轄以起訴時為準，依起訴時之情 事法院有管轄權者，縱令以後定管轄之情事有變更，該法院 亦不失其管轄權（最高法院22年抗字第391號判例意旨參照 ）。查原告於民國106年3月31日起訴時，被告公司所在地位 於台北市○○區○○○路○段○○巷○○弄○號1樓，有公司變更 登記表附卷可參（見卷一第24頁），為本院管轄區域，本院 即有管轄權，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明 請求：㈠被告應給付原告新台幣（下同）1,016,956元，及 其中907,014元自105年10月1日起，其中109,942元自起訴狀 繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；㈡願供擔保，請准宣告假執行，有民事起訴狀在卷可稽 （見卷一第4頁），嗣於107年7月24日具狀變更聲明第1項為 ：被告應給付原告848,766元，及其中782,600元自105年10 月1日起，其中66,166元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，有本院107年8月23日 言詞辯論筆錄、原告書狀在卷可參（見卷二第240頁、第172 頁、第233頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受 判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠被告於105年5月10日由其法定代理人徐毓鴻代表與原告簽訂 建築物室內裝修─設計委託及工程承攬契約書（下稱系爭契 約），將位於台北市○○○路○段○○巷○○弄○號「Man About Town咖啡紅酒坊」（下稱系爭店面）之室內裝修設計及工程 交由原告承攬施作，工程項目如附表一所示，總價款為262 萬餘元，嗣雙方議價後，約定價款為235萬元（其中僅14萬 元之服務設計費已含稅），故含稅之價款為2,460,500元（ 計算式：14萬＋221萬×1.05＝2,460,500）。嗣被告追加酒 窖工程、木工、水電等工程如附表二所示，計1,220,354元 （酒窖333,000元＋土木及水電887,354元＝1,220,354，包 含6%之設計服務費65,965元及5%之營業稅54,971元），共計 本約及追加工程總價款為3,680,854元。原告於105年7月26 日完工，同年月28日交付店面，被告已於同年月31日開幕， 自已驗收完畢，並由主管機關寄發室內裝修合格證明。而系 爭契約第7條兩造僅就本約工程之服務費為免稅約定，就本 約工程及追加工程之工程費用，並無由原告負擔稅額之特別 約定，且兩造於105年5月10日簽約時室內裝修概算表係以未 稅前之價格計算，而被告105年12月30日存證信函所附15張 於同年9、10月開立發票，均採營業稅外加之方式，足認營 業稅當由被告負擔。 ㈡被告迄今僅給付價款2,873,840元（其中包含預付商家酒窖 機費用85,000元、餐桌椅費用71,910元），尚有追加工程款 807,014元未給付，且經鑑定後，原告尚有增加施作應受領 報酬共57,740元（即如附表一之壹編號2、4、7、附表一之 貳編號5、附表一之伍編號2、5、26所示），扣除被告稱減 少施作應扣除金額78,154元（即如附表一之壹編號1、3、 5、附表一之參編號4、附表一之伍編號10、25、27），及被 告稱瑕疵修復需支出費用4,000元（即如附表一之貳編號3所 示之舊有文化石復原材料及工資）後，尚欠782,600元（含 稅及服務費，扣除稅及服務費後工程費為661,664元）。 ㈢依系爭契約第18條第1項第2款約定：「甲方（即被告）未依 約定付款時，經乙方（即原告）書面定相當期間催告履行， 仍不履行付款者，甲方應個別按日以設計服務費用或實際工 程費用，每逾1日，課以設計服務費用或工程費用之千分之1 之遲延違約金予乙方，違約金總額以本契約總價10%為限」 ，原告已於105年9月10日催告被告給付，以經過相當時日後 之10月1日起算迄至107年7月1日止共638日，及被告迄今未 付工程費（不含設計服務費及稅金）661,664元計算違約金 應為422,142元（計算式：661,664÷1,000×638＝422,142 ，元以下四捨五入），而系爭契約約定之違約金上限為工程 費用661,664元之1%即66,166元（計算式：661,664×10%＝ 66,166）。 ㈣原告雖逾系爭契約第11條約定之承作期限105年6月20日始完 工，惟原告逾期完工係可歸責於被告，被告於定作當時未告 知工程須經系爭店面所在大樓管委會審查許可才可動工，而 該管委會於105年5月30日始開會，且施工時間限上午9時至 12時及下午2時至5時，律定國定假日不許施工，壓縮原告可 施工期程，復為配合管委員指示拆除已封上部分、變更店面 顏色，被告又追加工程。且被告原已委託訴外人李宗澤辦理 消防審查許可申請，然李宗澤怠於職務未完成，亦未交付相 關資料，縱然原告遲延辦理，亦屬不可歸責，或可歸責之程 度甚微，被告與有過失，不得請求違約金及賠償。為此，爰 依系爭契約之法律關係提起本訴等語。 ㈤並聲明：⒈被告應給付原告848,766元，及其中782,600元自 105年10月1日起，其中66,166元自起訴狀繕本送達之翌日起 ，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以： ㈠被告之法定代理人徐毓鴻委請原告承攬系爭店面室內裝修設 計及工程，原告於105年4月29日提出概算表，估算工程總價 為2,629,574元，經兩造磋商後於同年5月10日簽訂系爭契約 ，約定工程範圍包含如附表一工項，及如附表二編號47所列 酒窖工程，並由原告代為辦理室內裝修許可及消防審查申請 ，依系爭契約第7條第1款、第2款約定：「設計服務費用： 計14萬元整（含稅、及監工，以下同）」、「初估工程費用 ：計246萬元整」，設計及施工含稅總價為260萬元，嗣兩造 議價降為235萬元，並未有其他約定，是系爭契約工程含稅 之總價即為235萬元。且除契約當事人另約定買受人支付契 約定價之金額外，仍須給付相當於營業稅之金額予營業人， 否則買受人於支付定價予營業人時，即應認為營業人已向買 受人收取營業稅，營業人不得復請求買受人另給付營業稅。 況承攬契約締約過程，多係由定作人提供預算總額，經承攬 人計算後報價，常理下，定作人對其報價均係理解為包含稅 捐等費用。 ㈡被告於本約工程進行中，僅追加如附表二編號4、17至21之 工程項目，且除其中音響、監視器部分外，被告就上開工項 之報價均有爭執，且兩造未就上開追加工項約定設計服務費 及稅捐負擔，被告自無給付此部分設計服務費及稅捐之義務 ，且被告總計已給付2,873,840元，並經原告答覆不會再有 其他開支，足見被告已給付完畢。又原告直至105年9月10日 仍未依約為被告辦理消防審查申請，致被告無從完成竣工申 請，且原告所稱其於105年9月10日之催告LINE對話訊息，並 未載明催告金額，被告法定代理人徐毓鴻並答稱尚待結算， 原告主張其已催告並無理由。退步言之，原告遲無法提出工 程相關費用，工程又有諸多瑕疵，是遲付款項係不可歸責被 告，爰依民法第252條請求酌減違約金。 ㈢再退步言，原告就如附表一所示本約工程，尚有部分未施作 ，其受領如附表三所示報酬共457,663元加計5%稅金22,883 元、6%設計服務費27,459元，總計508,005元係屬不當得利 ，應返還被告。再原告所施作之工程有部分發生施工瑕疵情 事，如附表四所示，總計應減少報酬或賠償損害加計修復之 工程監造及管理費、5%營業稅及原告應返還工程瑕疵之6%設 計服務費總計1,861,324元。又被告屢次催告原告修繕文化 石掉落之瑕疵未果，已由被告先行修補，並支出費用8,085 元，依民法第493條第2項規定，得請求原告償還。另原告未 於約定之105年6月20日完工，且依系爭契約第5條第2項約定 ，原告應代為辦理工程室內裝修許可及消防審查申請，原告 委由李宗澤辦理，自應為李宗澤遲延辦理一事負責，原告遲 至同年10月3日始辦理消防審查申請，共遲延104日（6月21 日至10月2日），依系爭契約第7條第2項約定，應以經兩造 合意之應付工程費2,873,840元計算，給付被告違約金 298,879元，惟依第18條第1項約定，應以總價10%為限，即 287,384元（計算式：2,873,840×10%＝287,384）。又被告 因原告遲延辦理消防審查申請致無法如期辦理竣工證明，遭 管委會多扣裝潢清潔費共31日（6月21日至7月26日），共 9,300元之損害（計算式：31×300＝9,300），被告得依民 法第231條第1項規定請求原告賠償。綜上，被告得主張抵銷 之債權為2,674,098元（計算式：508,005＋1,861,324＋ 8,085＋287,384＋9,300＝2,674,098），爰依法抵銷，原告 已無債權可得請求等語，資為抗辯。 ㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。 三、經查，原告主張被告於105年5月10日由其法定代理人徐毓鴻 代表與原告簽訂系爭契約，約定原告承攬被告位於台北市○ ○○路○段○○巷○○弄○號之「Man About Town」咖啡紅酒坊室 內裝修設計及工程，被告已給付價款2,873,840元（包括被 告已預付商家酒窖機85,000元、餐桌椅71,910元，實際給付 原告金額為2,716,930元）等情，為兩造所不爭執，並有系 爭契約在卷可稽（見卷一第9-12頁），堪以採信。 四、本件之爭點為：㈠兩造間約定系爭契約總價款為原告主張之 2,460,500元或被告抗辯之235萬元？㈡追加工程總價款為何 ？原告主張1,220,354元（含設計服務費6%即65,965元及營 業稅5%即54,971元），有無理由？㈢被告已給付原告 2,716,930元，尚應給付若干？㈣原告請求違約金66,166元 ，有無理由？㈤原告是否有尚未施作部分？金額為何？㈥被 告主張抵銷金額2,674,098元，有無理由？茲分別論述如下 ： ㈠兩造間約定系爭契約總價款為原告主張之2,460,500元或被 告抗辯之235萬元？ ⒈兩造於105年5月10日簽訂系爭契約，其中第7條第1款、第 2款約定：「設計服務費用140,000元（含稅及監工，以下 同）」、「初估工程費用為2,460,000元」，有系爭契約 在卷可稽（見卷一第78頁），則設計服務費用與初估工程 費用合計金額應為260萬元，系爭契約第7條第3款將設計 服務費用與初估工程費用合計為2,460,000元，應係誤載 。 ⒉兩造均不爭執系爭契約嗣經議價後金額為235萬元（見原 告起訴狀、被告爭點整理暨答辯二狀，卷一第4頁、第116 頁），佐以徐毓鴻與原告105年5月21日LINE通訊紀錄內容 載以：原告：「重新計算預算235萬，到時候妳要包紅包 給我…可以折合紅酒。差廣告看板的價錢還沒有出來。」 徐毓鴻：「（OK貼圖）（THANKS貼圖）是材料換的關係嗎 ？」原告：「是的，和工法。」有LINE通訊紀錄在卷可稽 （見原證20，卷一第165頁），足認兩造是對於系爭契約 之全部金額議價。且系爭契約第7條第1款既已約定設計服 務費用14萬元係含稅及監工，並載明以下同，足認兩造約 定之金額係已含稅，原告所稱系爭契約第7條兩造僅就本 約工程之服務費為免稅約定云云，與該條約定不符，是原 告主張兩造上開議價金額235萬元中僅14萬元之服務設計 費含稅，其餘部分未含稅，應外加110,500元云云，並無 可採。 ⒊兩造於105年5月10日簽約時室內裝修概算表總計金額 2,629,574元，核與系爭契約第7條第3款約定即兩造設計 服務費加初估工程費合計260萬元大致符合，且與系爭契 約第10條所訂之付款辦法金額總計254萬元（計算式： 700,000＋150,000＋650,000＋650,000＋390,000＝ 2,540,000）數額相近，足認依約被告之付款義務即為260 萬元，自無所謂室內裝修概算表為未稅金額，被告尚應給 付營業稅之理。原告主張前開室內裝修概算表係以未稅前 之價格計算，亦非可採。 ⒋至原告主張被告於105年9、10月開立予原告之發票，均採 營業稅外加之方式，足認營業稅當由被告負擔云云，惟觀 諸上開15紙發票內容（見卷一第153-154頁），僅係營業 人開立發票之制式記載，無從由該等記載即推論兩造約定 承攬契約金額應外加營業稅費用。原告另執105年7月28日 LINE通話內容欲證明兩造合意營業稅外加一情，惟107年7 月28日LINE通訊對話內容所示：徐毓鴻：「還有，叔叔／ 會計事務所提醒到時要麻煩你把裝潢的收據給我報帳」原 告：「我知道，稅外加。」等語（見原證17，卷一第163 頁），亦僅為報帳方式而已，並非兩造就約定之承攬工程 總金額235萬元有何營業稅外加之合意，原告主張並非可 採。 ㈡追加工程總價款為何？酒窖是否為本約工程範圍？原告主張 1,220,354元（含設計服務費6%即65,965元及營業稅5%即 54,971元），有無理由？ ⒈系爭契約第8條約定：「實際工程費用係以附件一乙方（ 即原告）提供給甲方（即被告）確認後之施工圖說文件為 依據，所估算之費用，經雙方簽字確認為準。實際工程費 用以不超過初估工程費為原（誤漏『則』字），但經甲方 同意者，不在此限。實際工程費用如超過初估工程費用 20%且甲方不同意者，乙方應調整細部及施工圖；如乙方 不調整，甲方得通知乙方停止工作，並得終止契約。」第 12條第1項、第3項、第4項約定：「經甲方書面通知乙方 辦理下列變更設計項目時，乙方應配合辦理…」、「乙方 有下列變更設計項目時，不得向甲方要求增加工作期限及 服務費用：一、規劃、設計辦理期間，因政府法令變更而 導致需辦理變更設計事項者。二、原設計圖說未符合甲方 要求之功能需求或可歸責乙方因素而導致之設計變更者。 三、乙方作有利於甲方之修改且經甲方同意者。」、「其 他不可歸責於甲乙雙方之事由導致需變更設計者，變更設 計費用由雙方平均分攤。」第13條第1款約定：「工程變 更應依下列規定辦理：一、本工程範圍及內容得經雙方同 意後增減之，其增減部分如與本工程契約附件內所訂項目 相同時，即比照該單價計算增減金額；其增減項目與本契 約附件有所不同時，應由雙方議定其金額。由甲方簽認後 施工，並用書面作為本契約之附件。」（見卷一第78頁） ，是系爭契約約定實際工程費用以不得超過初估工程費用 為原則，如經被告同意則得超過，且實際工程費用除非經 被告同意，否則不得超過初估工程費用20%，又變更設計 項目應由被告以書面通知，如原告作有利於被告之變更設 計，需經被告同意，且原告不得要求增加服務費用，如經 雙方同意變更工程範圍及內容，應由雙方議定其金額，並 由被告以書面簽認。原告主張本件經被告追加工程，追加 金額為1,220,354元，即應視是否符合系爭契約之約定。 ⒉被告就原告主張如附表二之追加工程，僅承認附表二編號 17、18、19音響、監視器、洗碗機之項目（見卷一第113 頁、第186頁、第234頁、卷二第188頁），另就附表編號2 、4、20、21雖不爭執為追加工程，惟爭執原告之報價， 除前開項目外均爭執為追加工程。而附表二編號17、18、 19項目金額合計263,000元（計算式：82,000＋31,000＋ 150,000＝263,000），是於263,000元之範圍內原告請求 追加工程款無庸舉證，其餘部分依舉證責任之法則即應由 原告負舉證之責。 ⑴附表二編號2：原告與徐毓鴻於105年6月4日、7日以 LINE通訊內容如下：徐毓鴻：「叔叔／我現在想到…有 些沒有要放酒窖的酒，到時會有地方可以放嗎？」原告 ：「我把包箱下方貼文化石部分改為儲酒櫃。」徐毓鴻 ：「好」，有105年6月4日、7日LINE通訊紀錄在卷可參 （見原證4，卷一第102-104頁），惟原告自承將原包廂 下方文化石部分改為儲酒櫃之工程並未收取費用，有原 告準備書狀二在卷可憑（見卷一第222頁），又原告於 前開儲酒櫃上方空間改為酒架，有照片2紙在卷可憑（ 見卷一第191頁），則儲酒櫃與其上方紅酒架係屬二事 ，自不能以上開通訊紀錄證明被告同意追加紅酒架。是 附表二編號2項目「木作紅酒架（橫放式）」並非被告 同意之變更工程，原告未經被告同意施作該部分工程， 自不得向被告請求施作報酬。至原告提出徐毓鴻於105 年6月28日在系爭店面之木作紅酒架前之照片1紙（見原 證35，卷一第204頁），尚難證明被告同意原告施作該 工程及同意支付該部分工程價款。 ⑵附表二編號4：原告與徐毓鴻於105年6月7日以LINE通訊 內容如下：原告：「什麼杯子？」徐毓鴻：「酒杯」， 原告：「放吧台上方吊櫃。所以整體看來會像是紅酒為 主。」徐毓鴻：「好。只是吊櫃是要用梯子才拿得到東 西吧」原告：「不用，我會把它…」，徐毓鴻：「那還 是以酒杯為主好了／畢竟現在是以酒為主」，原告：「 結論：酒杯部分多一個酒杯櫃。」徐毓鴻：「好」，有 105年6月7日LINE通訊內容在卷可參（見原證6，卷一第 105頁），堪認兩造合意該追加工程，而兩造雖未議定 價格，然紅酒杯櫃應屬木作工程，原告請求之金額 10,000元，與附表一之一編號8、9項目之計價金額差距 無多，應屬可採。 ⑶附表二編號20：徐毓鴻於105年7月26日以LINE通訊軟體 稱：「本來想說要先打掃教室／才想到簾子還沒裝」等 語，有LINE通訊紀錄在卷可參（見原證16，卷一第111 頁），惟原告並未提出其他證據，無從以徐毓鴻上開話 語即認被告追加窗簾之施作。 ⑷附表二編號21：徐毓鴻以LINE通訊軟體稱：「叔叔／廁 所的儲藏是後面才要做嗎？因為之前都有擺東西」原告 回以：「要呀，用玻璃隔間。」有LINE通訊內容在卷可 查（見原證11，卷一第108頁），觀諸兩造該段對話內 容，語意不明，不能認兩造合意追加廁所玻璃隔間之工 程，原告復未提出其他證據，該項目之請求為無理由。 ⑸附表二編號47酒窖：原告主張酒窖為追加工程，被告則 予否認，抗辯酒窖為本約工程，觀諸被告提出之系爭契 約所附設計施工圖說文件即包括酒窖，有系爭契約附件 在卷可參（見卷一第82頁），且系爭契約所附之室內裝 修概算表伍、水電工程項下包括酒窖機電源配接、酒窖 天花板燈，有該表在卷可憑（見卷一第73頁），又原告 與徐毓鴻於簽訂系爭契約前之105年3月10日以LINE通訊 軟體談論設計圖及預算內容，原告所傳送之電腦3D圖面 係有酒窖，有LINE通訊紀錄在卷可憑（見卷一第125- 128頁），以及原告與徐毓鴻於105年5月21日以LINE通 訊軟體對話略為：徐毓鴻：「酒窖的酒成列（應為陳列 ）方式最後拍板哪一個？」原告：「陶土加木架。」等 語，有LINE通訊紀錄在卷可佐（見卷一第65頁），堪認 兩造簽訂之系爭契約之施工內容包括酒窖。再原告與徐 毓鴻於105年5月27日以LINE通訊軟體對話略為：徐毓鴻 ：「叔叔／現在的預算還是235嗎？裡面有包含了酒窖 機那些設備嗎？」原告：「就鎖定在235~240吧。」徐 毓鴻：「涵蓋了那（應為哪）些設備？」原告：「含酒 窖機，廚房流理台，冰箱、製冰機、洗碗機用租的，不 含廚房裏的器具…」等語，於105年6月6日對話略為： 徐毓鴻：「後面還有什麼開支嗎？」、「目前看到的部 分（含酒窖機）已經287萬囉…」原告：「應該不會再 有。」等語，有LINE通訊紀錄附卷可查（見卷一第67頁 、第71頁），足認系爭契約範圍包括購買酒窖機，且於 被告已支付287萬元後，原告表示應該不會再有其他費 用請領，原告應無酒窖施工費用未請求之問題，自無所 謂酒窖列為追加工程可言。另原告與徐毓鴻於105年4月 30日以LINE通訊軟體所為對話：原告：「…約可省下10 ~15萬。或者說…妳的預算全丟出來一條一條檢討才能 精準。」徐毓鴻：「鍋碗餐具15萬／Pos機5萬／抽油煙 機1萬8」原告：「酒窖列為第二期工程，先買酒櫃？」 、「總預算230萬？」、「或200萬？」徐毓鴻：「酒窖 多少？」原告：「也要30萬吧。」徐毓鴻：「總預算含 全部一切的花費（不含已經買的機器）？」等語（見卷 一第180頁），並不能證明徐毓鴻有同意原告提議之酒 窖列第二期工程之意見。況原告所稱酒窖之追加工程未 依系爭契約第13條約定之程序追加，是原告主張酒窖非 本約工程範圍，而為追加工程範圍云云，為無理由。 ⑹附表二編號1、3、5、7、12、14、16、29、38： ①關於附表二編號1變更戶外落地窗側邊封板為廣告燈 箱，原告所提之LINE通訊紀錄所載：徐毓鴻：「（傳 照片1紙）Size出來了嗎」原告：「明天」等語（見 原證10，卷一第108頁），內容不明，不能證明被告 有追加廣告燈箱工程。另原告所提出之該處施工前後 照片（見原證30，卷一第173-174頁），僅能證明原 告有為該處施工，不能證明該工程係追加工程。 ②關於附表二編號3瓷器櫃，原告所提之LINE通訊紀錄 所載：徐毓鴻：「只是180幾公斤的瓷器…／想到要 再搬一次就頭痛」原告：「妳要讓我看尺寸，我才知 道要做什麼樣的櫃子給你放。」徐毓鴻：「好／我把 圖片和SIZE和數量做一個表給你」等語（見原證8， 卷一第107頁），不能證明兩造已合意追加瓷器櫃。 ③關於附表二編號5卡壺展示櫃，原告所提之105年7月 25日LINE通訊紀錄所載：徐毓鴻：「右包廂的展示櫃 預計什麼時候會好？」原告：「中午再告知。」等語 （見原證31，卷一第174頁），無從證明被告有追加 卡壺展示櫃之工程。 ④關於附表二編號7烤箱櫃，原告所提之LINE通訊紀錄 所載：原告：「烤箱和油炸鍋確定了嗎？我需要它的 用電量和規格。」等語（見原證9，卷一第107頁）， 不能證明被告追加烤箱和油炸鍋之櫃子工程。 ⑤關於附表二編號12廚房收納櫃（碗盤櫃）加抽屜，原 告所提之105年8月8日LINE通訊紀錄所載：徐毓鴻： 「叔叔／有關廚房的抽屜高度／星期三早上在（應為 再）跟您確認」等語（見原證46，卷一第252頁）， 由上開話語尚無從認徐毓鴻有追加收納櫃抽屜工程， 況原告自陳被告已於107年7月31日開幕（見卷一第5 頁），開幕之後尚向原告追加工程與常理有違，佐以 系爭店面之裝潢施工登記表所載施工日期僅至7月26 日，有裝潢施工登記表在卷可查（見卷一第85頁）， 足認原告所稱被告於105年8月8日向原告追加抽屜工 程，為無可採。 ⑥關於附表二編號14戶外門面油漆追加，原告所提之 105年7月14日LINE通訊紀錄所載：徐毓鴻：「所以一 樣的顏色是什麼意思？」原告：「就是鋁窗的顏色。 」徐毓鴻：「招牌？」原告：「和鐵捲門。／和隔壁 酒坊一樣。／全部都要同一色。」等語（見原證13， 卷一第109頁），由上開對話內容僅能得知系爭店面 所在大樓管委會為該等要求，惟徐毓鴻是否同意該油 漆工程之施作，未可得知，自無從以上開通訊紀錄推 論兩造之間就門面油漆工程有追加之合意。 ⑦關於附表二編號16玻璃牆之施作，原告所提之105年6 月12日LINE通訊紀錄所載：徐毓鴻：「如果24、25前 完成這三個有辦法嗎」原告：「是的，廚房的牆是舊 磁磚不好清洗，我把它貼上一大片玻璃。」等語（見 原證7，卷一第106頁），不能證明被告要求原告增加 該工程。 ⑧關於附表二編號29櫻花三口瓦斯爐，被告固不否認於 原告請其法定代理人選擇瓦斯爐時選定櫻花三口瓦斯 爐，惟被告否認同意原告超出預算購買該瓦斯爐，自 應由原告舉證證明被告同意超出預算購買一節。觀諸 原告所提之105年7月15日LINE通訊紀錄所載：徐毓鴻 ：「這一頁的」原告：「（貼照片）那（應為哪）一 個？」徐毓鴻：「強化玻璃的／能源消化3級是？／ 很浪費瓦斯嗎」原告：「是，有差嗎？／強人上玻璃 。／強化」徐毓鴻：「玻璃比較好清理」等語（見原 證33，卷一第176-177頁），亦不能證明原告曾告知 該瓦斯爐超過預算，則原告未舉證證明兩造依系爭契 約第13條約定為工程變更之合意，自不得向被告請求 該項目之金額。 ⑨關於附表二編號38新增門口招牌電源和監控網路線， 原告所提之105年7月13日LINE通訊紀錄所載：徐毓鴻 ：「門上方的他們會願意讓我們打燈嗎／像上面這樣 ？」原告：「電源都留好了。／趕快做好給管委會審 」徐毓鴻：「要像上面這樣打燈？海（應為還）是燈 箱？」等語（見原證12，卷一第109頁），難以證明 係徐毓鴻事後追加工程，被告抗辯該項工程應為附表 一之五編號20之看板燈工程，較為可採。 ⑺原告於105年8月間提出數紙估價單予徐毓鴻，要求被告 再給付553,294元，有估價單在卷可憑（見被證7，卷一 第90-92頁），上開估價單未經兩造對帳，無從證明被 告有追加工作之事實，另原告提出鋒美室內裝潢有限公 司估價單、昇峯企業有限公司室內裝修追加減表單（見 原證18、19，卷一第164頁）與兩造間有無追加工程之 約定無關聯性，不能執此證明被告有追加工程。原告其 餘附表二之項目均未提出證據證明被告追加該等工程項 目，自不得為對原告有利之認定。 ⑻綜上，原告就追加工程之項目就273,000元（計算式： 263,000＋10,000＝273,000）之範圍內請求為有理由。 又依系爭契約第12條之約定，原設計圖說未符合被告要 求之功能需求或原告作有利於被告之設計經被告同意者 ，不得收取變更設計服務費，是原告自不得就附表二編 號4之設計變更收取設計服務費，另附表二編號17、18 、19僅係機器購買，無從認有何設計變更可言，亦不得 收取工程費用6%之變更設計服務費。 ⒊從而，原告得請求之本約工程費用、追加工程費用共計 2,623,000元（計算式：2,350,000＋273,000＝2,623,000 ）。 ㈢被告已給付原告及預付費用共計2,873,840元（包含預付商 家酒窖機費用85,000元、餐桌椅費用71,910元），實際給付 原告金額為2,716,930元一節為兩造所不爭執（見卷二第171 頁、卷三第121頁），原告得請求之本約工程費用、追加工 程費用僅2,623,000元，原告已無得再為請求之金額。 ㈣承上，原告既無得對被告再行請求之款項，其主張依系爭契 約第18條約定請求被告給付遲延給付款項之違約金，為無可 採。 ㈤原告請求被告給付既無理由，則本院尚毋庸就被告所為抵銷 抗辯有無理由而為審理。 五、從而，原告依系爭契約，請求被告給付原告848,766元，及 其中782,600元自105年10月1日起，其中66,166元自起訴狀 繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為無理由。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依 據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告聲請調查證據：㈠至系爭店面現場 履勘，以明瞭現況；㈡函詢鋒美室內裝潢有限公司、昇峯企 業有限公司、概念音響就原證18、19、36、37所報價格是否 屬因施作所應收取之金額（見卷一第201頁），無從證明兩 造間有追加工程之合意，並無調查必要。兩造其餘主張陳述 及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均 毋庸再予論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 11 月 8 日 原住民法庭 法 官 林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 8 日 書記官 黃巧吟