裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度原簡上字第1號 上　訴　人　陳美珠 訴訟代理人　王一澊律師 被　上訴人　米蘭資產管理顧問有限公司 法定代理人　李心瑜 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國101年1月 31日本院新店簡易庭100年度店簡字第917號第一審判決提起上訴 ，本院於107年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴應屬合法。 ㈠本件屬於應對上訴人國外之住居所為送達之情形。 ⒈按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即 為設定其住所於該地；又依一定事實，足認以廢止之意思離 去其住所者，即為廢止其住所。民法第20條第1項、第24條 分別定有明文。是故，吾國民法關於住所之設定及廢止，兼 採主觀主義及客觀主義之精神，關於住所之認定，即須具備 久住之意思與居住之事實等要件。至有無久住之意思，應依 一定事實探求並認定之，亦即依客觀事實認定主觀意思，包 括戶籍登記、居住情形、家屬概況、當地工作等客觀事實， 認定是否有繼續居住之意思。至於居住之事實，乃客觀要件 ，即指有無居住於一定地域之事實。因此，住所乃民事法之 實質概念，不以登記為要件。至戶籍乃依戶籍法所為之登記 ，採形式要件主義，未登記者不發生戶籍法上之效力。由是 以觀，戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依 戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非認定住所之唯一標準 。此外，所謂居所，係指為某種特定目的而暫時居住之處所 ，即無久住之意思，而事實上居住之處所。是關於住所、居 所之認定區別，在於有無久住之意思，但兩者均須以有居住 之事實為要件，合先敘明。 ⒉經查，上訴人辯稱：伊於民國84年7月4日與日本人飯田重憲 結婚，婚後一同居住於日本國東京都品川區中延4丁目17番3 號，取得日本永住居留證，此後均短暫入境，並未在國內設 有住所等事實，業據其提出戶籍謄本（除戶全部）、入出國 日期證明書、身分證、日本永住居留證、其夫飯田重憲日本 之戶籍謄本等件影本附卷可稽（見本院卷第12頁至第17頁） ，堪信上訴人上開所辯情節，應屬實在。 ⒊次按，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之； 於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民 國使領館或其他機構、團體為之。不能依前項規定為囑託送 達者，得將應送達之文書交郵務機構以雙掛號發送，以為送 達，並將掛號回執附卷；又於外國為送達，不能依第145條 之規定辦理，或預知雖依該條規定辦理而無效者，受訴法院 得依聲請，准為公示送達。民事訴訟法第136條第1項本文、 第145條、第149條第1項第3款分別定有明文。而我國人民移 居國外後，所持護照效期屆滿，向我駐外館處申換新護照， 在護照申請書會填寫個人基本資料，包括國外地址，自可向 該局查詢移居人在移居期間有無換發護照情事，以查明其國 外地址。查原審於審理期間，業已查得上訴人個人基本資料 查詢結果特殊記事欄載明「遷出國外」，即非以門牌號碼為 新北市○○區○○街○○巷○○號2樓房屋為其住居所，長期居 住外國，業如上述。是故，原審得依職權或依聲請向外交部 查明上訴人於換發護照時所留存之國外地址，本院依職權向 外交部領事事務局查得上訴人於99年12月20日換發護照時申 請書已記載居住地址為「日本東京都品川區中延4-17-3」（ 見本院卷第43頁），即可明悉應向外國對上訴人送達各項訴 訟文書，亦堪予確定。 ⒋準此可見，上訴人既非住居於新北市新店區，於國內別無其 他住處，又長期住居於國外，得囑託該國管轄機關或駐在該 國之中華民國使領館或其他機構、團體為送達，顯見本件屬 於應對上訴人之國外之住居所為送達，始屬合法，洵堪認定 。 ㈡原審判決對於上訴人之送達，尚非合法，故本件上訴應屬合 法。 ⒈被上訴人於100年10月24日提起本件訴訟時，上訴人業已長 期出境國外；而原審判決於101年2月6日寄存送達於新北市 政府警察局新店分局安和派出所期間上訴人未入境國內（見 本院卷第13頁）。由是以觀，上訴人於原審審理間，在國內 未設有住、居所，實無從向國內為送達，而屬於應向國外為 送達之情形，原審判決未依前述對國外住居所送達方式送達 ，自難認已合法送達上訴人。 ⒉按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之 。民事訴訟法第440條本文規定甚明。職此可知，上訴不變 期間之起算，應以判決業經合法送達為前提。惟原審判決既 未合法送達，業如上述。從而，上訴人之上訴期間因原審判 決未合法送達而無從起算，是本件上訴應未逾法定上訴期間 ，當屬合法，洵堪認定。 二、本件被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，並經到場 之上訴人依民事訴訟法第385條第1項規定聲請一造辯論判決 ，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依上訴人之 聲請，由其一造辯論判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：訴外人國產汽車股份有限公司（下稱國產汽 車公司）執有上訴人於83年1月18日簽發之本票乙紙，內載 金額新臺幣（下同）81萬3,960元，付款地在臺北市，利息 約定自到期日起按年息20％計付，免除作成拒絕證書，到期 日為83年6月10日（下稱系爭本票）。嗣國產汽車公司於84 年8月4日將上開債權讓與訴外人台灣通用傳動機械股份有限 公司，台灣通用傳動機械股份有限公司又於94年7月25日將 該債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司，亞洲信用管 理股份有限公司再於100年3月1日將該債權讓與被上訴人。 詎上訴人至85年12月10日止，尚欠26萬7,113元未清償，爰 依票據及債權讓與之法律關係起訴請求，並於原審聲明：上 訴人應給付被上訴人267,113元及自85年12月10日起至清償 日止，按週年利率20％計算之利息。 二、上訴人則以： ㈠依系爭本票所示，該本票之到期日為83年6月10日，則依票 據法第22條第1項規定，系爭本票執票人即被上訴人對發票 人即上訴人之追索權於86年6月11日起即已罹於時效，而被 上訴人遲至100年10月24日方對上訴人起訴，且自83年6月10 日至86年6月11日間並無任何中斷時效進行之事由發生，被 上訴人所持本票之權利自已罹於時效消滅，上訴人自得對被 上訴人之請求主張時效抗辯。 ㈡本案係因訴外人蔡維哲向國產汽車公司購買車牌號碼00－00 00號自小客車一輛，並設定動產擔保附條件買賣，復由上訴 人、訴外人林金樹擔任保證人。惟上訴人不認識蔡維哲，又 國產汽車公司營業項目包含汽車之製造及買賣代銷與推介， 則國產汽車公司出售上開汽車予蔡維哲，自屬商人所從事之 營業項目，本案被上訴人之請求係源於國產汽車公司請求蔡 維哲清償買賣車輛價金之債務，乃商人供給其所從事營業項 目出售上開車輛之代價，國產汽車公司對蔡維哲之價金請求 權，應依民法第127條第8款規定，其請求權時效為2年。系 爭汽車附條件買賣契約有效期間係自82年4月21日至85年4月 30日，故最後之買賣價金給付期限為85年4月30日，足證國 產汽車公司就系爭買賣契約書之各期買賣價金請求權至遲於 87年4月30日均已罹於消滅時效，而被上訴人既經債權讓與 而繼受國產汽車公司之權利，依民法第299條、第742條規定 ，上訴人自得以對抗國產汽車公司之事由對抗受讓人即被上 訴人等語，資為抗辯。 三、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人26萬 7,113元，及自85年12月10日起至清償日止，按週年利率20 ％計算之利息，並依職權為假執行宣告。上訴人全部聲明不 服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之 訴駁回；被上訴人則未到庭亦未為任何聲明或陳述。 四、國產汽車公司執有上訴人簽發之系爭本票，國產汽車公司於 84年8月4日將上開債權讓與台灣通用傳動機械股份有限公司 ，台灣通用傳動機械股份有限公司又於94年7月25日將該債 權讓與亞洲信用管理股份有限公司，亞洲信用管理股份有限 公司再於100年3月1日將該債權讓與被上訴人等節，有動產 擔保交易（附條件買賣）讓與契約書、債權讓與證明書、債 權讓與聲明書、授權書、本票及債權讓與通知函等件影本為 證（見原審卷第4頁至第8頁），復為上訴人所不爭執，堪信 為真實。是本件爭點為：被上訴人依債權讓與及票據之法律 關係請求上訴人給付票款26萬7,113元，及自85年12月10日 起至清償日止，按週年利率20％計算之利息有無理由？敘述 如下： ㈠系爭本票之票據請求權已罹於時效消滅： ⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時 效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因 時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。 ⒉經查，系爭本票之到期日為83年6月10日，依上開規定，系 爭本票執票人即被上訴人對發票人即上訴人之追索權自86年 6月11日起即因不行使而已罹於時效消滅，被上訴人遲至100 年10月24日始對上訴人起訴，有起訴狀上收文章戳可憑（見 原審卷第2頁），且自83年6月10日至86年6月11日間並無任 何中斷時效進行之事由發生，上訴人已為時效抗辯，被上訴 人所持系爭本票之票據權利已罹於時效消滅，上訴人得對被 上訴人本案請求主張時效抗辯。 ㈡系爭本票之原因關係債權之請求權已罹於民法第127條第8款 之2年消滅時效： ⒈按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其 請求權，因2年間不行使而消滅，為民法第127條第8款所明 定。而所謂商人所供給之商品及產物之代價，係指商人供給 其所從事營業項目之商品代價而言，此商品係專指「動產」 而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較 短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號 、51年台上字第294號判例，80年度台上字第236號、89年度 台上字第2591號判決可資參照）。又所謂商人，係指一切販 賣商品之人，我國民法採民商法統一制度，商人不必具有一 定條件，與一般國民並無不同。再按消滅時效，自請求權可 行使時起算，民法第128條前段亦有明文。 ⒉經查，本案係蔡維哲向國產汽車公司購買汽車，並設定動產 擔保附條件買賣，復由上訴人及林金樹擔任保證人，有動產 擔保交易（附條件買賣）讓與契約書及授權書為證。又依國 產汽車公司之經濟部工商業登記資料所示（見本院卷第35頁 ），該公司營業項目包含汽車之製造及買賣代銷與推介，則 國產汽車公司出售上開汽車予蔡維哲，自屬商人出售其所從 事營業項目之商品，被上訴人之請求係源於國產汽車公司請 求蔡維哲清償買賣車輛價金之債務，乃商人供給其所從事營 業項目出售上開車輛之代價，揆諸前揭說明，國產汽車公司 對蔡維哲之價金請求權，依民法第127條第8款規定，其請求 權時效為2年。 ⒊次按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之 對抗受讓人；又主債務人所有之抗辯，保證人得主張之。民 法第299條第1項、第742條第1項定有明文。依動產擔保交易 （附條件買賣）讓與契約書所示，系爭汽車附條件買賣契約 有效期間自82年4月21日起至85年4月30日，可知最後一期之 買賣價金給付期限為85年4月30日，依上開說明，國產汽車 公司就系爭買賣契約之各期買賣價金請求權至遲於87年5月1 日起均因不行使而已罹於時效消滅，而被上訴人既經債權讓 與而繼受國產汽車公司之權利，依民法第299條、第742條規 定，上訴人自得以對抗國產汽車公司之事由對抗受讓人即被 上訴人，而被上訴人遲於100年10月24日始提起本件訴訟， 請求上訴人給付未給付完畢之買賣價金26萬7,113元，上訴 人已為時效抗辯，被上訴人之價金請求權應已罹於消滅時效 。 ⒋又按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146 條本文定有明文。被上訴人請求上訴人給付自85年12月10日 起按週年利率20％計算利息之請求權，係因蔡維哲未依約給 付買賣價金所產生，屬於價金請求權之從權利。則被上訴人 對於上訴人之價金請求權既已罹於時效，並經上訴人為時效 抗辯，該請求權即歸於消滅，上訴人已免其清償責任，其效 力並及於遲延利息，被上訴人自無從向上訴人請求此部分遲 延利息。 五、綜上所述，上訴人抗辯系爭本票債權及原因關係債權之請求 權均已罹於消滅時效應為可採，上訴人得拒絕給付，被上訴 人本於本票債權及債權讓與法律關係，請求上訴人給付26萬 7,113元及自85年12月10日起至清償日止，按週年利率20％ 計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付上 開金額並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判 ，如主文第2項所示。 六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 31 日 原住民法庭 審判長法 官 鄭佾瑩 法 官 林欣苑 法 官 徐淑芬 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 107 年 1 月 31 日 書記官 賴竺君