臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度司字第106號
聲 請 人 VICTORY TEAM INVESTMENT INC.
代 理 人 賴佑源
張維文
律師
吳存富律師
複 代 理人 黃韋儒律師
相 對 人 欣意企業股份有限公司
法定代理人 吳欣洋
代 理 人 陳麗莉
黃沛頌律師
檢 查 人 黃淑幸會計師
上列
聲請人聲請為相對人選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、
按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命
當事人預納之。
當事人不預納者，法院得不為該行為，但其不預納費用致訴
訟無從進行，經定期通知
他造墊支亦不為墊支時，視為
合意
停止訴訟程序；前項但書情形，經當事人於4個月內預納或
墊支費用者，續行其訴訟程序；其逾4個月未預納或墊支者
，視為撤回其訴或
上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文，
並為
非訟事件法第19條所
準用。另按
非訟事件法第20條及前
項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請；檢查
人之
報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及
監察人意
見後酌定之，
非訟事件法第26條第2項、第174條亦定有明文
。是由法院酌定選派檢查人之報酬金額，屬於檢查人因執行
清算職務，提出勞務給付而取得之
對價，與民事訴訟法第77
條之23所示由法院核定
鑑定人之報酬，屬於鑑定人因執行法
院指派之鑑定職務，提出勞務給付而取得之對價，二者性質
相當，故非訟事件法第26條第2項所示「費用」應解為包括
法院酌定選派檢查人之報酬金額在內。從而，檢查人報酬為
訴訟費用之一部，法院命當事人一造單獨預納或
兩造平均預
納，其後始於終局
裁判中為應負擔此一訴訟費用之
諭知，是
關於選派檢查人之非訟事件，法院亦
非不得先命當事人一造
單獨預納或兩造平均預納檢查人之報酬，其後依非訟事件法
第174條規定，以裁定為清算公司應負擔選派檢查人報酬之
諭知。從而，依
前揭法條規定及法院辦理民事事件證人鑑定
人日費旅費及鑑定費支給標準第14條第1項規定，本院得通
知聲請人預納檢查人之報酬，並於聲請人未預納時，依民事
訴訟法第94條之1規定，得拒絕其聲請。
二、聲請意旨
略以：相對人係為僑外投資事業，已發行股份總數
為19,700,000股，聲請人係位於拉丁美洲及加勒比海地區貝
里斯國之僑外事業，並於民國102年2月21日匯入美元439,48
6.14投資相對人，並以1美元換算新臺幣29.58之匯率換算後
，即相當於投資相對人新臺幣13,000,000元（計算式：439,
486.14×29.58＝13,000,000），用以認購相對人增資股份
650,000股，聲請人自102年2月21日起即
持有相對人已發行
之650,000股，故聲請人持有相對人已發行股份總數約3.3％
（計算式：650,000股÷19,700,000股＝3.3％，小數點第二
位以下四捨五入），且已繼續持股一年以上，符合公司法第
245條第1項規定之要件，相對人近期皆未向聲請人揭露財務
狀況，且經營項目亦未透露予聲請人，為維護及保障聲請人
之股東權益，裨保公司財務健全。
爰依公司法第245條第1項
規定，聲請選派檢查人，檢查相對人之業務帳目及財產情形
等語。
三、
本件聲請選派檢查人事件，業經本院於106年8月31日以106
年度司字第106號裁定選任黃淑幸會計師為相對人之檢查人
，
嗣檢查人為執行檢查事務，認有預收酬金之必要而聲請預
納檢查費用35萬元，有其函文及書狀可查（見本院卷第107
頁、第153至154頁），相對人經檢查人黃淑幸會計師通知後
仍未繳納檢查人之報酬費用，致本件檢查工作
迄今無從進行
，本院為利本件檢查工作之續行，爰依
首揭法規命聲請人預
納檢查費用，於107年10月31日以裁定命聲請人應於10日內
預納檢查人報酬35萬元，該裁定已於107年11月7日送達原告
，有送達回證在卷
可稽。
惟聲請人逾期迄今仍未補正，此亦
有本院查詢表附卷
足證，致檢查人自接受本件檢查工作迄今
仍未著手進行檢查工作。從而，本件聲請人及相對人既均表
示不願預納本件檢查費用，顯難期待檢查人得以展開本件檢
查工作，先前所為選派程序即無從執行，
揆諸前揭說明，本
院自得拒絕其聲請而
予以駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
民事第一庭 法 官 陳智暉
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 羅敬惟