臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度司字第125號
聲 請 人 陳俊宏（即林柏壽之
遺產管理人）
相 對 人 元昌國際股份有限公司
法定
代理人 林可欣
上列
聲請人聲請解任檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
紀敏滄會計師派任相對人元昌國際股份有限公司檢查人之職務，
應予解任。
理 由
一、聲請意旨
略以：
第三人王花成前於民國104 年4 月間，以其
為相對人股東為由，依公司法第245 條第1 項規定聲請本院
選派檢查人，經本院以104 年司字第69號、104 年度抗字第
237 號裁定選派紀敏滄會計師為相對人之檢查人確定（下稱
系爭選派檢查人事件）。
惟王花成
持有之相對人股權，實為
第三人林柏壽所
借名登記，該借名登記關係業於102 年間因
林柏壽死亡而終止，林柏壽之遺產管理人即伊
乃對王花成提
起訴訟，請求返還以王花成名義登記之相對人股權共200 萬
股（下稱系爭股權），經本院、臺灣高等法院判決命王花成
應移轉登記系爭股權予林柏壽所有確定（下稱系爭返還股權
訴訟），林柏壽即繼受取得王花成之系爭股權，茲因目前無
檢查相對人必要，
爰聲請解任檢查人等語。
二、
按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲
請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法
第245 條第1 項定有明文。本條項之立法意旨，乃因股份有
限公司之股東無監察權可資行使，為保障股東資訊權，健全
公司治理，並彌補
監察人、
獨立董事等內部監督之不足，故
設有股東聲請選派檢查人之規範；惟為避免股東濫用此一權
利，公司法亦設有相當之要件限制。
申言之，股東資訊權之
保障，即透過聲請法院選派檢查
人權限而落實，該聲請權限
應屬股東享有；另公司法第245 條第1 項固僅規範檢查人之
聲請選派權，惟檢查人進行公司業務等檢查時，倘有難於勝
任或其他特別情事發生、或原聲請人或繼受股權之人認已無
再行檢查必要，本諸檢查人係為踐行股東資訊權而設之法理
，解釋上應賦予原聲請股東或繼受股權之人聲請法院解任檢
查人之權限，茲即
非訟事件法第175 條聲請解任公司檢查人
之程序規範所由設。
三、
經查，本院前依王花成之聲請，以104 年度司字第69號裁定
選派紀敏滄會計師為相對人之檢查人、104 年度抗字第237
號裁定
駁回相對人
抗告確定乙節，經本院職權調取系爭選派
檢查人事件案卷核閱屬實；而王花成所持相對人股權，乃為
林柏壽所借名登記，經林柏壽之遺產管理人即聲請人提起訴
訟，經本院判決命王花成應移轉登記系爭股權為林柏壽所有
，臺灣高等法院判決駁回王花成之
上訴，
暨以裁定駁回其第
三審上訴確定，亦有本院105 年度重訴字第74號判決、臺灣
高等法院105 年度重上字第746 號判決、裁定、確定證明書
可參（即系爭返還股權訴訟，本院106 年度司字第118 頁第
6 至30頁），依
強制執行法第130 條第1 項規定，林柏壽乃
即繼受取得王花成所持有之系爭股權。依首開說明，林柏壽
既為繼受取得王花成所持有系爭股權之人，即有聲請解任系
爭選派檢查人事件所選派檢查人之權限，則其遺產管理人即
聲請人聲請解任紀敏滄會計師相對人之檢查人職務，於法未
有不合，應予准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
民事第八庭 法 官 劉庭維
以上
正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
書記官 鄭涵文