臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度司字第207號
聲 請 人 桃客資產開發股份有限公司
法定
代理人 吳運豐
代 理 人 宋嬅玲
律師
相 對 人 唐榮車輛科技股份有限公司
法定代理人 何義純
代 理 人 李逸文律師
檢 查 人 胡立三會計師
上列
當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應於十五日內提出檢查
期間內之傳票憑證、各科目分類帳
、財務報表之相關附註內容及稅務申請書予檢查人胡立三會計師
，逾期未提出，本院將依公司法第二百四十五條第三項予裁處罰
鍰。
理 由
一、
按繼續6 個月以上，
持有已發行股份總數百分之1 以上之股
東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查
人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事
項、特定交易文件及紀錄。對於檢查人檢查有規避、妨礙或
拒絕行為者，或
監察人不遵法院命令召集股東會者，處新臺
幣（下同）2 萬元以上10萬元以下罰鍰。再次規避、妨礙、
拒絕或不遵法院命令召集股東會者，並按次處罰，公司法第
245 條第1 項及第3 項分別定有明文。次按，依公司法第24
5 條第1 至3 項規定，檢查人既由法院選派，而檢查人於完
成檢查後，亦應向法院提出檢查報告，則對於檢查有妨礙、
拒絕或規避行為者，亦應由法院裁罰，權責始能相符（最高
法院95年度台抗字第227 號裁定意旨
參照）。
二、
經查，
聲請人為相對人之股東，繼續持有相對人之股份達一
年以上，且聲請人之持股比例占相對人已發行股份總數之3.
565 ％（股份總數3 億3,300 萬元，已發行股份總數為2,80
5 萬股，聲請人持有100 萬股），經本院認定具備公司法第
245 條第1 項所定行使少數股東聲請選派檢查人之身分要件
，合於
上開規定，因而裁定相對人有容忍檢查之義務，並於
107 年3 月8 日選派胡立三會計師為相對人之檢查人，檢查
相對人公司自104 年3 月12日起之業務帳目及財產情形，相
對人不服依法提起
抗告，分經本院以107 年4 月30日107 年
度抗字第161 號民事裁定、臺灣高等法院以107 年8 月31日
107 年
非抗字第74號民事裁定
駁回等情，業經本院調閱前開
卷宗
查核屬實，是相對人
依首揭說明，應於必要範圍內，配
合檢查人檢查相對人公司業務帳目、財產情形、特定事項、
特定交易文件及紀錄之義務。
嗣本院就
本件選派檢查人事件
於108 年3 月23日開
調查庭時，檢查人胡立三會計師到庭陳
稱，曾發文兩次予相對人，然相對人
迄未回覆，相對人則到
庭稱將於兩週內提出四大帳冊及憑證等語，
惟其後檢查人胡
立三會計師於108 年7 月5 日以聯立（108 ）字第070501號
函向本院表示，相對人雖於同年6 月6 日提出104 至106 年
度相對人公司財務報告書之資產負債表、綜合損益表、權益
變動表及現金量表（四大報表），惟仍未提出檢查期間內之
傳票憑證、各科目分類帳及財務報表之相關附註內容及稅務
申請書，經其以電話、電子郵件及
存證信函通知相對人補正
後迄未補正，為據提出108 年6 月19日台北三張犁第513 號
存證信函及收件回執及108 年7 月24日遠景
法律事務所108
遠字第022 號函為憑，
堪可認定相對人有妨礙、拒絕或規避
檢查人查檢之行為。基上，相對人既有容忍檢查之義務，卻
拒絕提供聲請人命其提出檢查所需之資料，足認相對人確有
規避、妨礙檢查人檢查之行為。茲限相對人應於10日提出檢
查期間內之傳票憑證、各科目分類帳及財務報表之相關附註
內容及稅務申請書予檢查人胡立三會計師，逾期未提出，本
院將依公司法第245 條第3 項予裁處罰鍰。
三、
爰依公司法第245條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
民事第五庭 法 官 張詠惠
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
書記官 洪彰言