臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度司他字第153號
原 告 MARCUS DE PASQUALE(中文姓名：鄧智磊)
上列原告與
被告愛比科技股份有限公司間請求確認
僱傭關係存在
事件，本院
依職權確定
訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣參萬貳仟柒佰貳拾肆元，及自
本裁定送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收
依民事訴訟法所定
裁判費之2分之1，勞資爭議處理法第57條
定有明文。次按依其他
法律規定暫免徵收之裁判費，第一審
法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造
徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第
一審
受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以
當事人依法
律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予
訴訟救助者，於終
局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依
職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵
收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，
並得向
具保證書人為
強制執行，民事訴訟法第114條第1項定
有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依
聲請以裁定確
定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計
算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠
償
對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由
國庫暫時墊付，然依法院
前揭民事訴訟法第114條第1項規定
，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序
，亦應基於同一理由而類推
適用同法第91條第3項規定加計
法定
遲延利息（臺灣高等法院
暨所屬法院民國94年11月25日
94年度法律座談會決議意旨
參照）。再按當事人為和解者，
其和解費用及訴訟費用各自負擔之；但別有約定者，不在此
限。和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還
其於該審級所繳裁判費3分之2，
上開規定於調解成立之情形
準用之，民事訴訟法第84條、第423條第2項分別定有明文。
又所謂得聲請退還之裁判費，以其和解成立時之審級所繳之
裁判費為限，不包括其他（最高法院92年度台聲字第216號
裁定意旨參照）。另調解成立者，與訴訟上和解有同一之效
力；和解成立者，與
確定判決有同一之效力，民事訴訟法第
416條第1項、第380條第1項亦分別定有明文。是調解於第一
審判決後成立者，基於第一審訴訟費用與裁判主文有從屬關
係以論，第一審判決有關訴訟費用負擔之裁判，當然於第二
審調解時變更，故第一審判決主文已被變更，而無
執行力，
僅第二審調解筆錄有執行力，換言之，第一審判決即因第二
審調解而失其效力，除當事人別有約定外，第一、二審訴訟
費用均應各自負擔。
二、
經查本件係原告提起本院105年度重
勞訴字第7號請求確認僱
傭關係存在訴訟，依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收依
民事訴訟法所定裁判費之二分之一。原告上開之訴，於臺灣
高等法院106年度勞上移調字第25號事件成立調解，調解成
立內容第四點載明「訴訟費用各自負擔」，是本件原告因勞
資爭議處理法第57條暫免繳納之第一審訴訟費用應由原告負
擔。而本件
訴訟標的價額前經本院於民國105年3月17日
言詞
辯論筆錄核定為新臺幣（下同）650萬40元（本院105年度重
勞訴字第7號卷一第178頁），應徵第一審裁判費為6萬5,449
元，扣除原告已繳納之裁判費3萬2,725元，則原告暫免繳納
之裁判費為3萬2,724元，應即由原告向本院繳納，且應
依首
揭說明，
類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於
裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利
息。
爰裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
民事第四庭 司法事務官 陳庭㚬