臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度司他字第229號
原 告 春雨科技有限公司
兼法定代理 李響峻
人
原 告 許麗琴（即李筠溥之
承受訴訟人）
李玫（即李筠溥之承受訴訟人）
李峻（即李筠溥之承受訴訟人）
上列原告即
訴訟救助聲請人與
被告泰歆科技有限公司、陳護木間
損害賠償等事件，本院
依職權確定
訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告春雨科技有限公司、李響峻應各向本院繳納訴訟費用新臺幣
壹拾伍萬陸仟陸佰伍拾壹元、新臺幣壹萬玖仟零伍拾壹元，及均
自本裁定送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
原告李筠溥之承受訴訟人即許麗琴、李玫、李峻應向本院繳納訴
訟費用新臺幣壹仟柒佰捌拾元，及自本裁定送達之翌日起至清償
日止，
按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之
當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由
受救助人負擔之訴訟費用，並得向
具保證書人為
強制執行，
民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項
規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達
翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使
當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在當事人
無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院
前揭民
事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，
同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推
適用
同法第91條第3項規定加計法定
遲延利息（臺灣高等法院
暨
所屬法院民國94年11月25日94年度
法律座談會決議意旨
參照
）。
二、
經查本件係原告提起損害賠償等訴訟（103年度重訴字第897
號），經本院以103年度救字第177號裁定准予訴訟救助。
上
開訴訟經本院103年度重訴字第897號判決
駁回原告之訴，訴
訟費用由原告負擔；
嗣原告全部聲明不服，提起
上訴，由臺
灣高等法院104年度重上字第128號判決駁回上訴確定，並
諭
知第二審訴訟費用由
上訴人即原告春雨科技有限公司負擔88
%，由上訴人即原告李響峻負擔11%，餘由上訴人即原告許麗
琴、李玫、李峻負擔。又原告起訴請求之
訴訟標的金額經本
院103年度補字第1262號裁定核定為新臺幣（下同）7,069,3
03元，應徵第一審裁判費70,993元，第二審裁判費106,489
元。依第一審判決之諭知，第一審訴訟費用由原告負擔，
觀
諸原告春雨科技有限公司、李響峻、李筠溥請求之訴訟標的
金額各為620萬元、769,303元、10萬元，
渠等應負擔之訴訟
費用比例分別為88%、11%、1%【計算式：6,200,000÷7,069
,303≒88%；769,303÷7,069,303≒11%】，與第二審判決諭
知之第二審訴訟費用比例相同。第二審裁判費106,489元，
加計原告李響峻已繳納之證人日旅費530元，合計第二審訴
訟費用為107,019元，原告春雨科技有限公司應負擔第一、
二審訴訟費用88%即156,651元【計算式：70,993＋107,019
＝178,012；178,012元×88%＝156,651元】（元以下四捨五
入，下同），李響峻負擔11%即19,581元【計算式：178,0
12元×11%＝19,581元】，許麗琴、李玫、李峻（即李筠溥
之
繼承人）負擔1,780元【計算式：178,012－156,651－18,
581＝1,780】。從而，原告暫免繳交之第一、二審裁判費，
原告李響峻部分，扣除其已繳納之證人日旅費530元，尚應
即向本院繳納19,051元【計算式：19,581－530＝19,051】
；原告春雨科技有限公司應繳交156,651元；原告許麗琴、
李玫、李峻應繳交1,780元，並均應於本裁定送達之翌日起
，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
民事第七庭 司法事務官 沈秀容