臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度司他字第34號
原 告 徐靜如
代 理 人 蔡岳泰
律師(法扶律師)
被 告 友達行有限公司
法定代理人 劉中如
上列原告與被告間請求給付
資遣費等事件，本院
依職權確定
訴訟
費用額，裁定如下：
主 文
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟貳佰柒拾元，及自本裁定
送達被告之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
被告應賠償
原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟柒佰參拾柒元整
，及自本裁定送達被告之翌日起至清償日止，
按年息百分之五計
算之利息。
理 由
一、按勞工或工會提起確認
僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收
依民事訴訟法所定
裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第57
條定有明文；次按依其他
法律規定暫免徵收之裁判費，第一
審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一
造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同
法第91條第3項規定，法院依
聲請以裁定確定之訴訟費用額
，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其
立法理由旨在促使
當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟
費用，故在依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收裁判費二
分之一，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第
3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理
由而類推
適用同法第91條第3項規定加計法定
遲延利息，復
有臺灣高等法院
暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座
談會決議意旨足參。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第
77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、
攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及
鑑定人日旅費，及其他進
行訴訟之
必要費用，其餘費用即
非訴訟費用。
二、查原告與被告間請求給付
資遣費等事件，案經本院103年度
勞訴字第66號判決原告部分勝訴、部分敗訴，訴訟費用由被
告負擔27%，餘由原告負擔；
兩造嗣就其不利部分聲明不服
，提起
上訴，經臺灣高等法院104年度勞上字第86號民事判
決部分廢棄改判，並
諭知經廢棄之第一審訴訟費用，由徐靜
如負擔；第二審訴訟費用，關於徐靜如上訴部分，由徐靜如
負擔；關於友達行有限公司上訴部分，由徐靜如負擔3/4，
餘由友達行有限公司負擔確定，
是以，第一、二審訴訟費用
均應依第二審判決諭知之比例負擔之，
合先敘明。
三、本院依職權調閱
上開卷宗審核結果，第一審經本院103年度
補字第536號裁定核定
本件起訴聲明第1項財產權部分之
訴訟
標的金額為新臺幣(下同)1,292,110元（包含資遣費1,061,1
00元、工資231,010元），資遣費部分應徵第一審裁判費11,
593元、工資部分應徵收裁判費2,540元，依勞資爭議處理法
第57條規定，原告已繳納第一審工資部分之裁判費2分之1即
1,270元，暫免徵收之裁判費為1,270元；原告聲明第2項請
求開立非自願離職證明書部分，應徵第一審裁判費3,000元
，是以，原告已繳納第一審裁判費共計15,863元。原告嗣於
第一審雖減縮變更聲明第1項為1,099,105元（包含資遣費86
8,095元、工資231,010元），因暫免徵收裁判費1,270元部
分之訴訟標的即工資金額未變更，此部分仍應向本院繳納。
又原告於第一審另已繳納證人日旅費530元，合計第一審訴
訟費用為17,663元【計算式：15,863＋1,270＋530＝17,663
】。第二審判決就27,587元【計算式：36,010－8,423＝27,
587】本息部分廢棄後
駁回原告第一審之訴，故此部分之第
一審訴訟費用13,531元【計算式：（27,587÷36,010）×17
,663元＝13,531元】（元以下四捨五入，下同）由原告徐靜
如負擔，餘額4,132元【計算式：17,663－13,531＝4,132】
由被告友達行有限公司負擔。被告已繳納第二審裁判費1,50
0元，應由原告徐靜如負擔3/4即1,125元，餘額375元由被告
友達行有限公司負擔。從而，被告應負擔第一、二審訴訟費
用合計4,507元【計算式：4,132＋375＝4,507】，扣除其已
繳納之第二審裁判費1,500元，原告於起訴時因暫免徵收之
第一審裁判費1,270元，應由被告向本院繳納；另應賠償原
告之訴訟費用額確定為1,737元【計算式：4,507－1,500－
1,270＝1,737】，並均依民事訴訟法第91條第3項規定，加
給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五
計算之利息。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第三庭 司法事務官 沈秀容