臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度司他字第5號
原 告 陳信吉
代 理 人 徐婉蘭
律師（法扶律師）
被 告 太丞股份有限公司
兼法定代理 楊智傑
人
上列原告即
訴訟救助聲請人與被告間給付職業災害補償金等事件
，本院
依職權確定
訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳拾萬玖仟零肆元，及自本裁
定送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之
當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由
受救助人負擔之訴訟費用，並得向
具保證書人為
強制執行，
民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項
規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達
翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使
當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在當事人
無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院
前揭民
事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，
同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推
適用
同法第91條第3項規定加計法定
遲延利息（臺灣高等法院
暨
所屬法院民國94年11月25日94年度
法律座談會決議意旨
參照
）。再按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔
之；但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成
立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，
上開規定於調解成立之情形
準用之，民事訴訟法第84條、第
423條第2項分別定有明文。又所謂得聲請退還之裁判費，以
其和解成立時之審級所繳之裁判費為限，不包括其他（最高
法院92年度台聲字第216號裁定意旨參照）。
二、
兩造間給付職業災害補償金等事件，原告聲請訴訟救助，經
本院以101年度救字第175號裁定准予訴訟救助，而暫免繳交
訴訟費用在案。原告上開之訴，經本院101年度重
勞訴字第
22號判決原告敗訴，原告聲明不服，提起
上訴，於臺灣高等
法院104年度重勞上字第29號事件，以104年度勞上移調字第
39號調解成立，調解成立內容第四點載明「訴訟費用各自負
擔」，是
本件原告因訴訟救助暫免繳納之第一、二審裁判費
均應由原告負擔，
合先敘明。
三、本院依職權調閱上開卷宗審核結果，第一審原告起訴請求之
訴訟標的金額經擴張與減縮後為新臺幣（下同）15,468,776
元，應徵第一審裁判費148,136元，原告就其敗訴部分其中
12,468,995元提起上訴，應徵第二審裁判費182,604元。又
依民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項規定，於第二審
和解成立，所生者如第二審判決之效力；調解成立者，與訴
訟上和解有同一之效力，原第一審判決即因而失其效力。從
而，本院101年度重勞訴字第22號判決主文第二項關於
諭知
訴訟費用由原告負擔部分，已由第二審調解筆錄之「訴訟費
用各自負擔」取代，是原告
無庸受第一審判決訴訟費用全部
負擔之
拘束，故被告於第一審支出之證人日旅費及鑑定費，
均不另由原告負擔，然本件係原告提起第一、二審訴訟，而
本件係於第二審程序調解成立，僅得聲請退還該審級所繳裁
判費3分之2，從而，原告於本件訴訟程序中依法暫免繳納之
第一、二審訴訟費用確定為209,004元【計算式：148,136＋
（182,604×1/3）＝209,004】，並由原告向本院繳納之，
且
依首揭說明，
類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，
加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計
算之利息。
爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
民事第三庭 司法事務官 沈秀容