裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 106年度司執消債更字第24號 聲　請　人 即債務人　　王鈺方 代　理　人　張馻哲律師(法扶律師) 相　對　人 即債權人　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人　管國霖 代　理　人　何新台 相　對　人 即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　周添財 相　對　人 即債權人　　兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　張兆順 代　理　人　黃盈誠 相　對　人 即債權人　　澳盛(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人　布樂達 代　理　人　曾慶富 相　對　人 即債權人　　安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人　丁予康 相　對　人 即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　韓蔚廷 上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如 附件二所示之生活限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。 二、查本件債務人聲請更生，前經本院106年度消債更字第31號 裁定開始更生程序，債務人任職於宇球國際興業有限公司， 擔任升降機操作手，每月平均收入為新臺幣(下同)21,182元 ，另於財團法人台北市基督信徒聚集處擔任錄音工作，每月 平均收入約250元，合計21,432元，其名下有2003年出廠之 機車一部，堪認無殘值，另有郵政壽險保單預估解約金36,7 05元、遠雄人壽保單預估解約金13,551元、元大金股票7股 約91元、唐碩科技股份有限公司投資金額20,000元及台灣愛 迪生創意科技股份有限公司投資金額10,000元，合計80,347 元，無其他有價值財產，有薪資領款單、稅務電子閘門財產 所得調件明細表、臺灣集中保管結算所函、中華郵政股份有 限公司函、遠雄人壽函、本院民國106年6月5日調查筆錄各 在卷足憑。又其所提如附件一所示之更生方案，條件為自收 受認可更生方案裁定確定證明書後之次月15日為第1期首繳 日，以1個月為1期，每期清償2,650元，合計清償6年72期， 總清償金額為190,800元，清償成數19.0203%（計算式：2,6 5072＝190,800；190,8001,003,141＝19.0203%），並 於每期當月15日或之前付款予最大債權金融機構，由其統一 辦理收款及撥付款項予各金融機構債權人，費用由債務人負 擔。非金融機構債權人由債務人自行辦理付款。 三、次查如附件一所示更生方案經轉知各債權人，不符消費者債 務清理條例第60條第2項規定之可決條件，惟經本院審酌債 務人之財產及收入狀況，可認其更生條件實已盡力清償，理 由如下： ㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為190,800元，高於 債務人聲請更生前二年間，扣除必要生活費用及扶養費用後 可處分所得0元；另其名下有郵政壽險保單預估解約金36,70 5元、遠雄人壽保單預估解約金13,551元、元大金股票7股約 91元、唐碩科技股份有限公司投資金額20,000元、台灣愛迪 生創意科技股份有限公司投資金額10,000元，合計80,347元 ，無其他有價值財產，堪認本件無擔保及無優先權債權人之 受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得 受償之總額。 ㈡債務人現居住於新北市新店區，核屬大臺北生活圈，其所列 更生方案履行期間每月必要支出19,605元，扣除非消費性支 出之其母扶養費5,700元後，個人每月消費性生活費用為13, 905元，並提出租賃契約書、水電費單據、電信費單據等件 為憑，核與新北市106年度每人每月最低生活費標準13,700 元相當，亦低於臺北市106年度每人每月最低生活費標準15, 554元，債務人所列每月必要支出既與最低生活費標準相當 ，堪認無浪費情事。 ㈢債務人之母（00年生），育有債務人一女，其母名下固○○ ○區○○段兩筆土地持分，惟係信託財產，另有1992年出廠 之汽車一部，堪認均難以變價、收取孳息或創造財富，資為 本身各項生活必要費用之需，故應認其不能以自己之財產維 持生活，且無其他收入，有稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷足憑，堪認有受債務人扶養之權利，債務人每月支出 其母扶養費5,700元，低於依最低生活費標準所計算之扶養 費金額，應認合理。 ㈣債權人不同意更生方案之理由略以：清償成數過低云云，惟 查更生方案之清償成數並非認可更生方案之唯一標準，更生 方案在於以債務人現有之資力，盡最大能力提出清償方案， 非僅以債務人清償之成數以為論據，債務人以其名下郵政壽 險保單預估解約金36,705元、遠雄人壽保單預估解約金13,5 51元、元大金股票7股約91元、唐碩科技股份有限公司投資 金額20,000元、台灣愛迪生創意科技股份有限公司投資金額 10,000元，合計80,347元，加計每月收入21,432元，扣除必 要支出19,605元後之餘額，提出每月清償2,650元，合計清 償6年72期，清償總額190,800元之更生方案，已將其名下財 產，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，提出逾十分 之九用於清償，且所列個人支出與最低生活費標準相當，扶 養費亦低於最低生活費標準，足認債務人已盡力清償。又消 費者債務清理條例之訂定，係為使不幸陷於經濟上困境之消 費者，有重建復甦之機會，且本件債務人名下財產價值不高 ，倘遽予轉入清算程序，對各債權人實為不利。 四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，足認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第 2項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中 華 民 國 106 年 10 月 13 日 民事執行處 司法事務官 林夢雯