臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度司票字第7978號
聲 請 人 白沙灣濱海育樂股份有限公司
法定
代理人 周耿民
上列
聲請人與
相對人宜康開發股份有限公司、臧美騏（原名臧美
然）間聲請
本票裁定事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人執有相對人於民國（下同）105
年11月28日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣30,000,000元
，付款地未載，利息未約定，
免除作成拒絕證書，到
期日未
載，
詎於106年4月26日經提示未獲付款，為此提出本票1紙
，聲請裁定就
上開金額及依法定年息計算之利息准許
強制執
行等語。
二、
按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執
行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到
期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是
聲請狀
上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示
，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請(﹝81﹞廳民一字第
00000號
參照)。次按，本票為完全而絕對之有價證券，具無
因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不
可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款
之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須
持有票據原本以表
彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付
款
始足當之。茍以
存證信函向銀行請求付款，充其量僅具催
告付款之性質，與現實提出票據原本
尚屬有間。本件
系爭本
票到期日未載，聲請人主張於106年4月26日寄發
律師函為催
告還款。
惟票據上雖有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐
行提示之程序，此
觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款
之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證
書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸
提出已為付款提示之證據(最高法院84年度台抗字第22號
裁
判要旨參照)，然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表
彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。準此，本件聲請
人僅憑一紙律師函催告付款，
核與上開票據之提示性、繳回
性之性質不符，
難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請
不應准許。
三、依
非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，
並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
簡易庭
司法事務官 林明龍