臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度司聲字第100號
聲 請 人 倫元證券投資顧問股份有限公司
法定
代理人 許家銘
相 對 人 鍾春花
上列
當事人間
假扣押事件，
聲請人聲請返還
提存物，本院裁定如
下：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：聲請人前遵臺灣苗栗地方法院（下稱苗
栗地院）103年度裁全字第49號民事裁定，曾提供
擔保金新
臺幣173萬5169元，並以本院103年度存字第4303號提存事件
提存在案。茲因
兩造間之
本案訴訟業已終結，聲請人並已定
20日以上之
期間催告相對人行使權利而其未行使，
爰聲請返
還本件提存物。
二、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編
，於依同法規定聲請事件亦應
適用。次按，有民事訴訟法第
104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以
裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依
法令供訴訟
上擔保者
準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文
。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通
說見解認為應係指命供擔保之法院，則向
非命供擔保法院為
返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即
無管轄權，應依
上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命
供擔保法院。
三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依苗栗地院103
年度裁全字第49號裁定向本院提存所提存提存物，此有聲請
人所提假扣押裁定及提存書等件影本在卷
可稽，是聲請人聲
請返還本件提存物應向命供擔保之法院即苗栗地院為之，本
院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職
權以裁定將本件移送於苗栗地院。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
民事第四庭 司法事務官 陳庭㚬